(Texto com revisão.)

A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – Havendo número regimental, declaro aberta a 7ª Reunião da Comissão Especial destinada a debater e propor soluções para o financiamento da educação no Brasil, criada pelo Ato do Presidente do Senado nº 36, de 2013, editado pelo Ato do Presidente do Senado nº 40, de 2013, ambos de autoria do Senador Renan Calheiros.
Conforme aprovação do Requerimento nº 3, de 2014, esta reunião destina-se à audiência pública de especialistas em educação e finanças públicas.
Informamos, ainda, que esta reunião contará com a utilização dos serviços de interatividade do Senado Federal. Tais inovações buscam tornar mais dinâmica a participação da sociedade na atividade legislativa e no debate parlamentar, incentivando o engajamento dos cidadãos na formulação das políticas públicas do nosso País.
O endereço para participação on-line é www.senado.leg.br/ecidadania. Qualquer cidadão pode acessar o Portal e-Cidadania e lá acompanhar a transmissão ao vivo desta reunião, bem como, por meio do Mural do Cidadão, enviar seu comentário ou pergunta. Todos podem ver os comentários e perguntas nessa página do Portal e-Cidadania. Os cidadãos podem também apresentar suas perguntas por meio do telefone do Alô Senado 0800-612211. 
Hoje, nós vamos contar com a presença de quatro convidados, e eu gostaria de convidá-los a sentar à mesa: Sr. Antonio Jacinto Matias, Vice-Presidente da Fundação Itaú Social; Sr. Nelson Cardoso do Amaral, representante da Associação Nacional de Pesquisa e Financiamento da Educação; Sr. Raul Velloso, especialista em Finanças Públicas; a Srª Marta Teresa da Silva Arretche, Professora da Faculdade de Ciências Políticas da Universidade de São Paulo.
De acordo com o nosso diálogo com o Relator, o Senador Cristovam Buarque, ele gostaria de dar uma dinâmica diferenciada na reunião: primeiro, ele quer fazer a apresentação e, em seguida, a gente passa a palavra para os nossos ilustres convidados.
Então, com a palavra o Senador Cristovam Buarque.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Boa tarde a cada uma e a cada um, à Senadora Angela Portela, aos senhores e às senhoras que vão fazer a apresentação. 
A tradição dessas audiências é o Relator ouvir, ouvir e ouvir e, depois, fazer um relatório com base no que ele ouviu. Eu tenho tentado, até porque já ouvimos diversos – esta é a terceira ou quarta...
A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – Sétima reunião.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – ...é a sétima reunião. Depois de ouvir e trabalhar um pouco, eu preparei uma ideia, que até mandei para vocês, e eu gostaria, embora sejam livres para falar o que quiserem, de tentar ouvir qual é a opinião que vocês dariam se o relatório fosse mais ou menos como eu vou apresentar, ou seja, uma espécie de pré-relatório.
O que eu tenho colocado é o seguinte: primeiro, que nós procuramos não como financiar o atual sistema educacional – vamos passar uns eslaides –, mas como financiar uma revolução na educação. Essa revolução na educação nós defendemos que não é a melhoria do atual sistema, é a construção de um sistema novo que vai aos poucos substituindo o sistema atual; ou seja, uma nova carreira de magistério, equipamentos tanto da construção civil quanto da parte de equipamentos pedagógicos, todas em horário integral. Essa é a ideia. Um novo sistema educacional que substitua o atual.
Nós achamos, na nossa análise, que para chegar ao nível desejado para que daqui a 20, 30 anos o Brasil esteja entre os cinco a dez melhores países do mundo, nós precisaríamos de um custo anual/aluno de R$9,5 mil. Nossas contas foram de R$9,5 mil/ano do professor, ou seja, um salto considerável no atual.
Esse custo foi calculado levando em conta, primeiro, qual seria o salário capaz de atrair os melhores quadros da sociedade para o magistério. Não temos a atual situação em que os melhores jovens da sociedade vão ser advogados, engenheiros, isso, isso, isso e isso e, no fim, professor. O que daria para atrair? E nós concluímos que, para atrair, custaria R$9,5 mil por mês. É uma coincidência muito lógica. O salário mensal do professor coincide com o custo anual/aluno se for em turmas de 30 alunos; se aumentar a turma, diminui esse custo anual; se diminuir o número de alunos, aumenta esse custo anual. E esse número coincide, aproximadamente, com aquele de países como a Coreia. Então, esse foi o nosso cálculo.
Aqui inclui a nova carreira e inclui, ao longo desses 20 anos, os professores atuais que não forem aprovados no concurso da carreira nova e que teriam o salário dobrado, dobrava o salário deles – depois eu explicarei qual é a dinâmica disso ao longo do tempo –, e inclui a construção de prédios novos, inclui a utilização dos mais modernos equipamentos, aposentar quadro-negro e colocar aquilo que as crianças de hoje gostam. Tudo isso está aqui dentro.
Agora, vamos ver aqui como a gente chegou ao custo total e de onde financiar.
A população brasileira vai evoluir dessa maneira aqui: a percentagem da população em idade escolar vai cair de 25 para 20. O número de alunos vai cair. Se a gente multiplica esse valor aqui dentro de um ritmo aqui, vai ter cidades com o novo sistema e cidades – aqui é que está... Nós temos dois tipos de cidades. A ideia é implantar esse novo sistema por cidades, ao longo de 20 anos.
Esse é o novo sistema, que a gente chamou de cidade com escola básica ideal. Esse é o sistema que a gente chamou de educação vigente. É um quadro mais ou menos assim: um vai crescendo, o outro vai desaparecendo. Então, ao longo dos anos, a gente vai implantando esse e desativando o outro. O custo, para ter a base no final, seria de R$441 bilhões, o que daria uma proporção de 6,6% do PIB, levando em conta o PIB de 2034, supondo um crescimento de 2% ao ano, que é uma taxa muito conservadora.
Aqui há um momento de pico, gastar-se-ia mais do que no final, porque aqui ainda teríamos o novo sistema sendo implantado rapidamente e o atual ainda em fase de desativação lenta; quando chegar aqui, só vai ter esse, é zero esse aqui. Por isso, a soma aqui é maior do que essa.
Na medida em que se deseja, pode-se reduzir isso, alongando-se o período ou apressando-se as novas escolas substituindo as atuais.
Agora, vamos ver quanto de fato custaria isso em relação aos recursos novos necessários.
Veja bem, atualmente, a gente já gasta – ficou faltando uma linha aqui, que é o quanto gastamos atualmente. Hein?
(Intervenção fora do microfone.)
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Cinco vírgula sete – faltou, não é? Atualmente se gasta 5,7%. A gente vai precisar... Mas aqui – deixe eu colocar mais coisa – é a educação de base, mas a gente não pode trabalhar só com educação de base. A gente tem que trabalhar também com os gastos das universidades.
Ensino superior. Nós supusemos o ensino superior também com um aumento em valor chegando a R$70 bilhões em vez dos R$45 bilhões. Nós levamos em conta aqui qual seria o gasto para ter um entorno positivo da educação. Eu quero chamar muita atenção disso. Não basta a escola, não basta a universidade, não bastam os institutos. Nós precisamos ter bibliotecas, teatros. Precisamos ter programa de educação para os pais que não têm educação ainda. E reservamos, portanto, um valor substancial de R$62 bilhões para essa rubrica, que daria 0,9% do PIB.
Quando a gente analisar o custo total, ou seja, o novo sistema – o anterior já desapareceu – com a universidade com um bom salto, quase o dobro, e com o entorno, que é zero hoje praticamente, isso chegaria a 8,6%, R$574 bilhões. Acontece que hoje já se gasta 5,7%. Não é isso? Agora, me desculpem, mas quanto é que se gasta hoje? Cinco ponto sete. 
Então, quando a gente desconta... Aqui é o gasto total de que a gente vai precisar; aqui é o que já se gasta. Então, o que a gente precisa buscar é isso aqui. Isso aqui já está lá. O valor equivalente a isso aqui. Então, na verdade, a gente precisaria de 2,94% do Produto Interno Bruto de recursos novos, que equivale a R$196 bilhões, já que o PIB vai ser de R$6,64 trilhões se é que eu estou lendo bem daqui. Esse é o recurso de que a gente precisa. Essa é a percentagem. Esse é o valor de que a gente precisa: R$200 bilhões.
Agora, vamos passar essa pasta para ver de onde se tira R$200 bilhões. E aqui a gente faz umas sugestões. Eu não discuto a viabilidade política. Isso a gente pode discutir, se quiserem, aqui.
Se aprovado o PNE, que já reserva 10% do PIB, a gente vai ter R$668 bilhões, ou seja, a gente faz tudo que está previsto e ainda sobram quase R$100 bilhões. A gente pode devolver para o Tesouro R$100 bilhões depois de fazer a grande revolução. É por isso que, inclusive, eu nunca me envolvi muito nesse assunto de 10% do PIB. Porque, pelos nossos cálculos, não chega a isso o que é preciso daqui a 20 anos. E, se gastar isso hoje – porque o PIB é menor, então 10% é menos que isso –, mas se gastar hoje, vai se jogar dinheiro fora, eu acho. O valor que sobra: R$94 bilhões. 
Mas vamos supor que essa será mais uma lei não cumprida no Brasil. Vamos supor que, mais uma vez, a gente faz um plano que não é cumprido e que os 10% não cheguem. Então, nós vamos precisar, se não for aprovado, mantidos os R$5,7 bilhões, nós vamos precisar dos R$377 bilhões. O que falta é R$196 bilhões. É disso que a gente vai precisar. Já estava na página anterior.
Agora, vamos comparar com algumas rubricas que podem fornecer isso. Se a gente olhar a participação do royalty, calculam-se R$35 bilhões daqui a 15 anos, mais ou menos. Então, se supõe que isso aqui está reservado para a educação. Claro que nós sabemos da incerteza disso. Ninguém sabe se o petróleo é isso, ninguém sabe o preço do petróleo, ninguém sabe o custo que vai ter, ninguém sabe o impacto ecológico. Mas, de qualquer maneira, teria. Só faltariam R$161 bilhões.
Agora, vamos analisar alguns itens do orçamento brasileiro. Hoje, os empréstimos subsidiados pelo Tesouro para o BNDES estão dando R$90 bilhões por ano. Ou seja, o Tesouro está dando R$90 bilhões por ano para subsídios a empresas que nem sempre a gente sabe que estão trazendo o retorno que deveria. Se a gente esquecer os 35, já não vai ser tanto. As renúncias fiscais são 170 bilhões por ano. É quase o mesmo que se necessita aqui. Se parassem os subsídios, já haveria esse dinheiro aqui.
Mas vamos supor algo de que nenhum de nós gosta. Vamos supor que a gente fizesse uso de títulos. Nós poderíamos, através de títulos, obter o que é preciso, aumentando a dívida pública. Não é algo de que se goste, mas é algo que é possível de fazer. Só com a emissão de dívida, que é similar ao BNDES, dos governos, já equivale a 57%. A gente precisaria de aumentar cinco pontos, ou seja, 10% aqui. Não era algo absurdo.
Aumento da arrecadação em função do aumento da produtividade. Aqui é um ponto muito polêmico. Todo mundo sabe que a educação aumenta a produtividade de um país. O que pode se discutir é quantos por cento. A gente supôs aí, muito conservadoramente, que houvesse um ligeiro aumento do PIB graças a essa revolução educacional. Isso daria R$102 bilhões. Então a gente teria R$102 bilhões autofinanciado quando chegasse ao último ano. Nos primeiros anos, não.
Mais um item. Todo mundo ficou contra a CPMF. Mas por que não pensar outra vez na CPMF para a educação? Isso daria R$91 bilhões.
Aqui eu ponho só por provocação, porque é muito pouco, mas o Brasil gastou, no ano passado, R$2,3 bilhões com propaganda. Deve chegar a R$4 este ano. Já ajudaria a financiar um pouco.
Ou seja, a gente colocou esses itens aqui. Não colocamos, por exemplo, imposto sobre as grandes fortunas, porque achamos que não vai dar muito. Mas quem sabe não seja uma alternativa? Seria emblemático, é verdade, seria emblemático.
Bem, essa é a ideia. Eu vou parar aqui e gostaria de pedir que, além das falas de vocês, tentassem me ajudar em duas coisas: justifica pensar no financiamento a partir de um sistema ideal, ou a gente vai fazer a partir de dar um jeitinho no que está aí? Segundo, esse ideal pode estar por perto desses R$9,5 mil ou pode ser menos que isso, para termos uma boa educação?
E finalmente, isso aqui é só para dizer como é que a gente imagina. No que a gente apresentou, era assim o perfil de implantação: começa com o atual, 5,7%, vai chegar a um pico de 9,4%, não passa dos 10%, 10% está aqui, e aí cai até os 8,6%. Volto a insistir, incluindo a educação de base, universidades e outras instituições. E aquele valor, R$62 bilhões, para o entorno educacional do País. Agora, essa curva pode ser ajustada. Ela pode inclusive ir mais para cá. O que a gente não pode admitir é que ela passe dali, porque aí fica irracional.
Mas fechando, isso aí só é possível se o Governo Federal assumir a responsabilidade pela educação ao longo de algumas décadas. Deixar isso nos Municípios não dá. Eles não têm o dinheiro, e são vontades diferentes, 5.564 mais o Distrito Federal. Então não dá. Teria que ser um trabalho nacional.
E eu vinha chamando isso de federalização da educação. Ultimamente, eu tenho chamado de adoção das escolas municipais pelo Governo Federal nas cidades em que o prefeito buscar. Quem não quiser, não entra nisso. Mas um prefeito que está vendo que não tem dinheiro para pagar bem os professores, que suas crianças estão ficando para trás, esses prefeitos chegariam aqui, com o apoio das Câmaras Legislativas, eu até acho do sindicato de professores, e diriam: “Presidente, por favor, adote as minhas escolas, porque eu não tenho como cuidar das minhas crianças.” E o Governo Federal, se viessem muitas cidades, definiria um cronograma e critérios para escolher quais adotaria, e não adotaria todas de uma vez, porque não há como. Eu acho até que não vai haver tantas para serem adotadas, porque os prefeitos ainda são muito ciosos e preferem às vezes manter as crianças numa escola ruim sob controle deles a colocar as crianças numa escola boa sob o controle do Governo Federal. Esta é a ideia: através de um processo de substituição.
Qual é o ponto que falta aí, além de muitos e das dúvidas, há um fundamental: como é que a gente faz a engenharia financeira, porque na hora em que esse dinheiro for pago pela União, os prefeitos vão ficar com dinheiro sobrando. Como é que a gente tira o dinheiro das prefeituras para colocar nas escolas daquela cidade, isso eu não fiz, nem sei como fazer, e é um trabalho posterior, se a gente achar que o caminho é esse. A engenharia financeira é diferente das fontes de financiamento. Essa engenharia é complicada. A engenharia legal também é complicada, do ponto de vista financeiro. Do ponto de vista da implantação, com a ideia da adoção, não há problema, não precisa mudar lei nenhuma. Basta o Governo Federal se dispor a colocar Pedro II em cada cidade, colocar escola técnica na cidade, mas não uma, duas ou três, mas todas desse jeito.
Bem, essa é a ideia que eu venho pensando para o relatório, mas o relatório será feito com base nas audiências. Por isso que nós estamos aqui para ouvir vocês. É isso, Presidente.
A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – Muito obrigada, Senador Cristovam, nosso Relator.
Passo a palavra agora, com muita objetividade, porque nós temos daqui a pouco a Ordem do Dia, para o nosso convidado Antonio Jacinto Matias, Vice-Presidente da Fundação Itaú Social. O senhor dispõe de 15 minutos para a sua apresentação.
O SR. ANTONIO JACINTO MATIAS – Obrigado, Srª Presidente, Senadora Angela Portela, Senador Cristovam Buarque, companheiros da Mesa, senhoras e senhores, eu vou procurar usar os meus 14 minutos e 59 segundos.
Tomei o cuidado de trazer um texto escrito, e se falhar na leitura, eu vou entregá-lo depois para ser registrado.
A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – Mas o senhor tem, se quiser mais algum tempo...
O SR. ANTONIO JACINTO MATIAS – Não, eu, não...
A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – ...a gente disponibiliza.
O SR. ANTONIO JACINTO MATIAS – Eu acredito que consigo em quinze minutos.
Mas antes de fazer o meu pronunciamento, eu queria primeiro cumprimentar o Senado por esta iniciativa maravilhosa. Eu acho que... E ao vir, eu li com atenção o relatório que recebi do Senador Cristovam, ou pré-relatório, e fica um sentimento dividido. Eu acho que para todos nós que o lemos, fica um sentimento de esperança e de um pouco de desânimo, porque há um pressuposto para tudo que foi dito aqui pelo Prof. Cristovam, que é vontade política de este País assumir a educação como a sua maior prioridade, e essa vontade política, até agora a gente não a viu, pelo menos no grau que a gente precisaria.
Eu não sou especialista em contas públicas, mas felizmente aqui nós temos o Raul Velloso, que já me deu muitas aulas sobre isso. Acho que o Nelson pode também ajudar. Não sou um educador de formação, a Profª Marta Teresa pode cumprir bastante esse papel.
Tenho algumas opiniões sobre aquilo que o Prof. Cristovam colocou. Eu gosto, por exemplo, muito da ideia de se começar a entender a questão da produtividade versus educação. Acho que este País precisa entender que sem educação não há produtividade. A educação não é só para a produtividade, mas ela é importante.
Não sou educador, mas acho que posso trazer aqui talvez a experiência de mais de 20 anos gerindo uma fundação empresarial que tem um ambicioso projeto. Ela procura entender os desafios da educação brasileira, procura entender os desafios de uma educação de qualidade, pesquisa, estuda, desenvolve tecnologias, testa essas tecnologias, e quando confirmadas, sistematiza e disponibiliza para aprimorar políticas públicas. Esse é o nosso desafio. Então talvez essa minha experiência de 20 anos gerindo esse esforço possa ser de alguma utilidade aqui, e é esse o depoimento que eu trago.
Mas eu me permito também falar que a minha história de vida me autoriza a dizer que sou alguém muito interessado no sucesso da escola pública. Eu sou um filho de imigrantes, imigrantes humildes, uma mãe analfabeta, um pai autodidata, que nunca cursou a escola, infelizmente, e eles escolheram para o filho, para os dois filhos, colocá-los na escola pública, para que eles pudessem ser resgatados pela educação.
Eu cursei, consegui cursar a escola pública, que no meu tempo era elitista, ela servia à classe média. Não servia à classe alta, que já tinha as suas escolas, mas não servia às classes mais humildes. Tive excelentes professores, consegui chegar até o nível superior, sempre cursando a escola pública. E com isso consegui a minha redenção cidadã, minha redenção econômica. Também tive o privilégio de casar com uma professora e conviver durante mais de 30 anos com as agruras que ela tinha dando aula no ensino médio.
É por isso que eu acho que posso trazer alguma contribuição, pela minha experiência na Fundação Itaú Social e também no movimento Todos pela Educação.
Então não vou falar das fontes de financiamento. Eu aceito que efetivamente precisamos fazer crescer esse bolo destinado à educação, mas existem coisas que antecedem essa discussão do bolo, ou pelo menos devem caminhar junto com isso.
Permitam-me, então, fazer aqui as minhas considerações. Eu vou pregar para convertidos, de maneira que me desculpem, porque algumas coisas que vocês vão ouvir, vocês vão dizer “por que ele precisa falar isso?” Eu acho que isso precisa ser dito e precisa ser repetido, mesmo para aqueles que são convertidos. E eu tenho nesta mesa aqui uma pessoa pela qual eu tenho uma grande admiração. Eu já disse a ele que embora brinquem com ele, que ele tem um físico de Sancho Pança, ele é realmente um Quixote, que luta pela educação brasileira. Mas não é um Dom Quixote, porque nós não tocamos moinhos de vento. Nós não atacamos objetivos imaginários. Nós deveríamos estar atacando aquele que é o principal desafio brasileiro, que é a educação. 
A educação é peça-chave para o desenvolvimento sustentável de um país, sabemos disso. O desafio de garantir educação de qualidade para todas as crianças e jovens brasileiros é de uma escala e complexidade que requer políticas de governo efetivas, aliadas a ampla participação dos diversos setores da sociedade. Isso não é uma tarefa para um governo, não é uma tarefa para um conjunto de governos. Antes de tudo, pressupõe a clara decisão política de se transformar a educação na grande prioridade nacional. Acho que, enquanto não tivermos essa concertação entre os diversos atores e não tivermos essa escolha muito claramente definida pela sociedade, que implique todos os agentes políticos e todas as lideranças brasileiras, nós vamos continuar discutindo como aumentar em mais 1 bilhão ou mais 5 bilhões a educação, mas não vamos discutir como eles estão sendo utilizados.
Para que o Brasil, em poucas décadas, possa estar entre os países com maior desempenho educacional, é inegável a necessidade de aumento dos investimentos públicos em nossa educação básica. O gasto per capita aluno no Brasil nesse segmento é muito inferior à média observada, por exemplo, nos países da OCDE, é a metade do que o Chile e o México já investem, e isso nos causa muita dor. 
Esse é um aspecto primordial e ponto consolidado no debate da agenda política brasileira, inclusive com uma meta específica no Plano Nacional de Educação, sobre financiamento. Portanto, nós temos o debate, nós temos essa discussão. O problema é como implementar e como trazer essa qualidade à educação. E nós só conseguimos sustentar o nosso crescimento, se elevarmos o orçamento da educação e aumentarmos os resultados de aprendizagem. Precisamos de uma educação de qualidade.
O investimento para esse salto deve ser medido não somente pela elevação do volume de recursos. Acho que é absolutamente pertinente, e esta Comissão deveria de fato trazer alguma provocação para o País em relação ao volume de recursos. Eu não vou discutir a quantificação desses recursos, mas nós precisamos, antes de tudo, melhorar a utilização desses recursos, melhorar a gestão da educação brasileira. E eu me permito então, fazer aqui alguns registros e pontuar alguns conceitos que entendo como prioritários se nós queremos qualificar essa discussão sobre a educação brasileira. 
Nos últimos anos, sem dúvida experimentamos progressos nos sistemas de monitoramento de desempenho de nossas redes de ensino. Aprofundamos a busca por estratégias mais eficazes para a melhoria desses resultados. Mas infelizmente os dados do Pisa, que são os dados que nós temos para uma comparação com o que está lá fora, mostram que nós estamos ainda muito longe da oferta de uma educação de qualidade, e isso significa manter as grandes desigualdades sociais do País, onde regiões e segmentos populacionais continuam sendo segregados.
Eu acho que nós precisamos olhar a educação também como um gerador de equidade, como algum elemento de inclusão. Recente pesquisa da nossa Fundação Itaú Social, coordenada pelo Prof. Laércio Menezes, traz robustas evidências nesse sentido. Os resultados do estudo indicam que um aumento de 10% na nota de proficiência em matemática resulta em um aumento de 4,6%, em média, no salário dos estudantes cinco anos após a conclusão do ensino médio. Igualmente 10% na nota de proficiência em português resulta num salário 5% maior, em média, no mesmo intervalo de tempo. E aqui estamos falando de produtividade, porque o salário vem mais alto porque esses trabalhadores vão ser mais produtivos, porque mais educados.
Outros estudos já mostravam que os anos de escolaridade impactam a renda futura dos brasileiros. Há vários estudos que mostram isso, mas aqui nós vemos que não é apenas o tempo de escolaridade, mas também os resultados da aprendizagem. E nesse sentido, o aumento exclusivo de recursos financeiros sozinho não vai garantir a melhoria da qualidade da educação pública. É condição necessária, sem dúvida necessária, mas não é suficiente.
Os últimos dados do Pisa mostram que os sistemas educacionais que tiveram a maior taxa de crescimento são aqueles que atuaram em estratégias combinadas, como um suporte para a melhoria da qualificação das equipes escolares, a atração de talentos para atuar na rede de ensino, a responsabilização pelos resultados de aprendizagem e aproximação entre família e escola, alguns elementos que eu vou trazer aqui.
O debate sobre orçamento se fortalece e se qualifica quando nele incluímos as áreas prioritárias para a elaboração de políticas que garantam que o recurso alocado corresponda ao aumento da aprendizagem dos nossos alunos. Estamos falando aqui de padrões mínimos, estamos aqui falando de padrões de excelência. Ou seja, políticas consistentes com práticas de melhoria da aprendizagem.
Nas áreas de atuação da Fundação Itaú Social, identificamos alguns pilares que têm recebido destaque nas experiências de reformas internacionais e nacionais que vêm mostrando resultados. Partindo dessas constatações, tornam-se pertinentes propostas de ações que busquem esses resultados. E aqui eu junto também elementos que o movimento Todos pela Educação tem colocado, que a par de cinco metas, ele coloca bandeiras que são prioridades que a nossa educação devia ter, como por exemplo, aquela que diz respeito à efetivação da educação integral, para ampliar a exposição dos alunos ao ensino.
E aqui eu falo de educação integral muito alem da escola em tempo integral, que já está no PNE, nós já vamos perseguir, é coerente com o que o Prof. Cristovam coloca, de reequiparmos todo o nosso patrimônio de escolas, é coerente com o que se fala de prepararmos os professores. Mas nós precisamos ampliar tempos, espaços e conteúdos de aprendizagem, dentro e fora da escola, não apenas dentro da escola, porque eles são fatores fundamentais na oferta de uma educação de qualidade com equidade, da qual milhares de crianças, jovens e adolescentes hoje são privados por não terem acesso a outras possibilidades de formação para além da curta presença na escola em seu formato tradicional. E nós precisamos entender como vamos fazer essa caminhada, essa transição, porque se hoje nós não conseguimos ter escolas em tempo integral para todas as nossas crianças, dentro de dez anos essas crianças serão adultos que não estão preparados. É preciso inovar então nas modalidades de oferta de educação integral.
Os recursos são escassos para a amplitude da demanda, e tendo clareza da intencionalidade pedagógica dessas vivências, a corresponsabilidade das diferentes instituições nesse processo é um ativo que precisa ser aproveitado e que virá a enriquecer e diversificar o processo de aprendizagem. A construção de políticas de educação integral exequíveis passa pela elaboração de diagnósticos das redes de ensino, com levantamento da demanda, da estrutura física e pessoal para atendimento, pela melhoria de articulação entre secretarias e setores da sociedade, pelo desenvolvimento curricular, formação continuada, otimização de processos de gestão e monitoramento da oferta. Os gestores e técnicos das secretarias de educação precisam de instrumentos de apoio e formação para desenvolverem seus planos de educação integral.
Outro elemento que eu gostaria de colocar é a aproximação família-escola. Eu não acredito que a gente possa dar a virada na educação sem que a gente faça as famílias começarem a se interessar pelo que está acontecendo com os seus filhos. Isso é um problema grave, e todos nós deveríamos estar muito atentos a ele. Relatórios recentes publicados pela OCDE indicam a aproximação entre família e escola como um pilar estratégico das reformas de ensino que estão sendo implantadas em diversos países, especialmente em escolas vulneráveis, prioritárias na implantação dessas políticas. Há evidências robustas de que o envolvimento familiar tem impacto sobre a aprendizagem do aluno ao longo da sua trajetória escolar e também na redução de taxas de abandono e absenteísmo.
A aproximação entre família e escola demanda vontade política, criatividade e inovação. É necessário desenvolver propostas para além de reuniões de pais, que apenas informem boletins e notas. A escola deve se tornar um espaço convidativo para as famílias, com comunicados sobre a vida escolar de fácil entendimento para os pais, em especial aqueles que não tiveram acesso aos bancos escolares, mas também podem e devem acompanhar o dia a dia escolar de seus filhos. E esse é considerado um dos diagnósticos mais importantes. 
Os pais que têm uma escolaridade inferior aos filhos se contentam com pouco, se contentam que eles estejam na escola. Nós precisamos trazê-los para a escola. Novos profissionais podem integrar a equipe escolar para colaborar com estratégias de aproximação entre os dois universos. Em parcerias com as secretarias dos Estados de São Paulo, Espírito Santo, Goiás e Pará, a Fundação Itaú Social implantou um modelo de aproximação com a figura do coordenador de pais, que está tendo muito êxito. É um membro da comunidade que passa a compor a equipe escolar com essa função. Outras estratégias precisam e devem ser desenvolvidas.
Há outra bandeira que nós entendemos muito importante, que é o uso pedagógico das avaliações. Nós tivemos um progresso grande. O Brasil caminhou na aplicação e publicação de resultados de avaliações externas nacionais e estaduais. A gente está fazendo um diagnóstico já com isso. Há bancos de dados ricos, que permitem que os pesquisadores entendam isso, mas há muito pouco uso prático para quem atua dentro da sala de aula. Então, nós precisamos desenvolver e aperfeiçoar sistemas de avaliação que possam ser utilizados facilmente como instrumentos pedagógicos por professores, diretores, complementados por matriz e competências e habilidades que apoiem a orientação da prática em sala de aula e garantir que os sistemas de avaliação de desempenho ofereçam informações-chave, para guiar tomadas de decisão na alocação de pessoal, desenvolvimento profissional, efetivação, promoção na carreira, reconhecimento por desempenho, atrelados sempre a sistemas de responsabilização pelo aprendizado dos alunos.
Talvez a maior prioridade, que acho que todos concordam, é que precisamos priorizar a agenda de formação e a carreira do professor.
(Soa a campainha.)
O SR. ANTONIO JACINTO MATIAS – Esse é um item dramático, se ele não for resolvido, não teremos a educação que queremos e de que precisamos.
Mais três minutos.
Os programas de formação continuada de gestores e professores no Brasil são débeis e defasados, tradicionalmente acontecem fora do cotidiano escolar e carecem de componente prático de apoio técnico na escola. Sem esse apoio à prática, muitas orientações discriminadas pela secretarias deixam de ser aplicadas. Sem acompanhamento, diretores e professores tendem a manter, no dia a dia, os comportamentos que já são mais familiares. Precisamos oferecer assessoria técnica presencial, formar os professores em trabalho.
No conjunto de ações e qualificações dos educadores, precisamos ter estratégias diferenciadas por regiões e escolas prioritárias, para daí reter os profissionais adequadas, com remuneração diferenciada para os cargos de docência e gestão. Esse é talvez o ponto fundamental de qualquer reforma, de qualquer revolução, de qualquer salto de qualidade que a gente queira dar. Estabilidade de equipe, competência técnica, gestão e memória institucional são fatores estratégicos para conseguir como implementar medidas que possibilitem a maior eficácia do ensino. Precisamos atrair e desenvolver lideranças entre as secretarias de educação, formar bancos de talentos, aperfeiçoar a gestão e a governança de educação. Sem isso não conseguimos utilizar menos recursos.
Precisamos que a Federação, no nosso sistema federativo, a União, os Estados e Municípios, tenha a capacidade de se articular. Não vou colocar em discussão a federalização do ensino básico. Até entendo que a federação precisa atuar, mas entendo também que é o Município apoiado pela Federação que tem que resolver o problema lá na ponta. Mas, de qualquer maneira, não estão cumprindo o seu papel, não estão se articulando, não vejo as secretarias estaduais de educação conversando com as secretarias municipais. Se estamos separando uma primeira fase de ensino para os Municípios, a seguinte para os Estados e o ensino superior para a União, precisamos, pelo menos, fazer com que eles conversem, porque um entrega o aluno para o outro, nem esse diálogo existe.
Precisamos encontrar mecanismos para que, nesse regime de colaboração, possa juntar a melhor das duas coisas: que é a inovação que a descentralização traz com a capacidade que os atores possam ter a partir de um regime compartilhado, em que, com a colaboração, se consiga o mínimo.
Acho que temos um papel importante para o Governo Federal, temo um papel importante para os Estados, temos um papel importante para os Municípios e eles precisam se articular. Em qualquer modelo, eles precisam se articular.
Defendo também a definição de um currículo básico de referência nacional. É impossível imaginarmos uma melhoria na qualidade da nossa educação – e esse é um tema polêmico que muita gente não enfrenta – sem termos um currículo mínimo e, mantendo alguma liberdade na ponta para se atender às características locais, assegure que os nossos estudantes tenham aquele conjunto mínimo de informações.
Acho que temos aqui um papel importante a discutir que é a questão do currículo. Sistemas educacionais de outros países que enfrentaram com seriedade a questão do currículo nacional tiveram saltos importantes.
Quero dizer só que essas contribuições – finalizando – que aqui estou colocando não são apenas opinativas, mas decorrem de 21 anos de pesquisas, de estudos, de testes, de análise comparativa, de experiências em nossas redes aqui, experiências em outros países e de parcerias com o Poder Público. Nossas tecnologias, uma vez testadas e comprovadas, têm permitido a que várias secretarias municipais e estaduais e o próprio MEC, com o programa Olimpíada da Língua Portuguesa e da formação de professores, possam se beneficiar dessa contribuição que a sociedade civil está trazendo.
Acho que é muito importante que esse processo de transferência de tecnologia seja apropriado pelas equipes da secretarias, e são essas equipes que vão assegurar a transferência desse conhecimento entre governos, não dependendo apenas do governo que está de plantão.
Entendemos que esse é um desafio de todos nós, ele é complexo, exige esforços de diferentes setores da sociedade, cada um respeitando seus papéis e campos de atuação.
Agradeço esse espaço que vocês me deram. Queria dizer, mais uma vez, que o esforço que é demonstrado nesta Comissão pode trazer muitos bons frutos para a discussão do nosso grande problema, do nosso grande desafio, que é a melhoria da educação brasileira, sem a qual não teremos desenvolvimento econômico e social sustentáveis.
Obrigado.
A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – Muito obrigada, Sr. Antonio Jacinto Mathias, que é o Vice-Presidente da Fundação Itaú Social.
Passo a palavra agora para o Sr. Nelson Cardoso do Amaral, que é representante da Associação Nacional de Pesquisa em Financiamento da Educação.
O SR. NELSON CARDOSO DO AMARAL – Boa tarde a todos e todas. 
Cumprimento a Senadora Angela, o Senador Cristovam, outros membros da Mesa, e agradeço a oportunidade de participar da Comissão, discutindo sobre essa temática fundamental para o futuro da educação brasileira.
A dinâmica que o Prof. Cristovam colocou, não imaginei que seria dessa forma, então vou me obrigar a pular coisas e fazer referências lá e cá, porque realmente acho que é interessante a metodologia adotada. Participei também da Câmara e vejo muito das ideias que foram implementadas aqui, a origem delas fruto daquela discussão, naquele momento, em que participou também o Daniel Cara, o José Marcelino, da USP Ribeirão Preto, que também é outro sócio da Fineduca. Não estou falando em nome desenvolvimento Fineduca, mas como membro da Associação.
Não vou seguir a metodologia que adotei por conta da fala do Prof. Cristovam, com a qual concordo, acho que é muito interessante debatermos na linha que ele apresentou, mas a primeira análise que faria e vou manter é essa realmente da relação entre os recursos e o resultado do Pisa.
Realmente é assustador quando vemos a relação recursos e Pisa. A Coreia – vou ter dificuldade aqui também –, mas é coisa da ordem de US$60 mil em dez anos, cumulativamente. E é essa a conta que leva. Você pega R$9,5 mil, transforma isso para dólar, poder de paridade de compra, que é essa tabela aqui, você tem em torno de US$5,3 mil de poder de paridade de compra. Você multiplica por dez dá cinquenta e poucos mil dólares no prazo de dez anos. Então essa é a ideia de quando fazemos a projeção. Não vou detalhar isso, mas já fiz isso na Câmara, e não vou fazer aqui porque acho que não há necessidade. 
Quando consideramos 10% do PIB aplicado ao longo do tempo, consideramos a redução da população, a dinâmica populacional e o crescimento do PIB – isso que fiz lá naquela época, só que não considerei como o Prof. Cristovam, 2% do PIB, considerei uma tabela do Ministério da Fazenda, em que fazer uma projeção até 2044; e é claro que ela fura o tempo todo, mas era o que tinha como pesquisador da área, não sou economista, sou físico de origem, e depois trabalhando na Universidade Federal de Goiás, como vice-reitor e pró-reitor, na época do Ricardo Bufáiçal, então me enveredei por essa área de financiamento da educação...
Mas aqui são 20 mil, então é realmente uma indelicadeza querer comparar o Brasil com Finlândia, com a Coreia, o Canadá, a Austrália, com esse nível de financiamento. É impossível querer fazer essas comparações. Então é realmente necessário que seja dado esse salto financeiro para que possamos exigir da educação brasileira uma competitividade, certo grau de competitividade nessa tabela, quando ela for explicitada lá no futuro. Esse é um primeiro ponto que gostaria de comentar, concordando com essa análise que vocês fizeram, Cristovam e assessoria, de já colocar isso como uma premissa. Essa premissa acontecerá naturalmente se aplicarmos 10% do PIB e o País crescer, lá no final, então já partem do pressuposto de que isso é verdadeiro e já começam a atuar assim. Tudo bem, não há problema nenhum em raciocinar nessa lógica no meu entender.
Não perco a oportunidade de apresentar essa análise para desmistificar muitos discursos. Quando se fala que o Brasil aplica 5,7% ou 5% do PIB, já está tudo bem com a educação brasileira. Ouço isso demais em diversas análises e é preciso relativizar essa análise do significado do percentual do PIB. Para isso, é só pegar estas duas comparações aqui: a Bolívia aplica 6,4% do PIB e o Canadá 5,2% do PIB. Se pegarmos o PIB desses países, o da Bolívia é de US$45 bilhões e o do Canadá de US$1,278 trilhão. Então, a Bolívia aplica US$2,1 bilhões e o Canadá, US$66,5 bilhões. Se pegarmos a população em idade educacional da Bolívia, são 4 milhões de pessoas e se você pega a população em idade educacional do Canadá são quase 9 milhões de pessoas. Se olhamos só esse dado inicial, dizemos que está tudo bem com a Bolívia e que ela aplica até mais do que o Canadá; essa frase não tem lógica nenhuma se conhecemos um pouco da Bolívia e um pouco do Canadá. Se vamos para o último resultado que é o valor aplicado por pessoa em idade educacional, isso esclarece tudo. A Bolívia aplica US$695 e o Canadá US$7,731.
Sempre que tenho oportunidade de ter pessoas assistindo, gosto de deixar isso claro, porque é difícil essa análise completa, que é necessária ser feita. Só falar que o Brasil aplica 5,7% e que os Estados Unidos aplicam 5,3% do PIB é insuficiente. Tem que pegar o tamanho do PIB, o tamanho da população em idade educacional etc. e fazer tudo isso aí para concluir comparativamente ao Brasil com os Estados Unidos. Não basta a primeira informação, você tem que pegar esse conjunto de informações. É meio desconectado da discussão, mas, de alguma forma, está absorvida aí no contexto.
Como atuo atualmente na área de educação, sou professor do programa de pós-graduação em educação, é muito pouco falar que se aumentar o dinheiro da educação vai se resolver os problemas educacionais brasileiros, os problemas brasileiros e vai poder começar a fazer comparações com a Finlândia, com a Coreia etc.
A situação é muito mais complicada. Temos que saber que um pouco do que o Prof. Cristovam me propõe desses R$62 bilhões que é gasto da União para financiar outros itens de educação de qualidade... O.k.! Acho que tudo é muito relevante, porém mais importante do que isso, que é um remendo, digamos assim, financiar atividades culturais para os pais, é corrigir essa grande desigualdade brasileira. 
Este é resultado do censo demográfico, em que se tem a renda domiciliar. Até um oitavo do salário mínimo estão 10 milhões de pessoas, ou seja, muitas famílias têm renda familiar de até um oitavo do salário mínimo per capita . É aqui que está o Bolsa Família. Então, é muito grande a população que vive em situações complicadas de sobrevivência, são 35% que vivem de até meio salário mínimo per capita e, depois, 47% de até dois salários mínimos per capita, de dois a três salários mínimos para frente são só 17% da população brasileira. É preciso corrigir isso aqui porque, corrigindo essa desigualdade brasileira, vai-se automaticamente introduzindo capital cultural, como Bourdieu analisa, para as famílias, que também é muito importante no processo educacional. Não basta só jogar dinheiro na escola e esperar que o resultado apareça ali em seguida.
É só olhar a situação de Luxemburgo. Luxemburgo, no meu entender, tem que ficar muito mais preocupado que o Brasil com a situação dele, porque, se analisarmos, ele aplica lá US$168 mil e está lá na posição muito próxima desses países aqui. Então, não é só jogar dinheiro na escola, há também todo um processo cultural que envolve os pais, como o Prof. Antonio Jacinto falou, envolve as famílias todas no processo e isso tem um fator importante no processo educacional. O Ipea chama de extremamente pobres esses aqui, de pobres esses outros e de vulneráveis esses dois.
Outra coisa é a dinâmica populacional que está totalmente incluída no processo de análise que foi feito. Vemos a creche, necessidade de 40% a menos, educação infantil, 42% a menos até 2050; o ensino fundamental, 43% a menos; ensino médio, 35% a menos e a educação superior, 31% a menos. A população em idade educacional vai reduzindo, como está no trabalho, 38% nesse período. Claro que o estudo para aqui em 2034, então está nesse entremeio. Esse é o resultado do IBGE.
De alguma forma, o estudo permeia também essa análise, que parece que existe alguma coisa mágica entre o percentual da população em idade educacional com a população total do País, alguma coisa em torno de 30%. Quando caem abaixo de 30%, os problemas educacionais ficam menores. É claro que os problemas do lado da Previdência Social ficam maiores, mas os do lado educacional, que é o que estamos debatendo, ficam menores.
O bloco OCDE, retirando Turquia, México, Hungria e Chile, tem 20,6% dessa relação; o Brasil, à época desse levantamento, tinha 45%; a Índia e a China – nesse trabalho eu comparava um pouco também com os BRICS, a situação dos BRICS –, a Índia 46%, claro que a Índia e a China, com esse nível de população em idade educacional, de 557 milhões e 415 milhões, são países totalmente diferente dos nossos ocidentais; a África do Sul também complicado; Chile, com 31%, também já está bem mais baixo; a Hungria, 26%; o México, 36%; e a Turquia, 30%. Então, se o tempo corre, em 2050, estaremos com 23% se essa dinâmica populacional estiver calculada corretamente pelo IBGE. Já começaria a se aproximar, do lado da dinâmica populacional, dos países da OCDE. Esse é outro fator importante para o lado educacional.
E o terceiro é o crescimento do País. As políticas no mundo capitalista têm que ser desenvolvidas no Brasil de modo que o País cresça. Esses três fenômenos têm que trabalhar juntos para o processo educacional brasileiro ficar mais fácil de ser resolvido.
Isto aqui não vou comentar. Trata-se de uma abordagem mais ampla no sentido de que, ao longo do tempo, na minha interpretação, por conta da vinculação dos impostos para a educação, aumentaram muito mais as contribuições do que os impostos. É um detalhe aí da carga tributária, mas acho que não é necessário ficar discutindo agora.
Fui também pesquisar, quando começou toda a discussão do PNE, quais eram os percentuais do PIB aplicado. Vemos que países muito pobres da África aplicam valores elevados, muito elevados – Botsuana, 8,7%; Iêmen, 9,6% –; por outro lado, países desenvolvidos, Dinamarca, 8,3% e Noruega, 7,2%.
Vou pular essas coisas aqui também.
Esse aqui é um estudo, porque nós da área de financiamento da Fineduca ficamos muito indignados com o resultado apresentado pelo MEC de que 7% seriam suficientes, e ele trabalhou com esses valores por aluno. Então vejam que os R$9,5 mil propostos pelo Prof. Cristovam é um valor substancial em termos de valor por aluno.
Esses são valores retirados do Siope, o Siope tem problemas, a própria Undime fez um estudo provando que o valor da creche é muito mais do que esse valor que está no Siope. Quando você pega os estudantes de uma escola, onde tem creche e tem ensino fundamental, você pode jogar os salários todos nesse ensino fundamental, então está jogando o custo da creche para baixo, porque os salários foram para o ensino fundamental, não estão contados como creche – a Undime provou isso.
Na época, trabalhamos com um projeto que foi desenvolvido pelo Inep, que considerou escolas de qualidade. E muitas dessas escolas de qualidade são federais. Vários colégios de aplicação, Prof. Cristovam, esse estudo pegou para fazer a análise. Então, a gente considerou esse estudo e jogou valores maiores. Mas se a gente pegar esses números todos não chega a 9.500. Então, 9.500 é um parâmetro muito interessante que vocês conseguiram.
Não sei como chegaram a 1% do PIB para a educação superior, porque eu fiz uma conta que chega a 1,329% do PIB, considerando a redução da relação público-privado, e a que a gente coloque EAD com custo maior do que o MEC previu. O MEC estava prevendo 20% e nesse estudo, a gente previu 60%.
Aqui é exatamente aquela análise que eu comentei. Se a população em idade educacional vai reduzindo, aplica-se 10%, e o PIB vai aumentando. Então, em determinado momento, por volta do ano 2030, chega-se a 5.900, que é mais ou menos o valor em que vocês estão trabalhando na Comissão.
Quanto às fontes de financiamento, existe um estudo do IPEA – é claro que vocês tiveram conhecimento do estudo do IPEA – em que se analisa a possibilidade do Imposto Territorial Rural, do Imposto sobre Grandes Fortunas, que está aqui na proposta, Imposto Predial e Territorial Urbano, a possibilidade de aumento do ITCD, do IPVA, etc., as elisões fiscais em termos do processo educacional para as escolas privadas, etc., etc., e a União também aplicar mais de 18; aplicar 20, de 25 para 30. Então, é nessa vertente aqui. É claro, garantir que realmente os royalties do petróleo, os recursos ligados ao petróleo e os hidrocarbonetos também possam ser dirigidos para complementar os valores necessários, etc.. 
É muito interessante a gente estar aqui, hoje, já nesse ponto de discutir fontes também. Ou seja, como financiar essa educação. 
Só um detalhe antes de falar sobre o sistema de federalização, de adoção. Se a gente olhar a desigualdade brasileira que essa tabela apresenta, a gente pega as pessoas de 6 a 14 anos de idade que vivem nessas famílias e que podem pagar mensalidades, considerando que todos esses podem e aqui a metade pode, naquela desigualdade brasileira, se a gente pega os alunos de 15 a 17 anos, que moram com famílias que podem pagar mensalidades e considera esses aqui só, porque em geral esse jovem já vai para o mercado de trabalho, então essas famílias não podem fazer um esforço para o estudante cursar o ensino médio, e considerando que esses aqui, na educação superior, de 18 a 24 anos, podem pagar mensalidade e a metade desses também, a gente já vê um saturamento, na situação atual da desigualdade brasileira, para as pessoas pagarem educação. Ou seja, no ensino fundamental você tem 3.600 milhões já matriculados, você tem 3 milhões que poderiam pagar e você tem 3.900 milhões já estudando no setor privado. No ensino médio você tem 745, naquelas faixas que poderiam pagar; você tem 987 mil já estudando. E na educação superior, você tem 4 milhões e você tem 4.700 milhões que já estão estudando.
O mercado educacional para a iniciativa privada está saturado. Está complicado para a iniciativa privada entrar e arrancar mais dinheiro da população sem ser uma responsabilidade dos recursos públicos. Por isso, no meu entender, tem que ser garantido mesmo, na aprovação do PNE, que os recursos públicos sejam aplicados na educação pública, e chegar a um determinado percentual.
Agora, se eu posso dizer alguma coisa e até aconselhar – não sei se eu posso chegar a esse ponto – sobre a proposta de adoção, de federalização que seja, eu diria o seguinte: no momento dessa discussão, como a gente está aqui hoje, no meu entender, essa proposta atrapalha um pouco a discussão. Já que por adoção seria por adesão, talvez essa discussão pudesse ser mais bem-elaborada com muito mais detalhes, porque eu teria muitas perguntas para fazer sobre como seria a parte operacional disso antes de eu ser contra ou a favor. Porque, no primeiro momento, a gente fica meio assustado. Como eu sou professor de universidade, e sou daqueles que, na minha universidade, eu proponho coisas meio estranhas também e eu conheço a maneira como o Prof. Cristovam, digo Professor, por que foi Reitor da UnB, desde o reitorado ele propõe e discute coisas, então, no meu entender, ela poderia ser deixada à parte nessa discussão ou então em paralelo, não precisa ser à parte, mas em paralelo, para ser mais bem-elaborada, discutir mais, ouvir mais sobre essa proposta, que pode ser, depois, uma proposta aprovada no Congresso brasileiro para a adoção de escolas pelo Governo Federal. Se todas as condições que vão existir na escola adotada também existirem na escola municipal e na escola estadual, depois basta verificar se a proposta de implementação dessa ideia pelo Governo Federal vai ser melhor ou não, e se ela está no Estado ou no Município. Aí o Governo Federal, se a proposta for aprovada na esfera federal, se ela convence a população do Município, no meu entender, vai ser assim, ou a população do Estado, para que haja adesão a que ela seja da esfera federal ou não. No meu entender, ela atrapalha. Eu não saberia me posicionar agora. A primeira sensação que eu tenho é de que a gente poderá criar uma monstruosa estrutura no País para cuidar daquela escola que está lá no campo, a 100 quilômetros de distância da sede do Município, a 80 quilômetros, uma escola que está lá, e o Governo Federal, aqui em Brasília, é quem vai ter que cuidar daquilo lá. Como é que vai funcionar isso? Ele vai ter que colocar delegacias do Governo Federal no Município? Delegacias do Governo Federal no Estado? Porque todo esse fluxo do estudo de vocês foi como eu fiz na época. E eu sou questionado toda vez por isso. Como é que ficam as pessoas que estão fora da idade? Como é que fica a educação de jovens e adultos? Como é que fica a educação especial? São tantos detalhes que eu fico imaginando o tamanho dessa estrutura e como será essa estrutura montada no âmbito federal para harmonizar e controlar tudo isso. Como é que seriam feitas as licitações? Precisaria consertar uma torneira lá na escola do campo. É uma licitação federal? É do âmbito federal? Acho que precisaria trabalhar um pouco mais isso tudo...
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – (Fora do microfone)
O SR. NELSON CARDOSO DO AMARAL – Pois é. Por isso que eu estou falando. Eu não estou sabendo disso. Estou sabendo agora.
Então, no meu entender, ainda está... Eu não vou dizer nem a favor nem contra. Eu gostaria de ver mais, debater mais sobre a proposta. Eu gostaria de ver mais detalhes para saber se perguntas que eu tenho sobre essa maneira de se estruturar, porque, realmente, é uma revolução. E uma revolução política também, porque você vai tirar poder dos entes da Federação, dos Estados e Municípios. E grande poder, que são as Secretarias Estaduais de Educação e as Secretarias Municipais de Educação, que basicamente não vão existir. Ou vão existir?
Então tem um monte de questões que, no meu entender, neste momento, estão misturadas aí e complicam muito.
A proposta, no meu entender, retirando esse aspecto e eu querendo entender um pouco mais por que se chegou a 1% do PIB para a educação superior, porque na minha conta é mais, considerando 50% de taxa bruta e 33% de taxa líquida, que tem que ser considerada também, o resto está tudo Ok..
Eu parabenizo a equipe por esse caminho e essa maneira de abordar.
Obrigado.
A SRª PRESIDENTE (Angela Portela. Bloco Apoio Governo/PT - RR) – Muito obrigada, Nelson.
Realmente é um grande debate a proposta de revolução na educação apresentada aqui pelo nosso Relator, Senador Cristovam Buarque. Mas eu vejo que, pelo nível de experiência e de conhecimento dos nossos palestrantes, sem dúvida alguma, contribuirão muito para esse relatório que será apresentado pelo Senador Cristovam. Nesse momento eu passo a palavra para a Professora da Faculdade de Ciência Política da Universidade de São Paulo Marta Teresa da Silva.

A SRª MARTA TERESA DA SILVA ARRETCHE – Muito boa tarde a todos.
Agradeço e cumprimento a Presidente desta Comissão, Angela Portela, pelo convite e a cumprimento pela iniciativa. Agradeço a lembrança do Senador Cristovam Buarque e a oportunidade de estar mais uma vez aqui.
Imagino que também tenho pouco tempo, como os outros, então vou me concentrar diretamente nos pontos que considero mais relevantes, seguindo o encaminhamento que foi proposto, no sentido de fazer um comentário sobre a primeira versão desse relatório. E agradeço aos colegas que me antecederam, porque já adiantaram um pouco do que eu pretendo dizer. Há algumas concordâncias.
O primeiro ponto, obviamente a iniciativa é de enorme relevância: a preocupação, no Brasil, com a qualidade da educação, vencida a etapa da inclusão, é hoje muito grande e a questão do financiamento é certamente crucial.
Com relação aos objetivos gerais da proposta, estamos todos de acordo que a educação é central para o desenvolvimento do País e que para isso são necessárias instituições sólidas, prioridades de longo prazo, prioridade para a educação básica e a educação superior e uma educação de excelência, compatível com aquela com a qual contam os países mais desenvolvidos do mundo.
Já entrando nos detalhes, penso que seria útil, do ponto de vista do relatório, fazer alguma menção ao problema do ensino profissionalizante. Eu não sei se está clara a ideia de que o ensino básico faria parte e compreenderia o ensino profissionalizante ou não, mas há um grande debate no Brasil sobre a necessidade do ensino profissionalizante tanto para a indústria quanto para os estudantes que não pretendem seguir carreira acadêmica e têm pressa para entrar no mercado de trabalho.
Então, penso que, dada a relevância da proposta, seria interessante alguma menção a como, no conjunto da proposta, está se pensando o ensino profissionalizante. Esse seria apenas um detalhe no conjunto.
E penso que estamos todos de acordo quanto à necessidade estratégica de termos escolas de tempo integral, equipadas com recursos modernos, prédios de boa qualidade, professores em tempo integral.
Então, do ponto de vista dos objetivos gerais, tanto a iniciativa quanto o trabalho têm muito mérito. Ele é muito claro, muito sintético e apresenta aquilo que é o objetivo de todos nós. 
Mas eu gostaria de fazer comentários sobre o que me parece mais discutível e passível de polêmica na proposta. E penso que a ideia aqui é nos concentrarmos na questão do financiamento.
Eu colocaria – e é um ponto de vista mais pessoal – como última opção a ideia de financiar a educação com emissão de títulos públicos. Acho que essa seria uma medida altamente polêmica, que certamente reduziria os potenciais apoiadores da proposta, dado todo o debate sobre o problema do endividamento. E acho que há mesmo uma certa contradição entre a ideia de ter instituições sólidas, permanentes, financiamento de longo prazo e a ideia de financiar com emissão de títulos públicos e, portanto, com endividamento.
Entendam o espírito da ideia, que foi colocada como uma ideia... Bom, se nada mais der certo, essa seria uma alternativa. Mas penso que, do ponto de vista do relatório, seria útil enfatizar a ideia de que essa é realmente uma alternativa, dentre as alternativas possíveis, a menos desejável, dadas as consequências que financiar a educação pela via do endividamento poderiam gerar.
Eu gostaria então de me concentrar na ideia da... Eu penso que a iniciativa é muito meritória, porque, mesmo que o princípio de que se apliquem 10% do PIB no PNE seja aprovado, ou não, o problema será o mesmo. Será necessário a União, o Brasil, encontrar fontes de financiamento para a educação. O problema estará colocado do mesmo modo.
Então eu gostaria de me concentrar em dois pontos que eu acho que mereceriam uma discussão, um debate mais aprofundado entre nós.
Eu penso que as possibilidades políticas de se encontrarem novas fontes de financiamento para qualquer política social no Brasil exigem algumas pré-condições. E eu gostaria de retomar o exemplo da CPMF, porque ele me parece muito esclarecedor.
A CPMF foi objeto de um fenômeno que, no Brasil, vem crescendo e que é comum em outros países, que é o que a literatura em Ciência Política chama de revoltas contra a taxação. Elas são comuns, são crescentes, têm como base o que os cientistas políticos chamam de "o paradoxo de Russeau", que é o fato de que os cidadãos querem o máximo do Estado pagando o mínimo de impostos. Esse é um fenômeno também e um fenômeno que causa os problemas de déficit de financiamento nas políticas públicas.
Mas nós temos exemplos, no Brasil e no mundo, de políticas que obtêm tal legitimidade que, embora sejam polêmicas, encontram menos resistência para o pagamento de impostos.
A meu juízo, o Bolsa Família é uma política que, embora controversa, está nesse patamar de uma política que dificilmente será destituída, será desfinanciada, porque encontrou o reconhecimento de que há pouco vazamento e tem o efeito de tirar as pessoas da pobreza, melhorar a situação de vida e tal. Não existem políticas consensuais, mas existem políticas que alcançam o patamar de legitimidade que obtém financiamento.
Destoando um pouco dos colegas que me antecederam – é uma discordância de tom, mas ela tem consequências sobre o que eu vou dizer –, penso que a política de previdência, a política de educação e a política de saúde são as mais bem financiadas entre as políticas sociais. Os recursos são insuficientes, mas já houve no passado, do ponto de vista do financiamento, pactos em torno da educação, da saúde e da previdência. Quando comparadas às demais políticas sociais, essas políticas contam com fontes estáveis, recursos vinculados, fluxos regulares. Então, comparativamente, elas estão mais bem financiadas do que as demais políticas. No entanto, existe uma percepção generalizada de que esse dinheiro é mal-aplicado.
Voltando ao problema da CPMF e da geração de novas fontes de recursos para as políticas que já são financiadas, sobretudo aquelas formas de taxação que são altamente visíveis como é a CPMF, porque era um imposto que a gente pagava cada vez que assinava um cheque. Então ela tem muita visibilidade. O cidadão tem que ter muita crença no destino desse dinheiro para dar apoio a uma forma de financiamento desse tipo.
Então eu penso que para a educação obter novas fontes de financiamento baseadas na tributação direta, que seria o caso da CPMF, a batalha da credibilidade pública da proposta teria que anteceder a batalha da obtenção de novas fontes de financiamento. E aí eu creio que há um trabalho a ser feito. Eu penso que – e isso eu vou falar isso no final, nos meus comentários finais; na verdade, não sou professora de educação, sou professora de Ciência Política e faço pesquisas na área de educação – a batalha da credibilidade da educação pública precisa ser travada. Há um viés negativo no que a imprensa divulga – eu vou dizer isso no final. 
Eu tenho estudado, sistematicamente, nos últimos 11 anos, no centro que eu dirijo, o Centro de Estudos da Metrópole, o desempenho da educação municipal e posso dizer para vocês que a educação municipal vem melhorando sistematicamente. Há sólidas evidências disso. Eu já mostrei esses dados aqui. Não trouxe esses dados hoje, mas posso disponibilizá-los, com prazer, a qualquer momento. As desigualdades de desempenho entre as redes municipais vêm diminuindo.
Eu penso que há três trabalhos importantes: melhorar os nossos sistemas de avaliação; melhorar o nosso entendimento do que está funcionando, do que está permitindo essa melhora; e, terceiro, ter uma política muito mais abrangente, sistemática e coordenada de divulgação dos sucessos da educação pública no Brasil. Há vários casos de sucesso. E há um relativo sucesso que é amplamente desconhecido do público. Acho que essas medidas seriam necessárias para obter credibilidade na busca de novas fontes de financiamento.
Seriam os pais que pagam as escolas privadas que pagariam os recursos das novas fontes de financiamento. Eles, certamente, vão se revoltar. Nós teríamos uma revolta. Há uma grande chance de haver uma revolta na taxação, caso a estratégia de obtenção de fonte...
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Eles vão colocar os filhos nessas escolas.
A SRª MARTA TERESA DA SILVA ARRETCHE – Mas eles têm que acreditar nisso. Então, para que eles acreditem nisso, a credibilidade da educação pública tem que ser obtida.
Esse foi o primeiro ponto. Em termos das fontes de financiamento, penso que a emissão de títulos públicos, certamente, seria a menos desejável. A obtenção de novas fontes pela via direta é desejável; porém, a sua aceitação, pelo contribuinte, a meu juízo, requereria uma batalha anterior de aumento da credibilidade da educação pública, que não é uma batalha simples, mantidas todas as condições atuais.
O terceiro ponto é sobre a proposta de federalização. Eu concordo com o Prof. Nelson que maiores detalhes dessa proposta precisariam ser conhecidos para que se possam avaliar, primeiro, os custos da transição que ela implicaria. Eu imagino que eles não sejam triviais.
(Soa a campainha.)
A SRª MARTA TERESA DA SILVA ARRETCHE – A ideia embutida no atual modelo de financiamento, que é um modelo que vincula os recursos que já estão nos Estados e Municípios ao gasto em educação, está associada a uma trajetória. Essa trajetória foi a de que os Estados e Municípios conquistaram transferências constitucionais automáticas na Constituição de 1988, e a estratégia de subvincular recursos à educação antecedia esse princípio da Emenda Calmon.
Mas a avaliação, no início dos anos 90, é de que, uma vez que politicamente seria muito difícil trazer de volta os recursos que já estavam com Estados e Municípios, você teria de obrigar Estados e Municípios a gastarem com educação.
(Soa a campainha.)
A SRª MARTA TERESA DA SILVA ARRETCHE – Então, eu penso que esse problema não deve ser ignorado, porque há um risco de que se onere a União sem poder recuperar recursos que estão com Estados e Municípios.
Há um problema que também já foi levantado pelo Prof. Nelson que diz respeito ao conhecimento sobre o que explica o baixo desempenho das escolas municipais.
Eu tenho uma história para isso. Não sei se ela está correta ou não e a submeto aos colegas.
A universalização da educação, no Brasil, coincidiu com a municipalização. Foram os Municípios que incorporaram os pobres, por uma questão de trajetória. Se tivesse sido o contrário, os pobres poderiam estar no Estado ou na União.
Os estudos que eu tenho conduzido no Centro de Estudos da Metrópole mostram uma altíssima associação entre desempenho das redes escolares e concentração de pobres.
Então, a minha história, a minha relação de causalidade para o baixo desempenho diz o seguinte: onde estiverem concentrados os pobres lá estarão todos os problemas que levam ao baixo desempenho escolar.
Então, a segunda questão que eu teria com relação à federalização é que, a meu juízo, até onde eu entendo esse problema, a solução da educação está menos em quem assina o cheque dos salários dos professores e mais em qual é a rede que acolhe a concentração de pobres.
Ainda que eu ache que o princípio da adoção flexibiliza bastante a ideia, ainda assim, o que me parece que é o grande gargalo, que é o problema da concentração de pobres, é um problema que mereceria uma atenção especial na proposta.
Para finalizar – suponho que o meu tempo está estourando –, eu gostaria de voltar ao ponto de nós termos análises mais sistemáticas sobre o desempenho escolar.
Eu volto a dizer: eu tenho me dedicado, de modo sistemático, a estudar o desempenho das redes escolares, no Brasil, com os poucos indicadores que nós temos.
As informações de avaliação escolar são limitadas. Penso que deveríamos fazer um esforço para aumentar os instrumentos de avaliação e melhorar os instrumentos de avaliação. Mas, com os instrumentos que nós temos, a minha conclusão, a despeito de tudo o que se diz contra, é de que o desempenho das redes escolares municipais e estaduais vem melhorando sistematicamente e as desigualdades vêm se reduzindo.
Eu penso que o risco de nós mexermos nesse sistema sem saber o que está afetando essa trajetória do desempenho é alto. Eu penso que antecede as estratégias de reforma entendermos melhor quais são os mecanismos que estão produzindo o sucesso ou o fracasso do desempenho escolar.
Por isso, eu penso que, para além da questão do financiamento, que é central, importante e estratégica, nós temos de pensar melhor e sairmos da chave de que a educação no Brasil é um fracasso absoluto – ela não é; ela não é, há progressos recentes – e entendermos melhor quais são os mecanismos que produzem bons resultados.
Eu tenho me dedicado a entender isso e confesso que tenho tido muita dificuldade de entender qual é a chave do sucesso e qual é a armadilha do fracasso.
Agradeço a oportunidade.
Eu gostaria de registrar a enorme contribuição do seu esforço na liderança desse processo.
O SR. PRESIDENTE (Cristovam Buarque. Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Obrigado, Professora.
Eu passo a palavra para o Raul Velloso.
O SR. RAUL VELLOSO – Sr. Relator, senhoras e senhores aqui presentes, eu não preciso elogiar o trabalho do Senador, porque já estive aqui em outras oportunidades – nós nos conhecemos há muito tempo – e eu já fiz isso várias vezes. Todo mundo sabe da importância desse esforço para melhorar e ampliar o peso da educação. Dificilmente vai ter alguém que discorde disso. Não é possível que exista alguém que discorde desses dois objetivos.
Só que eu, infelizmente, não sou um especialista em educação nem uma pessoa que atua especificamente na área. Se eu atuasse, com certeza, eu estaria reforçando a maioria dos argumentos que foram colocados aqui.
O meu lado é o lado, para muitos, meio chato, que é o tal do financiamento. É onde a escassez aparece e sobre o que as pessoas, muitas vezes, não gostam de discutir, porque é sempre muito mais fácil falar daquilo que a gente pode colocar para frente, daquilo que é bom. E aqui eu vou falar basicamente de um problema de limitação orçamentária, de restrição orçamentária do País, e que, infelizmente, não podemos deixar de olhar.
E é por isso que o Senador me chamou, senão ele não teria me chamado.
Pois bem, Senador, nós estamos falando aqui muito mais de longo do que de curto prazo. Mas eu vou dar uma palavrinha no final sobre o curto prazo, se o senhor me der o tempo para isso.
Eu queria dizer o seguinte: nós temos um problema que é mal percebido ou não é percebido, no momento. E o senhor, a Comissão e todo mundo que assiste a esse trabalho importante que está sendo feito aqui, tem de ter em mente: nós estamos hoje, no Brasil – vamos esquecer, por enquanto, a educação –, com um problema muito sério, a que eu estou chamando – e eu acabei de escrever esse eslaide aqui, porque ele sintetiza muito do que eu vou dizer –, enfim, nós estamos vivendo uma situação em que as contas públicas estão insustentáveis.
Então, nesse sentido, é um momento ruim de você introduzir, desse ponto de vista, uma discussão que mexe tanto com finanças como essa que está sendo colocada aqui. Mas eu acho que temos de enfrentar e ver os caminhos. Até porque, eu vou dizer aqui, de saída para vocês, não é muito difícil perceber como a educação está num lugar errado, como outros segmentos estão. Basta fazermos uma comparação de certo tipo de gasto entre 1987 e 2012, que eu tenho aqui e depois posso mostrar – é que não quero abandonar ainda aquele eslaide, pois é sobre ele que quero pisar muitas vezes –, mas se destacarmos o item, que é o item mais importante do Orçamento da União, ele tinha um peso de 22%, em 1987, e hoje ele tem um peso da ordem de 60%. Esse item eu chamo de transferências a pessoas. Isso aí é basicamente Previdência e assistência social. Esse é o grande ganhador pós-Constituição de 1988. Quer dizer, ele multiplicou o seu peso três vezes praticamente, de lá para cá.
Sobre o setor de educação, infelizmente, eu não consegui levantar o dado de 1987, mas meu palpite – é puro palpite – é que, no Orçamento da União, onde ele não é tão importante, ele é muito mais importante no Orçamento do conjunto dos Estados e dos Municípios, mas o setor de educação deve, como a saúde, ter mantido mais ou menos inalterado o seu peso, nesse mesmo período, enquanto o outro triplicou. 
O item investimento – e eu vou falar rapidamente nele – caiu de 16% para 6%. Esse é o grande perdedor. 
Muito bem. Então, até um pouco até na linha do que foi dito aqui antes, comparado com o investimento, a situação da educação – investimento é basicamente infraestrutura – não está tão ruim assim. Pelo menos, manteve o peso. Agora, realmente, nós nos tornamos um País transferidor de dinheiro para pessoas. Essa foi a opção colocada. Está aí. E eu percebo, pelas minhas andanças, que as pessoas não percebem isso aí. Eu chamo de a “grande folha” a soma desse item que hoje é mais ou menos 60% com o gasto do pessoal ativo em geral, que subimos para 73%. Isso domina completamente o Orçamento. Na educação, eu não sei se chega a 3%, pois não é um número exato, no Orçamento da União, o gasto com a educação.
Então, no Orçamento da União, a educação é irrisório, comparado com os demais itens. Mas enfim o drama que estamos vivendo agora é que, depois de tantos anos, de 1987 até hoje da implementação da nova Constituição, nós herdamos uma grande folha. E estou chamando de grande folha, porque tudo é pagamento para pessoa. É como se fosse uma grande folha de benefícios previdenciários, assistenciais e salários. Então, eu até, às vezes, meio brincando – e não gosto de fazer brincadeira com isso – não resisto e digo: como isso ocupa quase três quartos do Orçamento da União, podíamos ter um Ministério que administrava a grande folha deste tamaninho e fechar uma montanha de órgãos que, sinceramente, não são tão necessários assim.
Eu duvido que haja um País no mundo – eu já procurei e não achei – que tenha tal estrutura de gasto, como nós temos na União.
Mas, enfim, o drama é que ela tende a crescer de forma explosiva por duas razões básicas. Essa é a principal razão da não sustentabilidade das contas públicas. Isso significa que esse é um problema para o qual estamos tapando os olhos, mas não podemos deixar de mostrar, porque ele tem de ser resolvido. Isso condiciona tudo o mais do desenvolvimento e da evolução da economia brasileira.
É uma regra insustentável para o salário mínimo que hoje reajusta algo que representa um quarto do gasto federal insustentável, porque ela prevê o reajuste pela inflação mais PIB real. Quer dizer, nós precisamos pelo menos de uma regra que reflita a produtividade média da economia, que seria inflação mais o PIB real per capta; não, é PIB real total.
Essa regra é insustentável.
O outro problema é o envelhecimento populacional, que foi falado aqui, em outras ocasiões, mas, num outro sentido. No sentido de que, na educação, ele está economizando; aqui, ele está pesando fortemente. É a principal razão da não sustentabilidade.
A segunda razão é que nós temos uma situação de terra arrasada na infraestrutura, que é decorrência da queda do investimento, que precisa também de uma solução, porque isso aí já está travando e o Governo resiste a fazer com que o setor privado participe mais. Aí você fica num impasse. E, daqui a pouco, os gargalos se amontoam e a economia é travada, de fato, por conta disso.
Por último, a carga tributária é uma das maiores dos países parecidos com o Brasil. Ela já sufoca a economia brasileira. Isso já dá um sinal de que, dificilmente, vai haver apoio a qualquer proposta de aumento da carga tributária.
Então, isso mostra não sustentabilidade, porque, na realidade, você precisa aumentar o gasto na infraestrutura, você precisa reduzir a carga tributária e precisa reduzir o gasto com a grande folha, antes de pensar na educação.
Para piorar: emergência, porque isso aqui é a longo prazo. O Governo está perdendo a batalha do controle da dívida no curto prazo, que é um outro problema. Nós tínhamos ganhado essa batalha, e perdemos. Não estamos mais conseguindo convencer os agentes econômicos de que o Governo tem a capacidade de controlar a dívida no curto prazo.
Então, é um problema que surgiu sem necessidade, porque nós gastamos demais em outras coisas, ou deixamos de arrecadar, sem levar em conta que isso podia acontecer.
Então, no fundo a gente tem um problema de não sustentabilidade a longo prazo e readquirimos o de não sustentabilidade a curto prazo, pelo menos enquanto o Governo não conseguir provar que ele recupera esse aí. É nisso que ele está se empenhando no momento, mas ainda não conseguiu.
Pois bem. Para não parecer então que isso aqui é só uma história sem comprovação, eu vou mostrar rapidamente o seguinte: vejam, o Brasil, investimento em infraestrutura, você pega países, é de um estudo que eu peguei, Brasil, 1,7% do PIB contra números bem altos de Índia, China, demais países. Só para mostrar que a gente investe relativamente. É só olhar a situação da infraestrutura, não preciso falar.
Outra coisa, a carga tributária nossa, você vê que ela está acima da média. Se olharmos países com PIB per capita parecido com o nosso, estamos bem acima. Aquilo é só para ilustrar aqueles indicadores de não sustentabilidade. Não sustentabilidade significa simplesmente que tem que mudar cada item desses.
O outro, é a projeção do percentual das pessoas com 65 anos ou mais, 2012/2050, nós vamos sair de algo entre 7% para 23% do total. Este, seguramente, é outro problema.
Eu não trouxe o gráfico do salário mínimo, mas como ele sobe daquele jeito.
Pois, bem, na Veja desta semana saiu uma matéria, foi extraída de dados de um estudo que eu fiz, e o que eu disse lá é: “Sem reformas, como a da Previdência, as despesas do Governo Federal continuarão subindo cada ano, exigindo um aumento brutal da carga tributária".
Então, vocês veem que esse item que eu chamo de a grande folha, despesas da grande folha: funcionalismo, Previdência e assistência social, em percentagem do PIB, estimado, em 2013, em 13,7% do PIB. Se não se fizer nada, esse gasto vai, sozinho, até 2040, para 28,5% do PIB.
Quer dizer, hoje, eu vi, pela discussão, que se quer mais ou menos dobrar o gasto da educação, em percentagem do PIB. Aqui, basta ficar parado que ele dobra, não fazer reforma que ele dobra. É nesse sentido que esse é um gasto insustentável, porque não tem como financiar esse aumento porque não há como aumentar mais a carga tributária. Eu tenho é que aumentar o gasto de investimento e tenho que aumentar o gasto de educação. Fazer um programa ousado, um programa de peso, como se está discutindo aqui. Mas como eu vou conciliar isso com essa situação que está acontecendo aí por trás das cortinas, sem ninguém querer dar bola para isso? Mas está aí. Isso aqui é resultado de um estudo cuidado, projetando item a item, mantidas as regras atuais.
E também, para não dizer que a gente não pensa em solução, tem solução, tem reformas que estão aqui detalhadas, não vou entrar nisso, que poderiam fazer o 13,7% virar 13,1%. Quer dizer, primeira coisa que temos que fazer é dar sustentabilidade às contas, fazer as reformas e aí vamos ver o espaço que se pode abrir para gastar mais em educação.
Só que tem aquele negócio da infraestrutura também, de que eu falei, que é um assunto que precisa ser atacado.
Na realidade, o título da matéria – isso não é meu –, ficou muito na linha do que penso: "O Brasil ficou velho antes de ficar rico". Ele está ficando velho antes de ficar rico. Ele ficaria rico se tivesse, por exemplo, investido mais em educação ao longo dos últimos anos, mas ele vai ficar velho e não sei se vai ter o espaço para fazer esses investimentos tão importantes como esse da educação se a gente não atacar isso aí de frente.
Isso aqui é a estrutura do Orçamento da União, a grande folha está aqui, isso é dado de 2012, são quase 74% do total, você vê que educação é um pedacinho do “demais correntes” – porque isso aqui é só o gasto corrente, o investimento está ali, é muito pouco –, a educação ali, mas, no gasto corrente, a educação, pelas medidas do Ministério da Fazenda, entra com 3,9% do total.
Eu não preciso – ora, se eu olho 87%, como disse, isso aqui triplicou – fazer nada mais, só olhar para isso aí para saber o seguinte: é óbvio que esta errado; tem demais num e de menos no outro. Não precisa entrar numa análise profunda e isso precisa ser mudado, já que o total é difícil de aumentar, pela questão da carga tributária, isso aí tem de mudar.
Isso aqui foi uma conta que eu fiz, apenas para mostrar, mas isso já foi discutido aqui antes, não vou falar, que o peso dessa história do petróleo é pequeno em relação à necessidade de dobrar o gasto, mas isso o senhor já fez ali.
Ora, R$26 bilhões, no ano de 2022, a preço constante... O Governo Federal, hoje, precisa convencer o mercado de que de ele vai arranjar este ano 0,9% do PIB, que significa, um PIB de R$4 trilhões, ele vai precisar achar, aí, entre R$4 e R$5 trilhões, ele vai precisar de R$40 bilhões ou um pouco mais para convencer o mercado de que a dívida é sustentável em curto prazo.
Ora, nessa hipótese aqui de derrubada da liminar, não chega nem aos 40, lá no último ano. Quer dizer, isso aqui em relação aos grandes problemas da economia é nada. Enfim, como também já tinha sido percebido em relação aos desejos associados à área de educação.
Eu já falei um pouco do curtíssimo prazo, para dizer por que, só mostrando a figura, que o desarranjo fiscal brasileiro, é que a arrecadação caiu para próximo de zero, o crescimento da arrecadação, o crescimento real, está aqui nos últimos 12 meses, em 2,2%, e a despesa cresce a 7,3%, e o Governo diz que a meta deste ano é de 4%, com a receita crescendo a 6,1%. Aqui falta arranjar R$40 bi, 0,8 do PIB, fora outras pressões que não estão consideradas.
Quer dizer, tem um problema de não sustentabilidade a curto prazo em cima do qual nós temos o de longo prazo que não está resolvido.
Bom, isso é para mostrar que Estados e Municípios estão igualmente numa trajetória de queda do seu resultado fiscal, então, o problema não é só da União. 
Há também esses fatores de risco adicionais: energia elétrica. A posição externa que pode piorar versus outros países que podem melhorar, e os Estados Unidos se recuperaram mais rapidamente, tudo são fatores de risco que nos cercam hoje.
Pois bem, enfim, o que queria então, Senador, para concluir, o que eu queria dizer aqui, é o seguinte, nós temos de fazer, como o senhor está se empenhando e outros Parlamentares estão se empenhando e outras lideranças e outros segmentos, em fazer uma grande transformação na educação. É óbvio. Não precisa entrar muito... É claro, tem muito ganho de eficiência a ser obtido; mas é claro que precisa haver uma mudança e precisa haver um reforço da educação para dar uma sacudida, até para melhorar aquela questão do velho antes de ficar de rico. A gente precisa ficar um pouco mais rico, e isso significa, no sentido de crescer economicamente mais do que vem crescendo. O Brasil precisa dar um salto, ele está involuindo. Quer dizer, é um absurdo a gente pensar que, com todas as riquezas que temos, a nossa posição relativa no mundo, nós estamos diante de uma não sustentabilidade a curto e a longo prazo das contas públicas, que nos incapacita, a priori, sem mudanças, a enfrentar essa questão da educação de frente com garra e com todo, vamos dizer, empenho e todo peso de que precisa para ser enfrentado.
Enfim, minha mensagem é esta. Infelizmente, não dá para discutir esse problema sem discutir o outro, porque senão a gente vai ficar rodando, rodando, rodando e não consegue dar nenhum passo. A questão é muito mais complexa, é maior e precisa urgentemente ser atacada.
Muito obrigado.
O SR. PRESIDENTE (Cristovam Buarque. Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Obrigado, Professor Raul.
É uma pena que não tenhamos tempo – porque às 4 horas todos os Senadores devem estar lá no plenário, para votações – para levarmos adiante este debate, mas também já tomei muito tempo de vocês.
Eu quero dizer apenas que foi muito ilustrativo tudo que ouvi aqui e que consolida a minha opinião de que, primeiro, a gente precisa ir adiante com algo mais que melhorar o sistema que está aí, tem que fazer uma revolução; segundo, é muito difícil conseguir os recursos; terceiro, vamos ter que conseguir.
E aí como é que eu vejo? Diante do pessimismo do Raul – que é um pessimismo realista, eu comparto com todas as análises deles, são aritméticas –, o desafio é como administrar o tempo, porque a única maneira de reduzir a grande folha sem um problema social é através de uma revolução na educação, que diminua o número de beneficiados da grande folha, nem beneficiados dos dependentes da grande folha.
Se a gente coloca todas as crianças de hoje das famílias da Bolsa Família numa boa escola, daqui a 10, 11 anos a gente não precisa mais da Bolsa Família, está resolvido, essas crianças, educadas, vão ter uma produtividade, elas vão ter uma saída.
Se nós consideramos o resultado de uma educação, todas as crianças educadas, daqui a 30 anos, tiverem pagado a Previdência de uma maneira tal que não haverá necessidade de déficit fiscal para cobrir a Previdência.
Então, a única saída é darmos produtividade.
Aquele 1,7% da infraestrutura não inclui a educação, a educação é uma infraestrutura. Se a gente investe em educação, a gente está aumentando aquele 1,7% em alguma coisa.
O desafio é como combinar o curto e o longo prazo. Esse é o desafio. E vai precisar de muita vontade política da sociedade brasileira, porque todos os itens que eu coloco exigem sacrifícios no presente. Quem é que vai abrir mão de comprar carro mais barato graças a subsídios? Quem vai querer fazer isso? Quem vai querer abrir mão de uma percentagem mínima para pagar uma nova CPMF? Poucos. Então vamos ter que escolher.
Agora, se ninguém quiser abrir mão de nada, eu creio que a gente deve se conformar em não ter saída, porque milagre não tem; milagre não tem, custa dinheiro e tem que sair de algum lugar.
O milagre da máquina funcionando traz a inflação e, aí, desestrutura tudo. Essa é uma proposta que a gente não colocou. A gente colocou dívida como uma provocação, além disso, imaginando que uma dívida que gera resultado é uma dívida boa, dívida ruim é a que não traz resultado. Se você endivida sabendo que aumenta a produtividade do país, que isso aumenta a receita e que paga a dívida é como comprar uma casa, você se endivida sabendo que vai ter um resultado ao não pagar mais aluguel, por exemplo, e ainda ter um patrimônio.
Então eu creio que vale a pena continuar trabalhando nessa linha, incorporando tudo que vocês trouxeram e por isso agradeço muito. 
E creio que vai ser muito útil à população quando assistir a esta nossa fala pela televisão, hoje à noite ou amanhã, ou sábado pela manhã, que é o momento que eles gostam de passar, mas vai assistir, e a população vai despertar para as dificuldades e para as possibilidades de mudar a educação.
Muito obrigado a cada um de vocês.
Está encerrada a reunião.

(Iniciada às 14 horas e 39 minutos, a reunião é encerrada às 16 horas e 27 minutos.)