(Texto com revisão.)

O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Muito bom-dia, Srªs e Srs. Senadores, Senadora Ana Amélia, brasileiros que nos acompanham pela TV Senado.
A audiência pública desta manhã tem origem em requerimento aprovado nesta comissão, com o objetivo de franquear este espaço democrático para ouvir, questionar e debater aspectos importantes da nossa multifacetada agenda bilateral com os Estados Unidos da América, além de propor ações que possibilitem a normalização desta agenda tão relevante, importante e estratégica para as duas maiores economias das Américas.
Por meio de iniciativas como esta, em outros exercícios similares de reflexão coletiva, estou certo de que será possível encontrar o melhor caminho para dinamizar nossa agenda bilateral, de modo que possamos avivar o potencial dormente que tanto pode beneficiar nossas respectivas sociedades, dentro evidentemente do respeito mútuo e da confiança restaurada.
Já tive a oportunidade de afirmar que diplomacia sem pragmatismo corre o risco de virar retórica vazia de significados e descompromissada com resultados, incapaz de cumprir o papel de ser um meio para alcançar sua finalidade, que é contribuir para o desenvolvimento do País, bem como para sua afirmação no mundo.
Ora, retomo esta reflexão ao pensar em alguns dos múltiplos e simultâneos desafios que marcam a atual agenda externa brasileira: negociações de liberação comercial entre o Mercosul e a União Européia; a agudização da crise econômica na Argentina e na Venezuela, bem assim suas consequências sobre o Mercosul; as importantes transformações que estão mudando a geografia do comércio internacional, mediante novas redes de acordos comerciais bilaterais e regionais, entre os quais merecem destaque: o acordo dos Estados Unidos da América com a União Européia, a Parceria Transpacífica, a Aliança do Pacífico, a formação do espaço econômico comum da Asean, prevista pelo próximo ano, entre tantas outras muitas iniciativas que estão redesenhando a economia, internacionalizada em torno de eixos globais estruturados em cadeia de valor que ignoram fronteiras.
Observa-se que a lista de questões que o Brasil precisa enfrentar é grande e muito relevante. Algumas não podem ser adiadas sob pena de resultar em prejuízos irreversíveis para o nosso País. 
Neste contexto de grandes desafios, uma das questões que se impõem como urgente é a necessidade de revitalização de nossas relações bilaterais com os Estados Unidos da América, indisfarçavelmente prejudicadas pelos episódios revelados na esteira dos vazamentos de Edward Snowden.
Suscito o tema sem perder de vista o repúdio, de que todos comungamos, à intromissão indevida e desrespeitosa da NSA em assuntos brasileiros, o que é inaceitável entre países amigos e aliados. Embora justificadamente indignados, não me parece razoável que o Governo brasileiro deixe fluir todo o período deste segundo mandato do Presidente Barack Obama, deixando só para 2017, quando começará um novo Governo, a tarefa de procurar requalificar nosso relacionamento com os Estados Unidos da América, que são o nosso vizinho hemisférico e nosso segundo parceiro comercial. Aliás, nossos vínculos econômicos, comerciais são apenas uma dimensão dessa densa teia de interesses cruzados que sempre nos uniu.
É preciso franqueza para recordar que a chamada crise nas relações bilaterais refere-se, sobretudo, às relações entre os dois governos. Isso porque, entre as duas sociedades, entre os sistemas econômicos, a verdade é que não há crise, senão desafios que requerem gestão e obstáculos que pedem superação. As exportações brasileiras vêm perdendo mercado nos EUA, um comprador tradicional de nossos bens manufaturados, enquanto importamos cada vez mais dos norte-americanos, que, nos últimos quatro anos, conseguiram crescentes superávits comerciais com o Brasil. Não seria exagero afirmar que as dificuldades típicas de nossas densas relações econômico-comerciais, que se espraiam por todos os segmentos, felizmente estão mais atreladas aos humores da economia e dos mercados do que a eventuais “birras” diplomáticas, por mais nobres e fortes que sejam as motivações dos governos nacionais.
Ainda no plano das relações entre as nossas sociedades, basta atentarmos para os intensos fluxos de visitantes de lado a lado, seja para turismo, seja para negócios, seja para atividades no campo da educação, da cultura, do entretenimento, entre tantas outras. Ou atentar para os contingentes de brasileiros que emigraram para os EUA, ou para o número expressivo de norte-americanos que aqui estão domiciliados. Veja-se a quantidade de cursos de inglês, de estudantes de intercâmbio, de executivos e gerentes de empresas que transitam entre os dois países. Além disso, pode-se observar importante percentual dos brasileiros que estudam no exterior, no âmbito, inclusive, do extraordinário programa Ciência sem Fronteiras – são mais de cinco mil bolsistas em instituições norte-americanas –, assim como os demais brasileiros que estão matriculados em universidades dos EUA.
É chegado, acho eu, o momento de reconhecer que o lamentável episódio de espionagem, que veio a público em 2013 e que indignou igualmente outros aliados históricos, já repercutiu o bastante, tanto interna quanto internacionalmente.
Estamos prestes a concluir o trabalho na Comissão Parlamentar de Inquérito no Senado, que está avaliando toda essa questão. Creio que nosso relatório poderá contribuir para fortalecer o aparato de segurança cibernética brasileiro, evitando a repetição do grave problema. No âmbito das Nações Unidas, por sua vez, encerramos 2013 com a aprovação, por aclamação da Assembleia Geral, da resolução proposta pelo Brasil e pela Alemanha, a qual eleva o direito à privacidade das comunicações cibernéticas à condição de direito humano inviolável. Outros amigos e aliados históricos dos EUA, como o México, a França e a própria Alemanha, já dão sinais claros de haver superado o episódio.
Como em outros momentos históricos em que nosso relacionamento com Washington atravessou fases de desgastes, é tempo de inventariar nossos interesses e reorganizar a agenda, a fim de que, de maneira racional, sejam enfatizadas e desenvolvidas as afinidades e os interesses comuns, com a mesma habilidade com que precisam ser gerenciados os pontos circunstancialmente negativos dessa pauta tão densa. Em uma palavra, é necessário desdramatizar as relações do Brasil com os Estados Unidos, para que a racionalidade volte a imperar.
A definição desta agenda há que levar em conta, para além dos diversos aspectos acima salientados, que os EUA representam mercado interno de US$16 trilhões e importam US$2,8 trilhões ao ano, dos quais apenas 1% corresponde a compras oriundas do Brasil. Para efeito de comparação, a China, que tem áreas de rivalidade direta e enormes diferenças com os Estados Unidos em termos de visão de mundo e de interesses concretos, exportou em 2013 para nosso vizinho hemisférico cerca de US$400 bilhões, ao passo que, no mesmo período, o Brasil vendeu US$30 bilhões para o gigantesco mercado norte-americano.
A Presidente Dilma Rousseff já fez ver ao Presidente Barack Obama e ao mundo o seu desagrado com a bisbilhotagem da qual foi vítima: adiou sua visita de Estado a Washington – creio que a única que a Casa Branca planejara para o segundo semestre do ano passado –, e aliou-se à Chanceler Angela Merkel, da Alemanha, outra líder agravada pela espionagem dos EUA, para aprovar na ONU a iniciativa que teve como endereço certeiro os EUA. 
Seremos, no mês de abril vindouro, anfitriões da Conferência Internacional sobre Governança da Internet, a qual certamente estimulará o debate sobre a adoção de um novo marco universal para regular, de maneira compartilhada e mais transparente, a poderosa e onipresente rede mundial.
Mesmo em tempos de relativa desaceleração econômica, nosso fluxo de comércio com os EUA fala por si: cerca de US$ 60 bilhões em 2013, um claro e robusto sinal do que estaria por vir nos próximos anos. Traduz, por outro lado, a larga e profunda compreensão mútua, fundada na relação de proximidade que aproxima nossas sociedades, em heranças culturais comuns e no apreço aos valores democráticos.
Outro importante símbolo dessa afinidade está nos impressionantes dados que temos sobre os números de turistas brasileiros que visitaram o vizinho norte-americano no último ano: 1,5 milhão de brasileiros viajou aos Estados Unidos nesse período, o que representa acréscimo de 18% em relação ao ano anterior.
Como duas importantes nações do hemisfério Ocidental, o Brasil e os Estados Unidos desenvolveram uma densa rede de interesses interconectados e de aspirações partilhadas. Nossa amizade remonta a séculos de respeito e admiração recíprocos, em que pese nossas respectivas singularidades e perfil internacional.
Para a audiência pública desta manhã, convidamos um representante do Ministério das Relações Exteriores, que é o Subsecretário de Assuntos Políticos, responsável pelo relacionamento com os EUA, S. Exª o Embaixador Carlos Antonio da Rocha Paranhos. Conosco também o Sr. Gabriel Rico, Presidente da AMCHAM, que nos oferecerá a perspectiva do empresariado que, nos dois países, tem imensos interesses investidos num bom relacionamento bilateral. Por fim, temos o prazer de receber o Sr. Paulo Sotero, veterano profissional da imprensa brasileira, que há muitos anos vive no eixo Brasil – EUA e que dirige o Instituto Brasil, do prestigioso e influente órgão de pesquisa Wilson Center, em Washington.
A todos os nossos convidados agradeço a honrosa presença na Comissão de Relações Exteriores, fazendo votos de que este debate com meus ilustres pares no Senado Federal possa gerar mais luz do que calor, assim contribuindo para que nossas importantes relações com os EUA sejam beneficiadas por um esforço de desdramatização e de racionalização que permita que os dois Governos se sintonizem com o que me parece ser a clara sinalização das nossas respectivas sociedades.
Se nossos povos têm respeito e admiração recíprocos, se nossos agentes econômicos criam prosperidade conjuntamente, é apenas natural que nossos Governos saibam refletir essas inclinações que são positivas e amistosas.
Convido para que possa estar à mesa conosco o Dr. Gabriel Rico, Presidente da Câmara Americana de Comércio no Brasil. De igual forma, convido o Embaixador Carlos Antonio da Rocha Paranhos, Subsecretário Político do Ministério das Relações Exteriores. E o Dr. Paulo Sotero, Diretor do Instituto Brasil do Centro Internacional Wilson.
Sejam todos os senhores muito bem-vindos. (Pausa.)
Reitero o agradecimento a V. Sªs pela presença e pela disponibilidade de trazerem aqui suas visões e suas experiências, para que a Comissão de Relações Exteriores possa fazer um amplo debate.
Nós estamos sendo acompanhados pela TV Senado, que faz com que este debate possa ser acompanhado por entidades, pelos brasileiros, em razão da relevância e da estratégia deste debate, que foi alvo de um requerimento aprovado aqui na Comissão de Relações Exteriores.
Sejam V. Sªs todos muito bem-vindos. E eu renovo, mais uma vez, o agradecimento pela colaboração.
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Pela ordem, Presidente.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Pela ordem Senadora Ana Amélia.
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Antes de V. Exª passar a palavra aos ilustres convidados, eu queria cumprimentá-lo pela iniciativa, porque precisamos não descuidar da natureza e da relevância das relações internacionais, especialmente no campo econômico e diplomático, no momento em que o País tem esse protagonismo em vários setores e também no momento em que o Senado está recebendo – e V. Exª fez referência na sua exposição ao justificar a iniciativa desta audiência pública – a questão relacionada à espionagem, porque chegou a esta Casa o projeto do Marco Civil da Internet, que foi aprovado na Câmara.
Tenho recebido representantes de várias corporações interessados nessa matéria e penso que é uma obrigação do Senado fazer algum aperfeiçoamento no que veio da Câmara, em alguns pontos e aspectos pertinentes.
Quero renovar os cumprimentos a V. Exª por mais uma oportuna iniciativa de um debate que, tenho certeza, por conhecer os três expositores razoavelmente bem, será enriquecedor.
Por fim, Presidente, agora do ponto de vista regimental ou administrativo da Comissão, também quero registrar que foi produtiva a reunião extraordinária que V. Exª convocou nesta semana para a sabatina de três embaixadores.
Claro que a gente fala sempre que a demora nas indicações não decorre desta Comissão, nem da sua boa vontade, que é muito grande para desengavetar as coisas que estão aqui. Eu sou testemunha disso. A demora é do Poder Executivo, mas nós temos respondido e correspondido a essa, digamos, lentidão do procedimento das indicações. Aprovamos extrapauta, na terça-feira, por sugestão de V. Exª, três embaixadores para Emirados Árabes, Sudão e Santa Lúcia. 
Teremos, então, que fazer as sabatinas desses embaixadores. E eu proporia, porque foi muito útil a sua decisão de ter feito aquela reunião extraordinária na semana passada, repetirmos a iniciativa na próxima semana, mesmo sabendo que V. Exª não estará, mas eu estou à sua disposição para cumprir e representar – não no mesmo nível de V. Exª, mas bem – o Presidente, Ricardo Ferraço.
     O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Vamos manter com intensidade os nossos trabalhos aqui na Comissão. Acolhendo a manifestação de V. Exª, vamos envidar esforços nessa direção, evidentemente ratificando que aquilo que V. Exª manifestou é a pura expressão da verdade.
Nós somos atropelados pelo Executivo, que atrasa o envio de suas mensagens à Comissão de Relações Exteriores e, quando as envia, envia sempre para ontem ou para anteontem. E nós precisamos sempre conciliar as nossas reuniões deliberativas, o que temos feito de maneira bastante produtiva.
Mas é verdade, também, que, nos últimos meses, por uma decisão coletiva desta Casa, nós assumimos um protagonismo maior, debatendo os temas da política externa brasileira e indo além daquilo que, de maneira tradicional, esta Comissão sempre fez, que foi, basicamente, deliberar sobre sabatinas de S. Exªs os nossos embaixadores, que chefiam as nossas missões diplomáticas.
Evidentemente, se essas mensagens chegassem aqui com mais planejamento, isso não isso não impediria que pudéssemos fazer as nossas duas atividades, ou seja, estabelecer um protagonismo em relação à política externa e, ao mesmo tempo, tratar desta que é uma matéria relevante para todos nós, considerando que os Embaixadores que chefiam as missões diplomáticas precisam ser sabatinados.
V. Exª me dá oportunidade para chamar a atenção do Ministério das Relações Exteriores e do Poder Executivo, para que planejem e gerenciem, de modo mais eficaz, o envio dessas mensagens, de modo a não atropelar os trabalhos desta Comissão.  
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Fico grata porque o Presidente tem muito mais força do que uma Senadora que faz parte da Comissão. 
Parabéns, Presidente! Assino embaixo.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – A Presidência tem força quando conta, como tem contado, com o apoio de uma Senadora extraordinária, competente, dedicada, como V. Exª.  
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Obrigada, Presidente.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Até o final vamos ajustar, para que, na semana que vem, possamos sabatinar os nossos Embaixadores, mas fica aqui uma mensagem pública, uma solicitação ao Poder Executivo, ao Ministério das Relações Exteriores, para que gerencie de maneira mais planejada o envio das mensagens, para que possamos tocar normalmente os nossos trabalhos. 
Mas agradeço a contribuição e a solicitação de V. Exª, que vamos acolher.
Passo a palavra, sem mais delongas, ao Sr. Gabriel Rico, Presidente da Câmara Americana de Comércio no Brasil.
V. Exª tem o tempo adequado para fazer suas manifestações.
O SR. GABRIEL RICO – Muito obrigado.
Gostaria de agradecer o convite honroso para participar desta audiência pública convocada pelo Sr. Presidente, Senador Ricardo Ferraço, cumprimentar os Senadores membros desta Comissão e desta Mesa, Sr. Subsecretário-Geral, Embaixador Carlos Rocha Paranhos, nosso amigo Paulo Sotero, do Woodrow Wilson Center, nosso antigo companheiro – falei muito experiente; não falei velho não, porque houve uma reclamação lá dentro sobre o adjetivo, é nosso amigo de muito tempo.
Falo em nome da AMCHAM, a Câmara Americana que existe há 95 anos, representando 5 mil empresas. A grande maioria dos associados da AMCHAM são empresas brasileiras, mais de 80%, temos empresas nacionais de mais de 40 nacionalidades diferentes, as grandes empresas internacionais são associadas à AMCHAM, e, praticamente, todas as empresas americanas que operam no Brasil.
Antes de falar propriamente da relação econômica comercial, que é o foco da minha fala aqui, eu gostaria de alicerçar um pouco o que falarei, colocando num contexto um pouco mais amplo: das relações comerciais do Brasil como um todo no mundo. Os Estados Unidos é muito grande e é muito importante, é muito difícil, de fato, só falar de Estados Unidos, sem se colocar num contexto geral.
O Brasil, atualmente, apresenta apenas 1.3% das exportações, comparado em conjunto com todas as nações do mundo. É muito pouco para um País que tem uma economia que representa acima de 3% do PIB mundial; 1.3% das exportações é pouco. Este percentual é, praticamente, o mesmo percentual que tínhamos na década de 50 do século passado; a despeito de termos tido um boom de commodities, temos vivido um declínio substancial das exportações de manufaturados.
A pauta de exportação brasileira vem tomando um rumo perigoso. Exportamos cada vez mais para menos destinos, a nossa pauta de exportação se concentra cada vez mais em produtos de menor valor agregado e menos empresas participam do comércio exterior. Apenas 40 empresas representam mais de 50% das exportações brasileiras – 40 empresas! –; 300 empresas representam, praticamente, 90% daquilo que se exporta no Brasil. Portanto, o comércio exterior, hoje, não está sendo uma força que irriga a economia do Brasil como deveria ser.
E o que é fundamental para qualquer nação que aspire a um status de nação desenvolvida no mundo é que ela possa se inserir na cadeia global de valor. E o Brasil tem uma baixa inserção na cadeia global de valor, que, hoje, é a força motriz da globalização da economia mundial.
Raramente se pega um produto sofisticado em que todos os componentes sejam feitos num só país. Eles são feitos em vários países. É uma junção de esforços, é uma conjunção. Produz e provê mais aquele que tem melhores condições de qualidade, de custo, etc. Em suma, para se inserir na cadeia global de valor, nós passamos fundamentalmente pela questão da competitividade. Todos os indicadores de competitividade, cada vez mais, são requeridos, precisam ser preenchidos para que se possa participar da cadeia global de valor, e a nossa inserção é muito pequena.
Outro aspecto é que, de acordo com a Fundação Getúlio Vargas, 75% do comércio mundial se dão no âmbito de países que têm acordos que favoreçam o comércio entre eles; são acordos de facilitação de comércio, são acordos de livre comércio. E o Brasil, nesse aspecto, tem apenas dois acordos de livre comércio: nós temos o Mercosul, que é muito mais uma união aduaneira; não chega a esse estágio, tem aspectos muito positivos, mas, no conjunto, nós temos uma pobreza de acordos internacionais.
E aí nós temos realmente três elementos que se compõem e que compõem a força do comércio internacional, que têm a ver com a inserção dos países na cadeia global de valor. Ela fomenta e instiga o fortalecimento da competitividade dos países, e essas duas condições fomentam, levam o país a estabelecer mais e mais acordos comerciais. É um círculo virtuoso que se forma e, senão se entra nesse circuito, realmente ficamos distante desse processo de modernidade, de evolução que o mundo vive num ritmo bastante intenso.
O Brasil precisa levar isso em consideração, precisa se preparar para se inserir cada vez mais na cadeia global de valor. Portanto, aqui fica clara a posição, o clamor dos empresários que representamos: o Brasil precisa estabelecer acordos internacionais de facilitação de comércio, o Brasil precisa ampliar a sua pauta de comércio internacional e, para fazer isso, ao mesmo tempo, nós temos que fortalecer a competitividade da economia brasileira.
Isso dito, entro na relação Brasil/Estados Unidos. A relação Brasil/Estados Unidos tem uma característica bastante interessante. É talvez a única relação que o Brasil tem no mundo que nos insere na cadeia global de valor. Por que isso? Falei, há pouco, que 40 empresas brasileiras representam mais de 50% do comércio total do que exportamos, e 300 empresas representam quase a totalidade, pois, no comércio Brasil/ Estados Unidos, temos 6.300 empresas que exportam. Portanto, têm uma força de capilaridade, realmente fertilizam a economia brasileira, como nenhuma outra relação com outro país. Esse dado é muito importante.
Se isso não bastasse, da pauta de exportação com os Estados Unidos, 72% são produtos manufaturados ou semimanufaturados, muito acima do conjunto que temos com os outros países. Portanto, temos muitas empresas participando e temos uma exportação que dinamiza a própria economia do Brasil.
Se você não tem preço, não tem qualidade, é muito difícil entrar no mercado americano. Então, essas 6.300 empresas têm que fazer muito esforço e se dedicar para conseguir acesso a esse mercado. Esse é um fator de dinamização, de modernização da economia.
Queríamos lembrar também que outro elemento que fomenta a nossa relação é o estoque, é o investimento cumulativo dos Estados Unidos no Brasil. Esse capital cumulativo já supera US$120 bilhões e está presente pelo grande número de empresas americanas estabelecidas no Brasil há muito tempo. E essas empresas também fomentam o comércio intercompany, que ajuda a aumentar esse comércio de manufaturados entre o Brasil e os Estados Unidos. É uma força de modernização.  
E, nesse movimento de investimentos, sempre falamos de investimento dos Estados Unidos no Brasil, mas entramos numa era em que existe investimento privado brasileiro nos Estados Unidos. Tivemos uma primeira fase com Petrobras, Vale, Votorantim, Gerdau, Odebrecht. Temos uma segunda onda de investimentos com Braskem, Santana Textiles, Stefanini e uma série de redes de fast food.
Hoje, as empresas brasileiras geram emprego para americanos nos Estados Unidos ao redor de 40 mil posições de trabalho – 40 mil posições de trabalho já é algo representativo que essas empresas proveem na economia americana.
Por outro lado, há um dinamismo, como foi falado na abertura pelo Senador Ferraço. O dado que temos, Senador, é um pouquinho mais alto que o seu. O número de visitantes já bateu 2,096 milhões de visitantes, em 2013, e cresce, sim, a 18% ao ano, há três anos seguidos. Portanto, o número de visitantes cresceu em mais de 50% em três anos. São números muito expressivos.
Nós temos 154 voos semanais entre os países. No ano passado, foram emitidos 3,3 milhões de passagens aéreas entre os dois países – é mais do que o dobro em relação a oito anos atrás. Então, há um ritmo, um dinamismo dessa relação, o que é algo impressionante. Ela não para; ela é muito ágil; ela acontece de todas as formas.
Um dado interessante do IGBE, do Itamaraty, que eu cito aqui é que temos 1,066 milhão de brasileiros vivendo nos Estados Unidos. De cada 200 brasileiros, grosso modo podemos dizer que um vive nos Estados Unidos. É um dado muito expressivo. Nós não nos damos conta de que há mais de um milhão de brasileiros vivendo nos Estados Unidos, e o segundo contingente está no Japão, com distantes 200 mil brasileiros. Nós temos a ideia de que muitos brasileiros vão trabalhar no Japão, etc., mas o número é mais do cinco vezes maior nos Estados Unidos. 
Graças ao programa Ciência sem Fronteiras, citado também pelo Senador, praticamente foi triplicado o número de estudantes brasileiros em universidades americanas. Esse número, hoje, é de 10,5 mil estudantes. Mas a contrapartida também é positiva, porque temos 4 mil estudantes americanos em universidades brasileiras. Essa interação, esse fluxo cultural é da maior importância para pavimentar relações futuras.
Eu cito algo que aconteceu aqui, Presidente, numa missão ocorrida em fevereiro deste ano, uma missão de cunho agrícola – o enfoque era agrícola. Foram visitadas as universidades de St. Louis, Bentonville e Houston, além da Universidade do Texas, a Texas A&M University – A&M quer dizer agricultural and military. Na verdade, essa universidade, muito conhecida, é a expressão de ponta do desenvolvimento tecnológico do ensino de agricultura nos Estados Unidos – é o que há de mais avançado.
Para surpresa dos membros da missão brasileira, nós encontramos dez professores brasileiros dando aula na mais importante universidade americana de agricultura. Isso significa que a interação Brasil-Estados Unidos no setor agrícola tem um campo que não dá para imaginar. São os dois maiores produtores agrícolas do mundo. Só pelo aumento da população, pelo crescimento da renda nos próximos 30 anos, está previsto um crescimento acima de 40% do consumo de alimentos no mundo, mas o mundo não tem terras férteis para produzir esses alimentos. Brasil e Estados Unidos têm um papel enorme nesse aspecto, um papel que transcende o campo econômico e vai até o campo da segurança mundial como um todo. E essa interação de tecnologia entre Brasil e Estados Unidos é um campo sem fim. Foi com muita alegria que vimos esses dez brasileiros presentes.
Mas não para aí. Nessa mesma universidade, nós encontramos em funcionamento um laboratório da Embrapa, que se chama Labex. É um laboratório virtual da Embrapa em pleno funcionamento, dentro da principal universidade americana de agricultura. E, nessa mesma viagem, vimos empresários brasileiros vendendo novas espécies, novos tipos de raça de gado nas feiras de Miami, nas feiras do Texas. Quer dizer, temos hoje espécies desenvolvidas no Brasil. Nós, que sempre importamos, estamos importando. Isso dá uma ideia do dinamismo dessa relação e do seu potencial.
No ano passado, nós recebemos na AMCHAM 400 empresas americanas que nos procuraram com interesse de estabelecer negócio no Brasil – 400 empresas. Do outro lado, tivemos 580 empresas brasileiras com interesse e negócio nos Estados Unidos. Quer dizer, existe um dinamismo dessa relação no meio empresarial, que eu diria é quase incontrolável, é uma forma muito grande que nos impulsiona a trabalharmos cada vez mais juntos.
No ano passado, tivemos contato com trezentos empresários americanos nas missões feitas e todos falam com muito otimismo em relação ao Brasil, do potencial, etc. Não falam só coisas boas, mas o entusiasmo em relação ao Brasil existe, é muito claro.
Nós emitimos, temos publicações sobre how to do business in Brazil; how to invest in Brazil, sobre variados temas, em uma cooperação, inclusive, com o Itamaraty, que coloca essas publicações no site. No ano passado, essas publicações foram acessadas por mais de setenta publicações. E em todas essas ações, inclusive nas missões comerciais que fazemos, nós contamos com a interação, com o apoio do Itamaraty, a quem somos muito agradecidos, e ela vai muito bem.
Eu queria falar sobre outro aspecto.
Quando se fala de ruídos na relação diplomática e em desencontros que temos tido, há alguns aspectos concretos que têm avançado. Isso não pode ser esquecido.
Desde 2010 para cá, com a vinda do Presidente Obama, houve uma ampliação e um aprofundamento da pauta da relação com os Estados Unidos. Várias questões que incomodavam a relação comercial foram resolvidas.
Já não se fala mais do subsídio do etanol, da disputa do suco de laranja na OMC. Nós tivemos um bom encaminhamento da questão do algodão; do acesso à carne suína nos Estados Unidos; está-se avaliando o acesso da carne bovina também aos Estados Unidos. Foi assinado o Tratado de Cooperação Econômica e Comercial, que o Itamaraty utiliza continuamente. É uma forma de diálogo que nos obriga a conversar, a os dois países se sentarem e conversarem sobre os aspectos econômicos e comerciais. É um tratado, que ainda não tem a formatação de obrigatoriedade. A obrigatoriedade é a de se conversar, mas já é alguma coisa. O open skies ainda aguarda ratificação, mas, sem ele, já tivemos um aumento de 50% do número de voos semanais. Nessas negociações também o visto de permanência, em ambos os países, cresceu de 5 para 10 anos. 
Do lado brasileiro, vários esforços que passam por esta Casa, que passam pelo Senado, foram feitos. O Senado aprovou o acordo de troca de informações de contribuintes entre postos federais, entre os dois governos. É um acordo que estava pendente e que tem uma importância bastante grande nas relações. Ele também tinha a ver com as questões de lavagem de dinheiro, com transparência, com fluxos internacionais. Ele é importante.
E foi aprovado também um novo critério de preço de transferência que atualiza o critério nosso de tratar preço de transferência. Esses dois elementos aproximam o Brasil na negociação de acordos internacionais mais amplos. Esta Casa está de parabéns por isso.
Do lado americano houve uma resposta: aumentou-se a celeridade na emissão de vistos. Vocês veem que hoje é um problema menor, que o tempo é muito menor. Eles definiram dois novos consulados no Brasil: em Porto Alegre e em Belo Horizonte; há o apoio ao Ciência sem Fronteiras. Acho que nós testemunhamos em várias frentes que é o País que mais colaborou. É o maior número de estudantes brasileiros no exterior, não apenas abrindo as suas universidades, mas temos trabalhado em conjunto e com sucesso; as empresas estão abrindo as portas para os estágios, para que esses estudantes façam estágios e tenham experiência num ambiente de inovação e de desenvolvimento, inclusive, de patentes, que é algo de que precisamos muito.
Temos muitas coisas em conjunto. Por exemplo, o acordo de biofuel, de combustível para aviação, é da maior importância, em um trabalho em conjunto de empresas como Embraer, Boeing e GE...
(Soa a campainha.)
O SR. GABRIEL RICO – E uma experiência que acontece neste mês de maio, em que o aeroporto de Viracopos e de Miami, a que chamamos de operador econômico autorizado, que é uma forma de se reduzir muito a burocracia das importações e exportações. Quer dizer, empresas que têm um bom histórico de cumprir os seus compromissos, elas têm assim um fast track; elas passam rapidamente. Esse é o modelo que vem sendo debatido entre os dois países e que é muito importante. E esse modelo foi realmente a essência do acordo feito em Bali, recentemente, que é um acordo de facilitação de comércio. Então, a relação dos Estados Unidos inspirou, em grande parte, esse acordo.
Mas o que fazer daqui para frente? Esse dinamismo de todas as faces da relação, da interação, foi muito bem explanado também, na abertura, pelo Senador Ferraço, mas quais seriam os próximos passos que o empresário quer?
(Soa a campainha.)
O SR. GABRIEL RICO – Para que não digamos exatamente...
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Vou disponibilizar para V. Sª mais 3 minutos, já que o tempo é de 20 minutos, para que V. Sª possa concluir, por gentileza, as suas manifestações.
O SR. GABRIEL RICO – Eu fecho. É um hábito brasileiro; preparamos mais do que concluímos, mas vou concluir em 3 minutos.
Estamos fazendo uma pesquisa junto aos associados da AMCHAM, para ver se eles querem ou não um acordo de livre comércio. Até o momento, 93,75% das respostas são a favor de um acordo de livre comércio. Dessas respostas, há 65% por parte de empresas brasileiras, 23% de empresas americanas e 12% de empresas internacionais que operam no Brasil. Ao mesmo tempo, temos feito um trabalho em conjunto com CNI, Fiesp, etc., e temos um estudo mais aprofundado em conjunto com a Fundação Getúlio Vargas, para se avaliar ganhos e perdas de um acordo de livre comércio em ambas as partes.
Para concluir, é fundamental que o Brasil se insira na cadeia internacional de valor, é fundamental dar um salto, ter coragem para se fazer um acordo de livre comércio. O empresariado, por todos os indicadores, quer. Até há pouco tempo, entidades fortes tinham receio, tinham uma postura mais protecionista, mas o nosso modelo está exaurido.
Hoje, infelizmente, não é apenas uma questão de vontade do Brasil; temos que olhar os Estados Unidos, que têm outras prioridades. Eles têm o acordo com a União Europeia, o Acordo do Pacífico. Devemos trabalhar muito bem esse acordo.
Fechando, para incentivar essa integração, no dia 14 de maio, vamos ter aqui, inclusive, no Senado, Presidente, a visita de parlamentares americanos. Estamos trabalhando muito e vamos procurar trabalhar em conjunto, para que eles sejam muito bem recebidos e tenhamos uma integração maior também na frente parlamentar, o que é fundamental na aprovação de qualquer acordo internacional. 
Muito obrigado, é o que eu tinha para falar.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Muito obrigado a V. Sª, Sr. Gabriel Rico, Presidente da Câmara Americana de Comércio no Brasil, dando aqui as suas primeiras impressões acerca do nosso relacionamento, sobretudo a visão empresarial dessas relações.
Registro, com enorme carinho, a presença, entre nós, do Embaixador Pedro Borio, que sempre nos alegra e nos honra com a sua presença aqui, na Comissão de Relações Exteriores.
Passo a palavra ao Sr. Paulo Sotero, Diretor do Instituto Brasil do Centro Internacional Woodrow Wilson, que nos honra muito com a sua presença aqui, na Comissão, pela visão que irá expor e pela longa experiência nesse relacionamento do nosso País com os Estados Unidos da América. 
A palavra é de V. Sª.
O SR. PAULO SOTERO – Muito obrigado, Senador, muito obrigado pelo convite. Muito obrigado pela presença dos Senadores e muito obrigado, especialmente, pela presença da Senadora Ana Amélia, com quem, em outros carnavais...
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Poucos e recentes.
O SR. PAULO SOTERO – ... recentes carnavais, tive a alegria de compartilhar muitas coberturas de visitas presidenciais aos Estados Unidos e a outros lugares.
Preparei um texto que vou resumir. Peço que seja aceito como parte dos autos. É um prazer estar aqui acompanhado pelo Embaixador Paranhos; pelo Gabriel Rico, que é um bom amigo; e ver tantos amigos, inclusive o Embaixador Pedro Borio, presente hoje aqui.
Vou-me ater à parte, não vou repisar no terreno já explicado muito bem pelo Gabriel, e queria lembrar uma coisa que considero importante e que é parte do meu trabalho no Wilson Center: explicar o Brasil nos Estados Unidos, na sua complexidade. Orgulho-me muito de ter na minha sala, no Wilson Center, uma foto do presidente Lula e uma foto do presidente Fernando Henrique, ambas dedicadas a mim – tenho-as lado a lado, e já disse aos dois que, na minha sala, eles não brigam, eles sorriem para mim o tempo todo, porque somos apartidários, procuramos falar do Brasil na sua complexidade, na sua riqueza, na sua pluralidade, na sua diversidade.
As relações Brasil/Estados Unidos completam 190 anos neste ano. Os Estados Unidos foram o primeiro país a reconhecer a independência do Brasil. É uma relação que passou por muitos altos e baixos. O que está acontecendo hoje é parte de uma trajetória de aproximações e distanciamento, mas o que diferencia este momento é que esse súbito esfriamento que houve recentemente, no segundo semestre do ano passado e que, obviamente, é a razão desta audiência publica, ele se deu no momento em que os governos dos dois países pareciam ter deixado para trás os desencontros e começavam a avançar em um caminho de uma aproximação produtiva, alicerçada no reconhecimento, em um mundo em transformação, de interesses nacionais convergentes. Em outras palavras, as relações entre Brasil e Estados Unidos sofreram um forte retrocesso no momento em que pareciam prestes a serem alçadas em um patamar mais elevado de engajamento.
A despeito dos percalços, creio que esse relacionamento avançou de forma muito significativa nas últimas duas décadas em resultado de um amadurecimento do diálogo político entre os dois países. Ele se deu como resultado, não apenas da estabilização econômica, da consolidação da democracia no Brasil, mas também de mudanças no quadro das relações globais que fizeram Washington acordar para o que antes ignorava. Os méritos e o valor, em um mundo em transformação, da exemplar transição do autoritarismo para a democracia de resultados que se reflete neste País e que se reflete não apenas em nossas aspirações, mas também em nossa pluralidade política e em nossa diversidade como Nação que é, a meu ver, nossa maior riqueza.
O Brasil passou a ser visto, em Washington, como parceiro relevante para atuar em questões internacionais complicadas: Haiti, Venezuela, Oriente Médio, África. Foi nesse contexto que se levou a uma intensificação dos contatos entre as duas sociedades, entre as duas economias tanto no setor privado quanto no setor público.
Os Presidentes Fernando Henrique e Bill Clinton entabularam um diálogo muito produtivo; o mesmo aconteceu com os Presidentes Lula e George W. Bush. Eu creio que os fatos sugerem que promover e projetar uma mudança de qualidade nas relações bilaterais foi a motivação do Presidente Obama a convidar a Presidente Dilma a fazer uma visita de Estado a Washington em outubro do ano passado. A primeira em quase duas décadas. À aceitação do convite pela líder brasileira seguiram-se entendimentos que o Gabriel já relacionou aqui, com a ideia de uma mudança estratégica, uma mudança da natureza da relação.
Fontes oficiais, notícias nunca desmentidas sugerem, indicam, por exemplo, que a Presidente Dilma, em Washington, anunciaria uma compra importante de material bélico americano para reequipamento da Força Aérea Brasileira em um negócio que envolveria também a participação da Embraer e a ampliação do mercado de aviação militar da companhia brasileira para as Forças Armadas dos Estados Unidos. Esperava-se também um gesto, uma declaração, um sinal de Washington em relação às aspirações de liderança brasileira, de reforma dos órgãos de governança internacional, sobretudo no contexto das Nações Unidas. Prosperavam também várias iniciativas, aqui já citadas, e que encorpavam muito a relação. Esse forte estreitamento de laços vinha ocorrendo desde a chegada de Dilma Rousseff à Presidência, até por sua compreensão da importância dos Estados Unidos e de sua relação com o Brasil. 
Eu cito aqui uma declaração que a Presidente fez ao dar uma entrevista, no final do ano de 2012, no dia 27 de dezembro, quando foi perguntada pelos jornalistas sobre como as divisões internas dos Estados Unidos, que paralisavam e seguem paralisando a política americana, afetavam a posição dos Estados Unidos no mundo, citando que os Estados Unidos era um país em declínio. A Presidente respondeu dizendo que previa, com a reeleição do Presidente Obama, que havia ocorrido há um mês, já teria sido beneficiada por um impacto positivo que a recuperação da economia americana, já então visível, teria para as relações bilaterais, teria, enfim, para a economia mundial. Cito a Presidente Dilma Rousseff, porque acho essa frase muito importante. Respondendo a essa jornalista, ela disse que a economia americana é uma economia muito flexível. Todos aqueles que acham que os Estados Unidos perderam importância internacional deveriam se lembrar de duas coisas: os Estados Unidos tem uma economia flexível em sua capacidade de se reinventar e é também uma economia extremamente inovadora. 
A visita do presidente Barack Obama, aqui em março de 2011, já citada pelo Gabriel Rico, foi a primeira vez em que um presidente dos Estados Unidos visitou um Presidente do Brasil antes de ser por ele visitado. Foi um fato político, significativo. Intensificaram–se, a partir daí, como o Gabriel mencionou, as conexões, por exemplo, da aviação comercial, que são geradas por fluxos concretos, pela necessidade que têm executivos de negócios, turistas, estudantes brasileiros de estar nos Estados Unidos e vice-versa.
A propósito, gostaria de lembrar que 25% dos 40 mil universitários brasileiros contemplados, até o final de 2013, com bolsa de estudos do Programa de Mobilidade Científica, escolheram universidades americanas.
Como sabemos, a visita de Estado da Presidente não foi realizada. Enfim, a revelação das atividades de espionagem da NSA no Brasil tornou impossível politicamente a realização da visita. Houve uma quebra de confiança, é claro, e o caso não foi apenas com o Brasil. Quero dizer, as atividades, por exemplo, de espionagem de líderes de países amigos dos Estados Unidos suscitaram dúvidas, questões dentro do próprio Estados Unidos, como toda atividade da NSA em relação à privacidade dos próprios cidadãos americanos.
O Executivo e o Legislativo americano hoje estão empenhados em reformar, em conter, as atividades deste tipo para que elas, enfim, fortaleçam, ao invés de prejudicar, o relacionamento internacional dos Estados Unidos.
Houve outros desdobramentos que vocês conhecem como a visita do Presidente da França aos Estados Unidos. Recentemente, ele também foi alvo desse tipo de espionagem, mas declarou, enfim, que as relações dos Estados Unidos com a França eram muito importantes e que ele resolveria; deu o caso por encerrado e visitou os Estados Unidos, Washington, da mesma forma a Primeira Ministra da Alemanha, a Chanceler alemã, que é esperada agora no início de maio.
Acho que essas iniciativas dos líderes da França e da Alemanha de impedir que o caso Snowden continuasse a pautar a relação dos seus países com os Estados Unidos esvaziou uma demanda do Governo brasileiro, que inicialmente seria um pedido formal de desculpas, que os Estados Unidos apresentassem um pedido formal de desculpas, isso depois que o presidente Obama declarou publicamente que não faria.
Como sabem todos, o diálogo bilateral foi reiniciado, em nível ministerial, há três semanas, com a visita aqui do Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Jacob Lew. Veio também a Secretária de Estado Adjunta para Hemisfério Ocidental, Roberta Jacob e se tem notícia da vinda próxima do Vice-Presidente dos Estados Unidos ao Brasil no contexto da Copa do Mundo.
Acho que o desejo de retomada do diálogo Brasil-Estados Unidos esteve presente e visível, mesmo nas questões derivadas da espionagem. O Governo brasileiro convidou e o governo americano aceitou participar do comitê de coordenação de uma conferência internacional sobre governança da internet, que vai ser realizada em São Paulo, este mês, e o governo americano agradeceu publicamente o Brasil pela decisão de não conceder asilo a Edward Snowden. Enfim, mesmo na questão que causou controvérsia, os países souberam manter o contato.
Apesar de percepções em contrário, eu creio que essas atitudes são indicativas de que existem entre altos funcionários de outros países o entendimento de que os vetores desse diálogo bilateral estão em um dinamismo crescente de aproximação entre as duas sociedades, seja entre indivíduos, entre empresas, instituições. É um diálogo que se dá independentemente dos governos e frequentemente apesar deles. Assim os funcionários parecem ter claro que, mesmo nos momentos de dificuldades, não devem esticar a corda, pois o seu rompimento não é opção aceitável em nenhum dos dois países.
A visão estratégica sobre o Brasil no establishment americano é positiva e foi resumida recentemente pelo ex-embaixador dos Estados Unidos aqui no Brasil, Thomas Shannon, em uma apresentação que fez no Wilson Center, cuja íntegra está disponível no nosso site na internet.
Eu, tendo acompanhado de perto os altos e baixos das relações bilaterais, seja como correspondente de imprensa, seja agora na minha atribuição no Wilson Center, eu acho que é muito importante compreender o engajamento de aproximação presente nas duas sociedades; é muito importante que os governantes o percebam ou, se não perceberem isso, enfrentarão reação ao hostil. Isso está visível na mídia, nos Estados Unidos e aqui. O colunista conservador David Books, do The New York Times, por exemplo, classificou de simplesmente "estúpido" – entre aspas – o programa da de espionagem eletrônica de líderes de países amigos da NSA. 
Ao mesmo tempo, embora no Brasil a decisão da Presidenta Dilma de postergar a visita tenha sido perfeitamente aceita e compreendida pela opinião pública, eu creio que existe a demora em retomar o diálogo. Posturas assumidas pelo Brasil nas crises da Venezuela e da Crimeia são percebidas hoje na imprensa americana, nas mídias sociais, como formadas por uma atitude antiamericana e têm gerado fortes críticas.
Eu quero destacar que neste contexto a escalação do Secretário de Tesouro do Governo dos Estados Unidos para reabrir o diálogo de alto nível com o Brasil não foi casual. Ao enviar o Secretário do Tesouro, a Casa Branca que sinalizar ao empresariado brasileiro e americano que compreende a preocupação que os seus porta-vozes têm manifestado em comunicações reservadas, bem como em eventos públicos sobre os prejuízos que a revelação das atividades da NSA e o adiamento da visita da Presidenta Dilma causaram e continuam a causar nos negócios. São perdidos já US$ 6,5 bilhões em negócios dos Estados Unidos com o Brasil em função desses incidentes.
Quanto ao futuro – e queria concluir com isso –, a permanência de uma relação fraturada entre o Brasil e os Estados Unidos mina o ambiente de confiança mútua e afeta mesmo a avaliação, que hoje é negativa, sobre o desempenho e perspectivas da economia brasileira no mercado financeiro, conforme ilustrado por decisão recente de uma dessas agências de avaliação de risco de crédito.
A perda da competitividade de mercado da indústria brasileira citada pelo Gabriel, que é exacerba por uma sensação de isolamento crescente da economia do País nos fluxos dinâmicos e do comércio internacional, levou o Presidente da CNI, Robson Andrade, recentemente a manifestar-se publicamente em favor da negociação de um acordo de livre comércio com os Estados Unidos.
Há disposição dos empresários e de todos aqueles cujos interesses são afetados pela melhor qualidade das estações com os Estados Unidos. Enfim, creio que é hora de tornarem as suas posições públicas. Como lembrou recentemente o nosso Embaixador Roberto Azevêdo, Diretor-Geral da OMC, em uma visita a Washington, falando ao empresariado americano, comércio é um assunto difícil. As pessoas que se sentem negativamente atingidas por liberalização comercial são muito vocais, aqueles que são favoráveis a uma maior integração que se habilitem e também falem, porque os congressos, as organizações internacionais, os negociadores estão, enfim, sempre atentos a essas manifestações e procuram refleti-las.
Eu queria concluir dizendo que, apesar do estremecimento, apesar do estranhamento, apesar de um travo amargo que ficou desse episódio, há, por exemplo, iniciativas mesmo no Legislativo americano como a do Deputado Devin Nunes, Presidente do Brazil Caucus, que é um grupo de interesse dentro do congresso que cuida da relação com o Brasil. É um Deputado republicano da Califórnia, que propôs legislação para considerar o Brasil parceiro estratégico dos Estados Unidos.
Eu gostaria de ficar por aqui e deixar outras possíveis observações para o período de diálogo, mas quero reiterar o meu agradecimento ao Senador Ferraço pela oportunidade.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Nós é quem agradecemos a disponibilidade de V. Sª, que voluntariamente participa desta reunião da Comissão de Relações Exteriores, colocando luz, nos ajudando a entender e a compreender os passos que precisam ser dados e a reflexão que nós precisamos fazer para seguir adiante, olhando pela proa, em razão dos interesses mútuos do nosso País com os Estados Unidos da América.
Muito obrigado a V. Sª.
Ao meu lado, o Embaixador Carlos Antonio da Rocha Paranhos, que é Subsecretário-Geral Político do Ministério das Relações Exteriores e que responde pela coordenação das relações pelo Ministério das Relações Exteriores entre o Brasil e os Estados Unidos da América.
É uma alegria e um prazer receber V. Exª, embaixador, a quem eu concedo a palavra.
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – Muito obrigado, Exmo Sr. Senador Ricardo Ferraço, Presidente da Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional do Senado Federal, Exmos Srs. Senadores, Sr. Gabriel Rico, Sr. Paulo Sotero, é com grande satisfação que compartilho essa Mesa na presença dos dois.
Queria começar dizendo que é uma honra para mim, na condição de Subsecretário-Geral de Política I do Ministério das Relações Exteriores, participar desta audiência pública, uma oportuna iniciativa de V. Exª, Senador Ferraço, para tratarmos da relação bilateral Brasil-Estados Unidos.
Como é do conhecimento desta Comissão – isso já foi mencionado aqui pelos meus antecessores – as relações Brasil-Estados Unidos são absolutamente importantes para o Brasil e, por isso mesmo, exigem uma atenção constante. Elas são e continuarão a ser extremamente importantes para os dois lados.
Para avaliar o atual estado das relações entre o Brasil e os Estados Unidos e oferecer também uma visão de futuro, é necessário lançar um breve olhar retrospectivo sobre o padrão de relacionamento entre os nossos dois países. Os Estados Unidos, como foi assinalado aqui antes, foram o primeiro país a reconhecer a independência do Brasil em 1823, lutamos juntos na Segunda Guerra Mundial contra as Potências do Eixo, colaboramos na criação e consolidação dos organismos multilaterais no pós-guerra.
Se olharmos os valores e aspirações de nossas respectivas sociedades, encontraremos muitos traços comuns que nos aproximam. Estamos falando de sociedades plurais, multiétnicas e que valorizam a liberdade e a democracia. Esses traços comuns, sem diluir as respectivas identidades, facilitam certamente o diálogo e o entendimento.
Além dos fatores objetivos mencionados anteriormente, esses valores comuns ajudam a cimentar os pilares de uma relação que está destinada a seguir crescendo no futuro. Queremos que esse crescimento se dê no quadro de uma cooperação madura e respeitosa, fundada na confiança mútua e no diálogo plural, democrático. A parceria entre iguais precisa ser mais do que um slogan, deve tornar-se uma realidade concreta em todas as esferas do relacionamento.
Hoje é perceptível a atualização do discurso oficial dos Estados Unidos sobre o lugar do Brasil no mundo e a respeito da importância da relação bilateral. Em seus pronunciamentos, altas autoridades norte-americanas reconhecem o progresso econômico brasileiro, o fortalecimento da nossa classe média e a projeção global de nossa política externa.
Essa atualização, mais do que um movimento retórico, foi uma imposição da realidade, porque o Brasil cresceu e passou a ter uma muito mais importante inserção internacional. O Brasil passou a ter mais peso e voz no cenário internacional. Os Estados Unidos perceberam que, para construir uma parceria duradoura com o Brasil, teriam de abandonar um esquema mental que remontava à Guerra Fria e pressupunha um grau de assimetria excessiva que deixou de existir. O mundo mudou e o Brasil ampliou sua projeção externa. Novos polos de poder surgiram. Os Estados Unidos deram-se conta de que, embora sigam sendo, sem a menor dúvida, o país mais poderoso do mundo, precisam do apoio e da cooperação de outros atores na busca de soluções para desafios globais.
Sr. Presidente, Srs. Senadores, é contra esse pano de fundo que se passa a falar de parceria entre iguais. É nesse contexto que os Estados Unidos admitem que o papel crescente do Brasil na cena internacional é irreversível e que esse papel contribui para a estabilidade e prosperidade na nossa região e no mundo. No entanto, como ocorre com certa frequência, o discurso das lideranças políticas pode estar à frente de práticas burocráticas e da cultura institucional de organizações e de agências governamentais. Nem sempre a atualização do discurso enseja a atualização de antigas práticas ou, dito de outro modo, a atualização de antigas práticas não se processa na mesma velocidade da atualização do discurso e da visão estratégica das lideranças.
Nesse contexto, as revelações sobre os programas de inteligência da agência NSA demonstraram que o desejo da parceria entre iguais encontra barreiras reais para se enraizar em determinados setores. Essa distância entre uma visão estratégica que se atualiza e as práticas ultrapassadas que persistem não é exclusividade da relação com o Brasil. Outros parceiros dos Estados Unidos foram vítimas da mesma falta de sincronia. Se efetivamente somos parceiros, é fundamental que haja confiança em todos os níveis, inclusive no tratamento de temas sensíveis que exigem cooperação entre governos.
Não queremos dramatizar a situação, mas tampouco podemos tomar decisões apressadas ou minimizar a gravidade das revelações. Não podemos aceitar menos do que o fim do monitoramento ilegal de comunicações. Vamos continuar perseguindo uma solução sem a ilusão de que a via bilateral por si só protegerá o Brasil contra esse tipo de intrusão no futuro.
O lado norte-americano reconheceu a legitimidade de nossas preocupações. Iniciamos um diálogo importante que ainda está em andamento. Estamos estudando as implicações das últimas mudanças anunciadas pelo Presidente Obama nos programas de coleta de informações. O esforço para nos proteger vai muito além dessa esfera de diálogo. No âmbito interno, passa também pela ampliação de nossa capacidade de defesa cibernética e de proteção de dados. Uma legislação moderna sobre internet, em tramitação nesta Casa, poderá contribuir para que tenhamos melhores condições de responder aos novos desafios nesse campo.
No âmbito multilateral, continuaremos defendendo o direito à privacidade como um direito humano. A liberdade de expressão, para ser exercida em sua plenitude, exige o respeito e direito a privacidade conforme consagrado em nossa Constituição e em instrumentos internacionais.
Ainda no cenário global, continuaremos estimulando o diálogo com todos os atores relevantes – governo, sociedade, setor privado, academia – para garantir uma governança da internet que seja democrática e participativa, além de respeitosa dos direitos humanos. Nessa ordem de ideias, a Conferência Multissetorial Global sobre o Futuro da Governança da Internet, que se realizará em São Paulo, em 23 e 24 de abril, patrocinada pelo Brasil, pretende dar uma contribuição importante para esse objetivo.
Nesse contexto, eu gostaria de recordar que o Brasil convidou expressamente os Estados Unidos para compor o Comitê de Alto Nível encarregado de preparar o conteúdo dessa conferência.
Brasil e Estados Unidos, os dois maiores países da região, em termos de economia, população e território, não têm a opção de darem-se as costas. É natural que, numa relação tão intensa entre países complexos, os interesses nem sempre coincidam. Estamos, contudo, destinados a trabalhar juntos, a buscar o diálogo e a cooperação com respeito à individualidade e às posições de cada um.
O diálogo sobre temas regionais e globais, tanto na seara da paz e da segurança internacionais quanto no campo econômico e comercial, é crescentemente valorizado por ambos os lados. Esse diálogo constante propicia a identificação de objetivos comuns, inclusive em temas delicados, como mudança de clima, ajuda ao desenvolvimento, operações de paz e em negociações comerciais multilaterais.
Apesar do adiamento, e gostaria de sublinhar isso, não se tratou de um cancelamento, adiamento da visita da Senhora Presidenta da República a Washington, os canais de diálogo continuam abertos. Reuniões de mecanismo bilaterais têm sido realizadas com a geração de resultados concretos.
Temos todo o interesse em estreitar as relações econômicas, comerciais e de investimentos, e é o que temos feito de maneira pragmática, sem perder de vista nossos interesses de longo prazo. Altos executivos, associações empresariais e autoridades governamentais dos Estados Unidos seguem acreditando no potencial da economia brasileira.
Temos de redobrar o trabalho de promoção comercial de intensificação de parcerias, joint ventures e de cooperação na área estratégica de ciência e tecnologia e inovação. 
Nosso comércio bilateral atingiu 60 bilhões em 2013, com um déficit para o Brasil de 11 bilhões, parte do qual em virtude da redução de compras também de vários produtos, inclusive de petróleo por parte dos Estados Unidos.
A importância da relação bilateral também é visível na área de investimentos recíprocos, como foi aqui assinalado antes. Os Estados Unidos são o maior investidor estrangeiro no Brasil com um estoque de aproximadamente US$135 bilhões, em 2013. A grande novidade no quadro das relações bilaterais é o crescimento significativo dos investimentos brasileiros nos Estados Unidos. Nossas grandes empresas, hoje, estão presentes no mercado norte-americano. Calcula-se que o estoque de investimentos brasileiros já seja da ordem de US$21 bilhões, e há, sem dúvida, espaço para fazer mais negócio e exportar mais. Vamos seguir ampliando a participação brasileira em feiras e eventos empresariais
O Itamaraty tem atuado em parceria com o Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio e com a Apex, e, recentemente, o Dr. Rico mencionou também, com a AMCHAM, nesse sentido. Os Estados Unidos continuarão sendo um dos alvos prioritários da ação de promoção comercial do Brasil.
Em fevereiro passado, tivemos reunião em Brasília do diálogo comercial entre o MDIC e o Departamento de Comércio norte-americano. Vários temas de facilitação do comércio foram tratados, e a Apex assinou o memorando com sua homóloga americana, a Select USA, para estimular o fluxo recíproco de investimentos.
Está prevista a missão conjunta dos Estados Unidos, do MDIC e do Mapa de 7 a 11 deste mês, para promover as exportações brasileiras e aprofundar o diálogo bilateral com autoridades comerciais norte-americanas. Entendimentos na área agrícola devem resultar num acesso de carne in natura brasileira de 14 Estados ao mercado norte-americano. 
É claro que temos ainda questões pendentes também na área comercial. Há dificuldades, ainda, para a exportação do etanol, que estamos tentando debelar, o algodão e a nova lei agrícola dos Estados Unidos constituem uma questão sensível na área de relações de produtos da área de agricultura. O Governo brasileiro espera que as consultas bilaterais que serão levadas a cabo possam conduzir a uma solução satisfatória para o diferendo do algodão. De qualquer forma, a possibilidade de retaliação já autorizada pela Organização Mundial do Comércio continua sobre a mesa.
Na área de energia, continuamos a conversar com os Estados Unidos que são parceiros importantes por meio de suas empresas com presença no setor de petróleo e gás e no campo de energias renováveis. Os Estados Unidos estão vivendo, como é sabido, uma revolução na área de shale gas, gás não convencional ou gás de xisto. Delegações brasileiras, inclusive com a participação de Parlamentares e de representantes do setor privado, têm ido aos Estados Unidos para conhecer a experiência e explorar novas oportunidades. Temos um memorando sobre biocombustíveis que criou um marco para a cooperação nessa área – os dois lados podem e devem intensificar esforços para avançar nesse campo particularmente promissor.
O Brasil e os Estados Unidos mantêm uma bem-sucedida parceira em aviação, que tem proporcionado diálogo sobre diversos temas de interesse comum, não apenas dos governos, como também de nossas empresas do setor aeroespacial. Há interesse dos dois lados de utilizar o mesmo formato de parceira em aviação para outras áreas, como no campo de tecnologias de informação e comunicações. E outra área em que os avanços na cooperação bilateral são notáveis é o da educação – já foi mencionado aqui que há mais de 10 mil bolsistas nos Estados Unidos, no âmbito do Programa Ciência sem Fronteiras.
Sr. Presidente, Srªs e Srs. Senadores, a visão que a diplomacia brasileira tem do futuro das relações Brasil-Estados Unidos é uma visão, sem dúvida nenhuma, otimista. Não subestimamos as dificuldades e os desencontros, mas Brasil e os Estados Unidos possuem uma malha muito densa de interesses, em todas as áreas do relacionamento bilateral, o que torna a nossa sociedade cada vez mais conectada, aumentando os incentivos, para que atuemos de maneira convergente. O potencial da relação com os Estados Unidos é enorme no campo educacional, nas áreas de ciência, tecnologia e inovação.
Queremos que essa relação contribua para aperfeiçoar nossos recursos humanos e nossa base de pesquisa e inovação, ampliando os laços entre nossa comunidade científica e centros de excelência nos Estados Unidos. O êxito desse esforço deve traduzir-se em aumento de nossa participação em registro de novas patentes, em empresas que incorporam mais e mais inovação em seus processos produtivos, em participação crescente do Brasil em cadeias globais de valor. Queremos retomar a trajetória de uma relação bilateral ascendente.
A função da diplomacia é estimular o diálogo que conduz a soluções de consenso. Sem diálogo tais soluções não são possíveis. Por isso continuaremos mantendo os canais de diálogo em pleno funcionamento, em busca de um terreno comum, para reforçar a confiança – elemento indispensável de uma parceira entre países verdadeiramente amigos.
Gostaria, antes de terminar, de fazer uns comentários, sem, evidentemente, querer polemizar, mas...
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Mas, se quiser, pode, não é proibido. É até saudável que possamos exercer esse contraditório, em razão daquilo que V. Exª mencionar. Se desejar, o faça.
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – Muito obrigado, Senador. 
Gostaria de comentar esta questão: acabamos de realizar, no Itamaraty, um interessante exercício, em que o Senador Ferraço muito nos prestigiou, chamado Diálogos sobre Política Externa, no qual houve toda uma série de debates, inclusive sobre política comercial, a questão de inserção em cadeias globais de valor, a questão de negociação de acordos comerciais de livre comércio, etc. E o que se pôde observar é que não há uma visão, digamos assim, absolutamente predominante a respeito de certos temas. A questão, por exemplo, da negociação de acordos comerciais foi objeto de muita divisão de opiniões.
Os acordos comerciais não constituem, em si mesmos, acordos de livre comércio, panaceias ou soluções para problemas de incremento de comércio. Tivemos uma longa experiência de negociação ainda não finalizada com a União Europeia, como é sabido, com dificuldades que são conhecidas de todos, porque temos que negociar também no âmbito do Mercosul. E, evidentemente, acho que é importante ter presente que a concentração de esforços apenas em acordos comerciais não é consenso interno, não constitui consenso interno, tampouco pode ser visto como uma panaceia. Há visões no sentido de fortalecimento da nossa relação com o Mercosul, o fortalecimento do Mercosul, mas isso poderá ser objeto de debate mais adiante.
Agora, acho importante também ter presente que estamos abertos, e o Paulo Sotero se referiu ainda há pouco às visitas, eu pessoalmente recebi, com grande prazer, mais de duas vezes, a Subsecretária de Estado Roberta Jacobson, estamos mantendo um diálogo absolutamente normal e diria até intensificado com os Estados Unidos.
Agora mesmo estamos propondo, através de nossa embaixada em Washington, a reativação do grupo de trabalho bilateral sobre a questão de vistos, que estava previsto para se realizar em setembro passado, antes da visita adiada da Presidenta e que depois não voltou a ocorrer, estamos propondo a retomada dos trabalhos desse grupo de trabalho bilateral.
Então, quero dizer que a relação é muito tensa, muito intensa. Agora precisamos reforçar, digamos assim, a confiança do plano bilateral. Evidentemente esse é um processo, um processo que está em andamento.
Queria também comentar que foi feita aqui uma referência à questão também da visita do secretário do tesouro, que foi uma visita importante, foi recebido pelo Ministro da Fazenda etc. Portanto, estão sendo retomadas visitas de altas autoridades, de missões num processo de reconstrução de confiança na relação bilateral. Eu evidentemente estarei à disposição para responder perguntas e desde já queria reiterar o meu agradecimento por esta oportunidade de falar pelo Ministério das Relações Exteriores nessa importante reunião.
Muito obrigado.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Muito obrigado a S. Exª Embaixador Paranhos por sua contribuição aqui em nossa Comissão.
Temos aqui já alguns oradores inscritos, Senadora Ana Amélia e Senador Cristovam Buarque.
Gostaria de perguntar a V. Sªs: há um registro de um estudo feito pela Fundação Getúlio Vargas que teria estimado, em bases equilibradas, um acordo bilateral entre o nosso País e os Estados Unidos da América relacionando e dimensionando com clareza, de modo concreto, o impacto disso nas nossas exportações e nas nossas importações. Esses estudos, essas estatísticas, esses cenários estão prontos para que possamos debatê-los de maneira concreta, ou seja, em caso de construção de um acordo bilateral entre os nossos países, manifesta Gabriel Rico que numa pesquisa feita a todos os seus associados, que reúne grande parte dos empreendedores brasileiros que estão nesse fluxo de negócios, de que isso seria favorável, mas, do ponto de vista concreto e objetivo, quais são os cenários econômicos que teríamos como indicação em caso da construção de um acordo bilateral que fosse evidentemente construído em condições favoráveis aos dois países. Acordo por si só não significa nada. É preciso que esse acordo possa produzir um ambiente favorável a quem o subscreve.
Vamos passar a palavra a alguns dos Srs. Senadores e gostaria de ouvir V. Sªs a respeito dessa questão.
Senador Cristovam Buarque, ouço V. Exª com prazer.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Bom dia a cada um, bom dia Sr. Presidente, Sr ªs e Srs. Senadores, lamento não ter chegado a tempo de ouvir, mas recebi um briefing do que foi falado. 
Creio que falamos bem e de diplomacia, mas quero falar de política externa e longo prazo, que o Senador Paranhos tocou, mas queria explorar mais isso.
Temos falado muito em diplomacia, que é a política externa no presente, é a conjuntura, mas gostaria de explorar o que vai acontecer nos próximos anos e décadas. Onde vamos estar daqui a 50 anos o Brasil e os Estados Unidos? Ou dizer que é impossível pensar por causa do caos que vivemos num mundo desbussolado completamente. Então, não adianta a gente pensar. Vamos tatear na diplomacia. Mas eu quero insistir ainda em duas coisas. O que é que converge e o que diverge na relação Brasil-Estados Unidos a longo prazo? Quais são os problemas que vamos ter e quais são os vetores favoráveis que vão nos empurrar?
Para não ficar em uma pergunta assim, muito genérica, eu queria tentar ver se as preocupações que eu tenho se justificam e as esperanças também. Eu vou começar pelas preocupações, por exemplo: nós temos um problema com a relação dos EUA diante da posição dos Estados Unidos, histórica nas últimas décadas, quase todo século XX, de ser a polícia do mundo, mas, sobretudo, nas últimas décadas. Isso vai nos criar problemas... Nós vamos ter problemas cada vez que os EUA ameacem fazer uma intervenção como o fez na Síria. Qual a posição que a gente vai ter na diplomacia com um projeto de política externa a longo prazo, senão a gente vai errar. 
Aliás, um problema que creio ser nosso e dos Estados Unidos, que política externa deles é muito imediatista – posso estar enganado. Mas creio que os EUA, apesar de ser a grande potência do mundo, reagem a fatos em vez de ter uma linha clara como, por exemplo, a China parece ter. A Síria é um exemplo: parece que os Estados Unidos estão mudando de posição em relação ao conflito Sírio. Perceberam que estavam ajudando a Al Qaeda, perceberam que o inimigo deles (o Presidente) é menos perigoso que o inimigo do inimigo deles. Tudo indica, pelo que converso com embaixadores de países árabes, que haveria uma mudança de posição nesses últimos meses (talvez) do Presidente Obama em relação a Síria. O medo é que venha outro presidente republicado e mude tudo. Essa é uma das preocupações que eu tenho de como ter uma política de longo prazo.
Primeiro: o papel policial dos EUA. Como a gente vai agir? Segundo: há alguns aliados que a gente não pode abrir mão nem desprezar. A gente pode, de repente, ignorar os governos, chamados hoje de bolivarianos e assumir a posição dos EUA em relação a eles ou, para manter a relação com eles, nós vamos precisar de ter conflito com os Estados Unidos? Hoje são alguns; amanhã, mudam-se os governos e virão outros. Eu ponho aí dentro Cuba. Esse é o problema de nossa política externa. Nós não estamos pensando em abandonar Cuba de nossa relação fraterna de latino-americano. Se não vamos abandonar Cuba, isso vai ser sempre uma pedra em nosso sapato em relação aos Estados Unidos.
Coloco também que, na hora em que tivermos uma política de desenvolvimento científico tecnológico em alguns pontos, nós teremos conflitos. Cito aí pesquisas espaciais. Na hora em que nós tivermos vetores que permitam transportar armas nucleares, mesmo que sejamos um país pacífico, de acordo com a Constituição que nos proíbe armas nucleares, mas isso vai acender uma luzinha vermelha nos Estados Unidos. Eles vão tentar influenciar para que isso não aconteça. Mas mesmo que não chegue a esse ponto, nós somos um país muito atrasado em matéria de pesquisas espaciais. Nós estamos atrás do Irã e atrás das duas Coreias. Agora mesmo, caiu o avião na Malásia e, de vez em quando, uma notícia diz que um satélite de tal país fotografou destroços que talvez seja do avião. Não houve nem um satélite brasileiro, porque não há. Então, quando a gente tiver uma política radical de desenvolvimento científico e tecnológico em todos os ramos, inclusive nos ramos de ponta, mesmo nas áreas em que não tenham nada a ver com armas, nós teremos problemas.
Outro ponto que eu vejo como possível divergência é se o Brasil, por alguma razão, decidir aumentar, que seja um pouco, seus armamentos. Nem estou defendendo isso, mas nós somos um país hoje quase indefeso em relação ao tamanho do Brasil.
Quando nós nos transformarmos num país melhor defendido, até que ponto os Estados Unidos vão fechar os olhos, sobretudo se escolhermos comprar armas fora dos Estados Unidos, como no caso dos caças? Nossa linha, a longo prazo, por exemplo, seria de um alinhamento mais forte com os Estados Unidos nas armas ou menos alinhamento, como tem sido ultimamente?
Agora, o que me inspira são as convergências. Nós temos uma forte convergência histórica, mesma idade. Não é como a China, que tem 5.000 anos. Nós temos a convergência da democracia, que gera problemas quando a gente apoia alguns governos que não são claramente democráticos, mas é um princípio. Nós temos a convergência inevitável da geografia. Nós estamos do mesmo lado em relação ao Atlântico, por exemplo. Nós somos um Hemisfério, ainda que estejamos razoavelmente distantes deles, e nós temos fortes interesses econômicos. Mas esses interesses econômicos também podem vir a ser divergentes, na medida em que começássemos – porque estou meio desesperançado para dizer “quando começarmos”; aí eu disse “se começássemos” – a produção de certos bens que substituem os Estados Unidos, sobretudo na área de ciência e tecnologia, produtos de high technology, como se diz por aí.
Diante disso, eu queria era ouvir o que os senhores têm a dizer sobre estas duas preocupações: o que converge e o que diverge no longo prazo entre Brasil e Estados Unidos. Nós não queremos, amanhã, ser um Estado dos Estados Unidos, o 51º, mas não queremos ser um inimigo dos Estados Unidos. Eu acho que a única certeza que talvez a gente tenha são esses dois extremos, que não nos atraem. Não queremos ser colônia, não queremos ser dependentes, mas será que nós queremos ter uma relação mais “à la Colômbia”, Chile e México do que  “à la Venezuela”? Ou vamos inventar um caminho diferente nessa relação?
Eu poderia dar a minha posição, mas eu prefiro ouvir o que têm a dizer os senhores sobre isto: quais são as convergências, quais são as divergências e – eu sei que é muito abstrato – aonde nós queremos chegar na relação, daqui a 50 anos, com os Estados Unidos da América?
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Talvez, incorporando a preocupação do Senador Cristovam Buarque, que traz uma pergunta enriquecedora, o que os diálogos que o Itamaraty acaba de fazer com a Academia, com diversos segmentos da sociedade civil, indicam em relação a essa questão e a essa reflexão que tempestivamente o Senador Cristovam Buarque apresenta? O Itamaraty acaba de consultar a sociedade sobre o seu plano estratégico em relação à sua política externa. Essas preocupações que o Senador Cristovam registra estiveram, estão presentes nos fóruns em que V. Sªs participam?
Muito obrigado, Senador Cristovam Buarque.
Ouço, com prazer, a Senadora Ana Amélia.
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Caro Presidente, agradeço-lhe muito a delegação da palavra.
Eu queria cumprimentar os expositores. Quero dizer-lhes que me chamaram a atenção todas as manifestações.
O Gabriel Rico, da AMCHAM, abordou uma expressão que para mim é nova: a cadeia global de valor. Eu queria lhe indagar: nessa cadeia global de valor, quais são os setores, digamos, mais relevantes nesse processo e quais as dificuldades para se introduzir o Brasil nesse processo? Se elas existem do ponto de vista da legislação, do ponto de vista do nosso emaranhado jurídico, a própria segurança jurídica. Que dificuldades existem para se introduzir essa nova questão?
Também as dificuldades que o Brasil está tendo na não conclusão de acordos comerciais com blocos ou com os Estados Unidos. Quais são as razões dessas dificuldades?
Também lhe pergunto se, do ponto de vista econômico, que é a sua área, o episódio da espionagem está superado. Em algum momento, tivemos a oportunidade de aceitar um convite da AMCHAM, com outros Senadores e Deputados, e percebemos um esforço da administração Obama no sentido de evitar o contágio disso.
V. Exª também falou muito da questão da aviação civil, e eu me lembro bem de ter ouvido, o que me impressionou muito, de uma autoridade do comércio dos Estados Unidos dizer que 30% ou 40% dos voos que chegam ao Aeroporto Reagan, em Washington, são de aviões da Embraer, fabricados pela Embraer – 30% ou 40%. Então, não é pouca coisa esse intercâmbio.
O Paulo Sotero fez uma boa explanação, como todos o fizeram, mas focou num tema que me interessou, que é a questão das trocas comerciais em defesa, armamentos.
O Brasil tomou uma decisão de optar pelos caças suecos e a Boeing, na sua seção militar, pretendia vender esses caças ao Brasil. Houve manifestação do Presidente Obama ao governo brasileiro em relação a isso. Está superada também essa questão dessa opção brasileira pela Suécia? E essas operações podem, evidentemente, ser um passo para esse entendimento entre Washington e Brasília, na questão comercial? Porque os Estados Unidos continuam sendo o maior parceiro do Brasil na área comercial.
Nessas dificuldades, digamos, políticas, de o Brasil fazer esses acordos, nós estamos vendo hoje e acompanhando um exemplar praticante do chamado pragmatismo diplomático e de pragmatismo de gestão, que, na sua simplicidade, talvez seja um caso raro na América Latina de uso do senso comum, ou do bom senso, nas decisões que tem tomado, algumas surpreendentes, como, por exemplo, a legalização da maconha, que foi determinada pela gestão José Mojica, considerado, pelas revistas internacionais de grande nome, o homem do ano.
A gestão Mojica chama a atenção nos Estados unidos ou no cenário internacional e, na sua avaliação, ela pode representar uma inspiração para os demais governos da América Latina ou é um caso isolado que só serve para um país pequeno, mas relevante, do ponto de vista estratégico? Também pode o Gabriel comentar.
Embaixador Paranhos, também agradeço a sua exposição. Muitas vezes conversamos, como jornalista – não direi como o Paulo Sotero: “de muitos carnavais”. Estamos nesta luta desde 79, quando aqui cheguei – é, somos jovens.
Exatamente, voltando a esta questão, que dificuldade a diplomacia brasileira encontra? Porque o espaço da diplomacia não é o espaço que nós entendemos. É um espaço de muita paciência, de muita costura, de um vai, de um volta. Então, que dificuldade está acontecendo? Por subsídios demasiados em alguns setores fora do Brasil, como é que isso tem impactado acordos Mercosul-União Europeia? O Mercosul é um imbróglio. Isso tem facilitado ou dificultado a inserção do Brasil no cenário internacional, especialmente com os Estados Unidos? 
Então, como é que, nessa questão desses acordos, que poderiam abrir um grande espaço para o Brasil ter o que está fazendo o Chile, por exemplo, ou a Colômbia, o próprio Peru, que está dando uma revelação de alto pragmatismo na sua gestão econômica, de investimentos, que é uma realidade – quem vai lá pode perceber isso claramente. A própria Bolívia está abrindo o seu mercado. Faz um discurso, digamos, politicamente de ultraesquerda ou de esquerda e, internamente, em economia, está adotando medidas liberais, muito liberais, trazendo investimentos do mundo inteiro. A infraestrutura boliviana e peruana são prova disso. Então, eu queria saber o que emperra os atores para um avanço maior em acordos comerciais.
Muito obrigada.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Permitam-me V. Sªs, na linha do que acaba de manifestar a Senadora Ana Amélia, tocar num ponto: a questão do contencioso em torno do algodão é específica em relação a esse tema. 
Em 2010, os Estados Unidos propuseram um arranjo provisório, mediante o qual estabeleceram um fundo para financiar atividades de cooperação e assistência técnica aos cotonicultores brasileiros. Dispuseram-se a repassar, anualmente, a título de compensação temporária, o valor de US$147,3 milhões para o fundo do algodão, correspondentes a parte dos subsídios que foram condenados na Organização Mundial do Comércio. Em setembro de 2013, os Estados Unidos decidiram, unilateralmente, descontinuar os pagamentos a esse fundo do algodão.
Como fator complicador, a nova lei agrícola, a Farm Bill, aprovada recentemente, prevê um esquema de seguro agrícola aos cotonicultores, que, na realidade, pode conferir ao algodão dos Estados Unidos vantagens desleais em relação ao comércio internacional. É como se fosse mais do mesmo, impedindo que uma questão altamente relevante como essa pudesse ser superada.
Nós fóruns de debate que V. Sªs estão participando ou têm participado, no caso específico do governo brasileiro, de que forma o Ministério e o governo estão enfrentando essa questão de modo a encontrarmos caminhos de superação para esse problema?
Antes, porém, vamos ouvir o Senador Eduardo Suplicy. Em seguida, passo a palavra a V. Sªs, tendo em conta que já temos aqui um conjunto razoável de questões que merecem a sua intervenção.
Senador Eduardo Suplicy, a palavra é de V. Exª.
O SR. EDUARDO SUPLICY (Bloco Apoio Governo/PT - SP) – Prezado Presidente, Senador Ricardo Ferraço; meu caro Embaixador Carlos Antonio da Rocha Paranhos; Sr. Paulo Sotero, Diretor do Instituto Brasil do Centro Internacional Woodrow Wilson; prezado Sr. Gabriel Rico, Presidente da Câmara Americana de Comércio no Brasil, achei muito interessantes esses dados a respeito de quanto cada Estado brasileiro tem realizado em termos de operações de comércio, em especial de exportações. Observo que São Paulo, Rio de Janeiro, Espírito Santo e Rio Grande do Sul se destacam, mas Mato Grosso e Goiás, por exemplo, têm uma exportação muito significativa, bem como outros Estados brasileiros, tal como o Pará, que também têm exportações muito significativas para os Estados Unidos, o que, obviamente, representa... Aliás, o Embaixador mencionou, salvo engano, que nós estamos com cerca de US$60 bilhões de relações de comércio, o que é muito significativo. E é importante que tenhamos ainda um potencial de crescimento.
Para mim, é uma alegria poder rever o Sr. Paulo Sotero. Quando eu estive em Washington, Senadora Ana Amélia, eu aproveitei...
O SR. ANIBAL DINIZ (Bloco Apoio Governo/PT - AC) – Senador Suplicy, V. Exª me permite um aparte?
O SR. EDUARDO SUPLICY (Bloco Apoio Governo/PT - SP) – Pois não.
O SR. ANIBAL DINIZ (Bloco Apoio Governo/PT - AC) – Na abertura dos trabalhos, o Senador Ricardo Ferraço citou um volume de exportações brasileiras da ordem de US$40 bilhões; a seguir, o Embaixador falou em US$60 bilhões. Qual é o número real e quem está enganado nessa informação?
O SR. EDUARDO SUPLICY (Bloco Apoio Governo/PT - SP) – Se o senhor quiser informar agora...
Sim; US$60 bilhões é a relação exportações mais importações, no total – não é?
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – Senador, V. Exª me permite esclarecer: US$60,655 bilhões é o valor global, em 2013. Nós exportamos US$24,6 bilhões no ano passado e importamos US$36 bilhões, o que gerou um déficit de US$11 bilhões.
O SR. EDUARDO SUPLICY (Bloco Apoio Governo/PT - SP) – Sim.
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – Mas o volume global foi de R$60 bilhões.
O SR. EDUARDO SUPLICY (Bloco Apoio Governo/PT - SP) – Está esclarecido, então, Anibal.
Eu tive a oportunidade de conviver um pouco com Paulo Sotero, que era corresponde de O Estado de S. Paulo. E tive a honra de ter sido convidado pelo Woodrow Wilson International Center for Scholars para passar o nosso recesso estudando lá, por 40 dias. Naquele tempo, o recesso era um pouquinho maior, e, em janeiro e no começo de fevereiro, estudei no Woodrow Wilson, como se retornasse à atividade acadêmica. Escrevi um texto. Então, ele acompanhou isso de perto. Na ocasião, interagi muito com as pessoas naquele Centro Internacional e dialoguei com a direção do Banco Mundial e do FMI.
Vou mostrar aos três o desenvolvimento do trabalho da Renda Básica de Cidadania. Mas sobre as relações entre o Brasil e os Estados Unidos tenho algumas perguntas a fazer, relacionadas a algumas questões que já foram elaboradas.
Estive numa missão do Congresso Nacional, em fevereiro último, por três dias, em Teerã, onde estavam o Senador Valdir Raupp e os Deputados Ivan Valente e Edson Santos. Ali observamos uma vontade muito grande dos iranianos de melhorar a relação com o Brasil e percebemos, nos diálogos, que isso dependia bastante da melhora das relações que começam a acontecer entre os Estados Unidos e o Irã. Nesse último ano e nos últimos meses, iniciou-se até um diálogo entre o Presidente Barack Obama e o Presidente do Irã. Houve diálogos com Secretários de Estado e o início de algo que o próprio Brasil, a Turquia e o Irã tinham iniciado em 2010, até pelo esforço do Ministro Celso Amorim. Aquela proposição não tinha alcançado bons resultados, mas, agora, esse relacionamento com os Estados Unidos, com a União Europeia e com o Irã poderá ser concluído com a eventual suspensão das barreiras do comércio e das relações dos Estados Unidos e da União Europeia com o Irã. Se isso ocorrer, há a expectativa de uma melhora também das relações com o Brasil. Então, agradeço se puderem nos informar como estão vendo essa evolução.
O segundo ponto, referido pelo Senador Cristovam Buarque, é o seguinte: em que medida poderá haver, na percepção dos três, que têm uma convivência com os Estados Unidos bastante intensa, o possível levantamento do embargo dos Estados Unidos a Cuba, tendo em vista os sinais recentes? Por exemplo, há o fato de que o governo cubano vem realizando diversas modificações, entre as quais uma nova lei que permite viagens dos cidadãos cubanos para o exterior. Exemplo disso foi a vinda da blogueira Yoani Sánchez ao Brasil. Depois de alguns anos em que foi recusada a vinda dela, ela veio aqui e foi bem recebida. Depois, ela foi aos Estados Unidos e falou de muitas coisas. O Presidente Barack Obama, num gesto de grande repercussão internacional, cumprimentou o Presidente Raúl Castro por ocasião do funeral do Presidente Nelson Mandela, o que parece um sinal de que as coisas vão caminhar. O Presidente Barack Obama tem dito que quer o término da prisão em Guantánamo.
Estou mencionando alguns sinais, mas em que medida avaliam – as informações lá poderão ser melhores do que as nossas – que isso possa ocorrer nos Estados Unidos? Eu acho que depende, salvo engano, de decisão do Presidente, e do congresso norte-americano, onde há dificuldades. Creio que, do ponto de vista do Brasil, é um desejo, pois o Brasil tem expressado isso na OEA, na ONU e em outros fóruns internacionais.
Com respeito aos acordos multilaterais, esteve aqui, eu acho que há duas semanas, o Diretor da OMC, Roberto Azevêdo, que nos explicou como os acordos multilaterais agora retomados, graças ao empenho do próprio Embaixador Roberto Azevêdo, muito colaborarão no sentido de que o Brasil desenvolva relações, inclusive melhores, com os Estados Unidos.
Eu agradeço se puderem nos expressar a avaliação que fazem do novo entendimento havido, no âmbito da OMC, em relação a esses acordos multilaterais.
Muito obrigado e meus cumprimentos aos três.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Não havendo mais indagações, passo a palavra, pela ordem das perguntas,...
Agora vamos inverter porque o Gabriel Rico iniciou a exposição.
Passo a palavra ao Embaixador Paranhos, e assim sucessivamente.
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – Obrigado, Senadora Ana Amélia.
Eu gostaria de iniciar agradecendo ao Senador Cristovam Buarque pelas colocações. S. Exª se referiu à diplomacia e à política externa. Eu acho que é muito importante, como o senhor bem disse, Senador, pensar em termos de política externa no longo prazo. Não apenas no cotidiano, em que é necessário, como sublinhou a Senadora Ana Amélia, paciência, diálogo e um certo nível de reserva no encaminhamento de certas questões, mas no longo prazo. Como eu disse aqui antes, os Estados Unidos e o Brasil estão condenados a ter um relacionamento importante, denso, etc.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Condenados no bom sentido, não é, Embaixador?
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – No bom sentido. E, como eu disse, respeitoso. Respeitoso num sentido muito amplo, no sentido também de entender as limitações colocadas, digamos, pela busca permanente do exercício e da defesa do interesse nacional.
Como o senhor bem disse, eu acho que, em certos aspectos. Por exemplo, pelo menos no caso de bens de uso dual, de bens sensíveis, etc., não necessariamente haverá uma coincidência. E nós temos que lidar com a realidade de que, em muitos aspectos, não necessariamente haverá uma coincidência, o que não impede que o relacionamento seja muito bom. Desde que respeitadas as visões de cada qual, como o senhor bem assinalou. Quer dizer, certas opções de política externa regional ou referentes a relacionamentos com os países têm que passar necessariamente por um diálogo, por uma compreensão das motivações de cada qual e respeito pela posição do outro. E não aceitação à crítica de que o valor deve ser tal, de que tais países devem ser necessariamente alijados. Esse é o primeiro ponto fundamental.
Convergências. Eu acho que o próprio fato de sermos duas democracias pujantes, com um diálogo intenso nas nossas respectivas sociedades civis, um trânsito intenso de pessoas, contatos, etc., fará com que sempre esse diálogo exista. Agora, é preciso ter permanentemente a compreensão – e acho que o senhor, sem entrar em muitos detalhes, apontou – de que convergência não significa, necessariamente, total coincidência de interesses ou coincidência de visões sobre a política internacional, sobre determinados temas específicos da realidade internacional, etc. E eu acho que, na medida em que haja diálogo e compreensão de posições, é perfeitamente possível ter um relacionamento denso, importante e respeitoso.
Eu gostaria também de retomar a pergunta da Senadora Ana Amélia sobre dificuldades, etc. Eu diria que há ainda a necessidade de maior compreensão, digamos assim, do alcance das medidas propostas pelo Presidente Obama em relação à interceptação de comunicações, etc. – que, diga-se de passagem, ainda não foi aprovada. Há uma necessidade de compreensão. O Presidente Obama se referiu, na sua fala, a países amigos, a medidas que seriam adotadas em relação a países amigos e outros. Nós consideramos que o Brasil deva ser considerado um país amigo e, como tal, que determinadas medidas de desativação de certas práticas devam ser tomadas em consequência. Se somos amigos, somos amigos! E as medidas devem ser tomadas em consequência.
Então, eu acho que a palavra “dificuldades” é muito forte talvez. Eu acho que há, enfim, um diálogo, como eu disse no final da minha fala, que está em curso e uma necessidade de melhor compreensão do alcance de para onde vamos.
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – Estaria faltando um gesto mais claro do governo americano em relação ao Brasil, no caso específico da espionagem?
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – A sua pergunta é muito precisa, e a minha resposta vai ser precisa: eu acho que sim.
Foi mencionada também pelo Senador Ricardo Ferraço a questão do algodão. E ele tocou num ponto central: os Estados Unidos descontinuaram os pagamentos; assumiram o compromisso, descontinuaram os pagamentos.
O Senador Suplicy colocou outras questões de natureza um pouco mais abrangentes sobre a intensificação – pelo que eu entendi, Senador – das relações do Brasil na hipótese de um levantamento de sanções ao Irã. Eu acho que é de se esperar que isso possa realmente acontecer, na medida em que há limitações a financiamentos, a financiamentos à exportação, limitações a operações bancárias, limitações até a relações, digamos assim, marítimas, etc. com o Irã. No que tange a essas sanções, no momento em que venham a ser levantadas, evidentemente, facilitarão a relação comercial.
Com relação ao embargo a Cuba – evidentemente, o senhor apontou alguns gestos –, pelas informações de que disponho, não antevejo, pelo menos por agora, uma mudança muito significativa na atual situação. Depois poderemos, eventualmente, até elaborar um pouco algo sobre isso, mas creio que não há indicações de uma mudança significativa em termos de levantamento do embargo.
Muito obrigado.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Com a palavra, o Dr. Paulo Sotero.
O SR. PAULO SOTERO – Muito obrigado pelas perguntas, Senador Cristovam, Senador Suplicy e Senadora Ana Amélia.
Eu queria começar comentando algo que o Senador Cristovam Buarque disse sobre os Estados Unidos, sobre o seu papel de polícia. Acho que esse é um papel que os Estados Unidos estão pressionados pela sociedade americana a abandonar. Sim, há uma preocupação muito grande com a proteção dos Estados Unidos em função de atos terroristas, por razões óbvias – sabemos o que aconteceu –, mas, no julgamento da maior parte – creio – da sociedade americana, a resposta que os Estados Unidos deram inicialmente foi reprovada pela sociedade americana. A eleição do Presidente Obama foi resultado disso.
Os Estados Unidos, hoje, são um país que está se repensando. Os Estados Unidos, que falavam muito sobre suas estratégias, sobre algo chamado nation building, construção de nação, nos outros lugares, volta-se, hoje, muito para nation building nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, a classe média está encolhendo, há problemas de educação e de competitividade, os déficits aumentaram. Então, não vejo que haja, da parte das autoridades americanas e da sociedade americana o desejo de continuar a ser polícia do mundo. Não! É exatamente o oposto. Aliás, o atual Ministro da Defesa dos Estados Unidos acaba de propor um orçamento que vai ser muito problemático no Congresso, mas que reduz substancialmente o tamanho das forças armadas americanas, exatamente refletindo esta proposição: os Estados Unidos voltam-se para dentro. Os Estados Unidos, de certa forma, retiram-se um pouco. Hoje, inclusive, há livros tratando disso. É um reposicionamento que se vai dar ao longo dos vários anos. 
O senhor menciona também as posições do Brasil, o fato de o Brasil ser ou não colônia. Tenho a impressão de que os Estados Unidos não estão interessados em ter o Brasil como colônia, primeiro por uma coisa que se diz em inglês: "They can't afford it." Os Estados Unidos estão muito satisfeitos com os seus 50 Estados.
Agora, lembro, com muita saudade, uma frase. Aliás, o nosso querido Embaixador Ítalo Zappa, com quem aprendi muito, falava sempre assim: "Paulo, o Brasil é um País de dimensões continentais. Nós somos muito grandes para caber no espaço dos outros. Nós definimos um espaço."
Aí passo para a sua outra pergunta sobre a questão dos chamados bolivarianos, que cabe a nós. Essa é uma decisão da sociedade brasileira. Por tudo que entendo e percebo, o Brasil fez a opção pela democracia com liberdade. Queiram ou não nossos vizinhos, o Brasil é um País que tem peso, história e valores para definir o espaço. Nada acontece na América do Sul contra a vontade do Brasil, creio eu. Dou um exemplo. Aí existe, sim, uma expectativa dos Estados Unidos. Creio – conversei com diplomatas americanos e com professores americanos – que não é que o Brasil faça a política dos Estados Unidos na América do Sul, seja ela qual for. É que o Brasil, um País democrático, onde há liberdade de expressão, onde há imprensa livre, onde se valoriza a liberdade, deve atuar, obviamente, de acordo na sua política externa. Não é por outra razão, creio eu, Senador, que líderes políticos da América Latina que são vistos como pessoas de perfil mais ditatorial não são populares no Brasil.
Dou um exemplo do que aconteceu. Que tipo de atuação o Brasil pode ter? O Brasil, em 2008, teve uma atuação na Bolívia, numa crise gravíssima, em que estados, províncias da Bolívia encostadas no Brasil falavam em separação. E o Presidente Luiz Inácio Lula da Silva trabalhou junto com a Presidente Bachelet, então em seu primeiro mandato, numa reunião da Unasul. Eu sei disso porque ouvi um depoimento do então Chanceler do Chile, Alejandro Foxley, contando como foi a reunião na qual o Presidente Lula e a Presidente Bachelet, com o Presidente Chávez na sala insuflando instabilidade na Bolívia, como ele havia inclusive insuflado o Presidente Evo Morales a nacionalizar ativos da Petrobras na Bolívia... O Presidente Lula disse: "Evo, você quer o que no seu país? Você quer estabilidade? Você quer que o seu país seja um país, uma nação? Se você quiser isso, conte com o meu apoio, conte com o apoio da Michelle Bachelet. Se você quiser outra coisa, não há nada que nós possamos fazer."
Eu acho que essa intervenção do Presidente Lula e da Presidente Bachelet foi crucial para a reconciliação interna da Bolívia, e a Bolívia está hoje, eu creio, como, inclusive, disse a Senadora Ana Amélia, num caminho muito interessante de abertura, de busca, enfim, de um novo arranjo. O Brasil teve um papel político.
O que se espera do Brasil? Eu creio, e isto eu ouço em Washington, a respeito da atual crise na Venezuela, onde o Brasil tem interesses enormes empresariais, que, se houver um descontrole na Venezuela, empresas brasileiras, o Governo pagará um preço. Calcula-se, segundo o jornal Valor, um montante de US$20 bilhões em ativos, créditos, etc.. O que se espera é que o Brasil faça o que eu acho que já está mais ou menos apontado: que sirva, atue de forma a conseguir a conciliação, a estabilidade da Venezuela, para que os venezuelanos, em diálogo, consigam resolver, em democracia, suas diferenças, e ofereçam-se como exemplo, porque nós somos, aqui no Brasil, um exemplo de País capaz de fazer isso. Nós resolvemos as nossas diferenças aqui, em diálogo, e estamos construindo essa democracia.
Então, era essa a observação que eu queria fazer ao senhor.
Voltando um pouco ao ponto da colônia, eu queria lembrar um outro grande ex-Embaixador do Brasil, Rubens Ricupero. Quando se fala dessas questões das relações econômicas do Brasil com o resto do mundo, ele sempre aponta para a perda de valor agregado das exportações brasileiras, o que torna o Brasil hoje cada vez mais um fornecedor de matérias-primas. Ele já chegou a dizer publicamente que a relação que o Brasil tem construído com a China lembras, às vezes, as relações de caráter colonial. Esse é um desafio. E acho que é esse o desafio que está muito nessa pressão crescente que a gente vê do empresariado aqui. Creio que está muito claro, na agenda da Presidente Dilma e na dos políticos, dos candidatos potenciais à Presidência, que o Brasil precisa ganhar produtividade; o Brasil precisa ganhar competitividade. Isso depende de políticas públicas no Brasil, que nós todos sabemos quais são.
Acho, sinceramente, um debate do passado se o Brasil é colônia ou não é. O Brasil não é. Nunca será. O Brasil é condenado a se resolver. Acho que se está resolvendo muito bem até.
Em relação aos Estados Unidos, creio que é importante fazer uma relação que seja resistente o suficiente aos abalos que ocorrerão.
Passando às perguntas da Senadora Ana Amélia, primeiro: o caso dos aviões da Suécia.
Eu acho que o Brasil tomou uma decisão de Estado. Vai encomendar os aviões da Suécia. Uma boa parte, uma porcentagem apreciável desses aviões suecos é de conteúdo americano, inclusive toda a parte sensível, todos os avionics são de fabricação americana. Não sei quais são. O Embaixador Shannon esteve no Wilson Center, foi perguntado a respeito e disse: "Parabéns à Suécia!" E seguimos. 
Havia, sim, um interesse – creio que continua havendo – de maior integração à Embraer. De fato, sou assíduo frequentador desses aviões da Embraer que chegam e saem de Washington. Aliás, a Embraer é o melhor exemplo de empresa brasileira que está na cadeia de alto valor, é uma empresa global, a terceira maior empresa de fabricação de aviões do mundo.
Quer dizer, o Brasil não precisa buscar fora exemplos do que fazer e de como fazer bem. Basta ir a São José dos Campos. É uma empresa que começou de outro desafio que existe na área da inovação, que é a relação universidade e empresa. Em São José dos Campos nós temos o exemplo perfeito da cooperação universidade/empresa e temos o exemplo perfeito da cooperação Brasil/Estados Unidos, porque o nosso ITA começou da cooperação com o MIT. Quer dizer, nós temos no Brasil a receita de como se faz.
E temos a Embraer. Hoje, a Embraer tem um projeto considerado vencedor pelos especialistas: um novo avião de transporte que substituiria o Hércules, o C-130, construído, sob a liderança da Embraer, com vários países, e que tem um potencial imenso justamente no mercado americano.
Eu creio que, nos cálculos de muitas pessoas, inclusive da Embraer, potencialmente, um negócio mais forte de empresas americanas e brasileiras criaria maior apetite, nos Estados Unidos, para a aquisição desses aviões, cuja fabricação é liderada pela Embraer. Eu creio que, na questão específica do avião, isso é algo a ser construído.
Outra pergunta da Senadora Ana Amélia é sobre o Mujica, nosso grande Presidente do Uruguai. Aliás, o Presidente Mujica e o Papa Francisco são meus ídolos no momento. São duas figuras únicas e latino-americanas, pessoas muito modernas, de cabeça muito aberta.
O Presidente Mujica, claro, é notado nos Estados Unidos pelo que fez em relação à liberalização da maconha. Eu tenho quatro filhos. Dois moram no Colorado, onde hoje a maconha é legalizada. Graças a Deus, meus filhos já passaram da adolescência, então eu não preciso me preocupar. Só com os netos que virão e com os que já estão aí.
Enfim, esse debate existe nos Estados Unidos. Os Estados Unidos têm problemas de controle dessas substâncias. Aliás, teve grande impacto naquele país um filme, um documentário, chama-se "Quebrando o Tabu", que começou aqui no Brasil, graças à cooperação de ex-presidentes, do ex-Presidente Fernando Henrique, do ex-Presidente Gaviria, da Colômbia, e de vários outros. Hoje existe uma versão global, inclusive narrada por Morgan Freeman. O documentário propõe justamente a mudança de parâmetro dessa discussão, porque o War on Drugs fracassou: encheu as cadeias americanas e não resolveu a questão. Porque o tanto dessas substâncias...                  
A SRª ANA AMÉLIA (Bloco Maioria/PP - RS) – É um business.
O SR. PAULO SOTERO – É um business, e continua. Enfim, há uma nova...
O SR. ANIBAL DINIZ (Bloco Apoio Governo/PT - AC) – Qual é o seriado, por favor?
O SR. PAULO SOTERO – Chama-se "Quebrando o Tabu", ou "Breaking the Taboo". Está na internet. É só entrar: Morgan Freeman, "Breaking the Taboo". O diretor da versão original do filme é um brasileiro, irmão do Luciano Huck, esqueci o nome do rapaz. É uma cooperação. Estão lá os Presidentes Clinton e Jimmy Carter. Enfim, há que se achar outro jeito de tratar essa questão.
Com relação ao algodão, eu acho que o Governo brasileiro... A descrição é absolutamente correta: havia, sim, uma decisão da OMC. Os Estados Unidos, num momento de aperto fiscal, aprovaram uma série de medidas. O congresso americano limitou. Em certos pagamentos, começou a cortar linearmente tudo. Foram-se os pagamentos mandados pela OMC. Há uma nova lei agrícola, e eu acho que o Governo brasileiro tomou a atitude certa ao pedir à OMC. Este é o estado da arte hoje: o Governo brasileiro pediu à OMC que avalie a nova lei agrícola para ver se, na sua aplicação, ela corresponde, enfim, às regras, se os Estados Unidos estão respeitando as regras da OMC. Essa é a forma de buscar o entendimento. Claro que a adoção de retaliações comerciais pelo Brasil contra os Estados Unidos nesse caso, cobertos de razão e com o mandato da OMC, provavelmente produziria respostas e produziria exatamente o ambiente que o Gabriel Rico não quer ver, que é um ambiente de guerra comercial. E é bom, é excelente termos grandes negociadores lá em Genebra, e essa consulta está aberta.
Eu queria concluir, falando das questões que o nosso Senador de São Paulo, Eduardo Suplicy, levanta, que são, sobretudo, as questões relacionadas aos Estados Unidos e Irã, Estados Unidos e Cuba. 
Acho que é um esforço valente...
O SR. PRESIDENTE (Anibal Diniz. Bloco Apoio Governo/PT - AC) – A sua opinião sobre as escutas também, que a Senadora Ana Amélia perguntou ao Embaixador, seria interessante se o senhor pudesse...
O SR. PAULO SOTERO – A revelação das escutas desse programa de monitoramento gerou uma controvérsia imensa dentro dos Estados Unidos, que forçou o Presidente Obama, no dia de 17 de janeiro, a dar explicações públicas a respeito. Durante essas explicações, anunciou que, como disse o Embaixador Paranhos, a prática de monitorar comunicações de líderes de países amigos estava terminada. Até disse: "Se eu precisar saber alguma coisa da Angela Merkel, eu ligo para ela".
É um caso, há um debate nos Estados Unidos. Sobre o impacto do 11 de Setembro, o legislativo americano adotou várias medidas que deram cobertura a esse tipo de atividade. Hoje, sob o impacto das revelações do Snowden e sob o impacto também de ações dos serviços de inteligência, que afetam inclusive investigadores da Comissão de Inteligência do Senado, há hoje uma discussão muito forte, republicanos e democratas, dizendo que chegou a hora de limitar a ação, limitar o escopo dessas, colocá-los dentro de certos parâmetros. Por quê? Porque isso causa desconfiança interna e há algo de que os americanos são muito cônscios, e isso internamente, que é o direito à privacidade. Isso é o que movimenta internamente essa pressão, e há, sim... Esse debate está posto e o Congresso americano deve se pronunciar nas próximas semanas ou meses a respeito disso.
Agora, seria ingênuo acreditar que os Estados Unidos vão deixar de fazer coleta da chamada inteligência, que é informação analisada, como fazem todos os países, e me assusta de vez em quando saber que alguns não fazem, porque devem fazer para tomar decisões de políticas públicas de interesse nacional bem informadas. Por exemplo, eu acho que o Brasil não pode se dar ao direito de ser surpreendido pela nacionalização de bens da Petrobras num país vizinho. Acho que nós não temos esse direito de não ter essa informação. E isso se faz com o que se chama de intelligence, que é informação analisada. Como se obtém isso, cada país, dentro de suas regras, segundo seus valores, decide o que fazer.
Em relação ao Irã. Acho que há um esforço em curso. Um esforço que não é fácil, não é muito popular numa certa ala da opinião pública e do congresso americano, mas creio que o Secretário Kerry, o Presidente Obama, vendo a abertura dentro do Irã, a ascensão de uma nova liderança que quer buscar uma aproximação, exploram espaços nesse sentido. E hoje existe, sim; ninguém saiu comemorando nada, ninguém saiu de reunião comemorando acordo com o Irã. O que há, sim, é algo que está no começo, que está caminhando, que vai dar muito trabalho, mas é a principal questão de segurança internacional hoje e ela precisa ser resolvida. Eu tenho impressão de que aí... Eu lamento que quando o governo americano reiniciou esses esforços o Brasil tenha silenciado. O Brasil fez uma tentativa, que não deu certo, em 2010, mas acho que o Brasil tem que estar presente, até porque o Brasil juntamente com a Argentina são países exemplares nessa área. O acordo de cooperação, de monitoramento mútuo Brasil e Argentina, sob a supervisão das entidades da ONU, é um acordo exemplar para o mundo, é mais um desses exemplos em que as pessoas veem o Brasil: "Poxa, que país interessante em democracia." Agora, se o Brasil quiser, trata-se, enfim, de as pessoas eleitas para governar o Brasil. Inclusive de os senhores quererem ou não projetar isso e participar disso com o objetivo, que é assegurar a paz internacional, que eu acho que é uma vocação brasileira.
Por último, eu diria em relação a Cuba, a oposição ao governo castrista, ao governo do regime cubano nos Estados Unidos está perdendo altitude, porque o tempo está passando, os ódios do passado estão ficando para trás. Como alguns dizem lá, a biologia é um grande agente político, é um grande ator político e a preocupação que eu acho que existe hoje – e creio que essa é a preocupação do Presidente Obama quando faz um gesto de cumprimentar o Presidente Raúl Castro – é de abrir os espaços para que a transição inevitável em Cuba se dê num ambiente de estabilidade, porque a última coisa que os Estados Unidos querem é um descontrole interno em Cuba que resulte numa nova onda de imigração para a Flórida e outros lugares. A outra coisa que os Estados Unidos não querem é que um descontrole interno em Cuba produza violência em Cuba, porque as interações são muito fortes entre os dois países, o número de cubanos americanos é muito alto e eu sei que é comentado publicamente até que militares americanos têm essa preocupação de que a condução da transição em Cuba seja segura e se dê num ambiente pacífico. Aí, eu concordo com o que disse recentemente o Presidente da Odebrecht, o Marcelo Odebrecht, dizendo que é preciso mais empresas brasileiras ajudando a preparar essa transição.
Aliás, recentemente fui perguntado em Miami sobre o embargo, havia vários empresários e outras pessoas, eu brinquei com eles e disse: "Olha, eu acho que vocês deveriam manter esse embargo, porque vocês mantendo o embargo, facilita a vida das empresas brasileiras, espanholas e outras que querem investir em Cuba." Imaginem investir em Cuba com a concorrência americana? Os americanos estão ao lado, são muito eficientes, têm uma população cubana muito grande, ganham de qualquer país. Foi uma forma irônica de dizer o que o empresariado americano disse, o que o ex-Secretário de Estado George Shultz disse, o que o ex-Secretário de Estado Henry Kissinger disse e todos: “Parem com isso, busquem um ambiente de aproximação.” Eu acho que isso está neste governo, entre os democratas eu creio que seja uma posição muito clara. Não sei o que aconteceria na hipótese de uma mudança de governo em 2016. Mas acho, Senador, que aí há mais área de convergência do que de divergência, mais potencial para convergência. Eu sei inclusive que já existe um conselho de ex-presidentes, de ex-líderes, que inclui o ex-Presidente Fernando Henrique, que inclui o Felipe Gonzales e o ex-Presidente Lagos, que estão preocupados com essa situação e estão procurando criar também espaços para que esses diálogos se deem para que a transição de Cuba seja inevitável e sejam respeitados os direitos, a soberania nacional cubana e, sobretudo, que se tenham em mente os 12 milhões de habitantes de Cuba. Esse é o... Agora, nós podemos ter, sim, um papel – acho que já temos, o Brasil tem um papel, e creio ser positivo – na linha de reforçar isso. Agora, sempre lembrando quem nós somos. Nós somos uma democracia, nós somos um País com imprensa livre, nós somos um País onde as pessoas que não gostam do Governo têm o sagrado direito de protestar.
Eu, como o senhor e outros somos de uma geração que não podia protestar, nós conquistamos o direito de protestar e nós zelamos por isso.
Enfim, queremos que o Brasil, na sua inserção internacional, projete isso. Pessoalmente, tenho a impressão de que nos Estados Unidos a expectativa é essa também. E se há, às vezes, manifestações de decepção, é porque se percebe que o Brasil, por vezes, nessas situações complicadas, age de uma forma que não corresponde ao que se percebe como sendo nossos valores, os valores que nós proclamamos. Mas não há nenhuma dúvida de que, enfim, o Brasil tem interesse na estabilidade da região. O Brasil, creio, tem uma responsabilidade em relação à região porque da nossa prosperidade derivará muita prosperidade na região.
A região sabe disso, nós sabemos disso, e a forma de fazer isso é integrando o Brasil cada vez mais com a região e com o mundo. A percepção de que o Brasil está demorando a integrar-se nas grandes linhas de comércio é que faz com que, por exemplo, países como o Chile, o Peru, a Colômbia e outros não nos esperem. Eles estão se integrando porque o interesse nacional desses países é o de ganhar produtividade, de avançar na inovação, enfim, de realizar os seus objetivos nacionais.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Muito obrigado, Dr. Paulo Sotero.
O SR. ANIBAL DINIZ (Bloco Apoio Governo/PT - AC) – Sr. Paulo, só um minutinho a mais ainda na sua resposta. Gostei muito da sua ironia de que este bloqueio norte-americano acaba sendo um elemento que beneficia as empresas brasileiras.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – É mais uma contradição do que uma ironia. Acaba sendo um elemento beneficiário ao Brasil.
O SR. ANIBAL DINIZ (Bloco Apoio Governo/PT - AC) – Eu perguntaria: o Porto de Mariel, construído pela Odebrecht, com apoio do Governo brasileiro, não pode também significar um importante elemento para atração comercial dos Estados Unidos, uma vez que ele tem ali uma necessidade de logística naquela região?
O SR. PAULO SOTERO – Eu acho que os Estados Unidos serão o principal beneficiário da existência de um porto moderno em Mariel. Eu não tenho a menor dúvida a respeito, porque dá para ir de lancha, demora 90 minutos, é ao lado.
Enfim, acho que um dia...
O SR. ANIBAL DINIZ (Bloco Apoio Governo/PT - AC) (Fora do microfone.) – Um barco americano não tem onde atracar...
O SR. PAULO SOTERO – É exatamente esse tipo de atividade que os empresários americanos veem com muito bons olhos, já estão vendo estrategicamente onde estarão daqui a dez anos. Senador, como o senhor sabe, os Estados Unidos são o maior supridor de alimentos a Cuba, hoje, às empresas agrícolas, com uma condição, claro, já que Cuba não tem crédito nos Estados Unidos, então é tudo pago em dinheiro, em cash. Mas 60% das necessidades alimentares de Cuba, segundo algumas estatísticas, são supridas pelos Estados Unidos.
Então esse é um caminho, enfim, quase que inevitável. O importante é que isso se faça de forma pragmática, em cooperação, em consulta, porque não há como ignorar que há uma história, há coisas passadas que criaram resistência nos Estados Unidos. Enfim, acho que há que ter isso em mente e agir de forma madura, num espírito de cooperação, cada país zelando pelo seu interesse nacional.
O SR. PRESIDENTE (Ricardo Ferraço. Bloco Maioria/PMDB - ES) – Nós estamos concluindo, encaminhando aqui para nossa conclusão. O Senador Cristovam Buarque pede a palavra, pela ordem.
A palavra é de V. Exª.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – É um comentário ainda, Dr. Paulo, sobre duas coisas. Primeiro, uma preocupação que tenho como Relator que sou de uma comissão para analisar a conveniência ou não da regulamentação do uso da maconha. O senhor disse que felizmente os seus filhos cresceram, mas seus netos o preocupam. Isso quer dizer que a gente tem que se preocupar com esse negócio de legalização da maconha porque pode ser ruim.
O SR. PAULO SOTERO – Como avô, sim.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Eu sei. Mas quer dizer que a gente não pode ficar tranquilo de que a legalização vem sem problemas.
Então temos que analisar, com muito cuidado, que é o que estou tentando fazer.
Agora, sobre uma palavra que eu gostei e que o senhor usou, "ingenuidade". Eu acho que a gente tem tratado a escuta norte-americana com uma certa ingenuidade. O avanço técnico vai fazer com que isso vire natural. Não há quem impeça a escuta de dirigentes estrangeiros. Uma coisa é escuta de nacionais – aí, é a ética que controla. Outra coisa é a espionagem sobre outros países. Vão se usar sempre os mais modernos.
Hoje, o que se faz? Um diplomata pede para conversar com um ministro para ver se se descobre o que o primeiro-ministro está pensando. Mas, na hora que puder ler a mente, lá da distância, nem escutar vão mais.
Por que eu quero falar isso? Porque eu temo que com essa ingenuidade nos satisfaça um pedido de desculpas, como falou a Senadora Ana Amélia, do Presidente Obama. Eu acho que vai ser um pouco ou de hipocrisia ou de ingenuidade, porque, daqui a 20 ou 30 anos, isso vai ser prática.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Já é.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Já é. O que temos que fazer? O que temos que fazer é o seguinte: em vez de se preocupar muito com esse lado, é se preocupar em como a gente evita, como vamos dispor de instrumentos tecnológicos. E eu garanto que a Alemanha, como já é a mais escutada, já deve ter tomado providências, e os americanos vão descobrir como burlar as providências que eles tomaram para impedir. E vai ser essa luta pelo avanço tecnológico.
Então, o grande problema é como controlar o avanço tecnológico tecnologicamente. É uma ilusão achar vai se controlar a tecnologia apenas eticamente. Eu acho que a palavra que o senhor disse foi boa – é ingenuidade. Vamos fazer com que fique impossível um país usar isso contra o outro, por razões técnicas, se protegendo, e não apenas exigindo deles.
Agora, dentro do País, sim. Aí, a gente pode impedir, para evitar que isso vire União Soviética, Alemanha do Leste, que escutavam todos os seus cidadãos.
O SR. GABRIEL RICO – Senador.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Eu só queria aduzir, Senador Cristovam, porque tenho debatido aqui nesta Comissão, além da questão da tecnologia, o orçamento brasileiro para guerra cibernética, para a defesa cibernética – é melhor a palavra defesa cibernética –, além de ser pequeno, não está sendo cumprido. Então, era só uma informação, que é um dado relevante, especialmente ficou mais evidenciado quando a espionagem foi oficializada e denunciada.
Com a palavra, para encerrar, o Gabriel Rico, para fazer a sua declaração.
O SR. GABRIEL RICO – Três comentários muito rápidos sobre o que o senhor comenta em relação à regulamentação da maconha. Cada Estado nos Estados Unidos está fazendo isso de um jeito, e isso resultará em coisas que serão analisadas, e serão mantidas ou não. Há, claro, uma preocupação – é um entorpecente, enfim –, como é uma preocupação uísque, cachaça e todas essas coisas. Então, há, sim, que se manter alerta a isso tudo.
Eu queria ler, Senador, para o senhor a frase que o Presidente Obama, no discurso de 17 de janeiro, disse a respeito dos serviços de inteligência. Só com um parêntese: “Nós vivemos num mundo onde as pessoas revelam às vezes os seus segredos mais íntimos no Facebook” [aliás, eu fico impressionado com isso.]
Nós vivemos num mundo onde existe uma loja de produtos eletrônicos nos Estados Unidos – há uma chamada RadioShack –, onde o senhor compra um equipamento em que dá para ouvir, escutar a conversa do outro lado da rua, num prédio etc. É uma coisa que eu acho muito pouco apropriada, mas isso, hoje, como o senhor diz, está disponível.
No entanto, eu acho que deve existir uma expectativa entre nações democráticas, que se dizem amigas e que querem ter uma relação estratégica, que elas possam ter canais de comunicação desimpedidos o suficiente para que haja confiança.
Deixe-me ler a frase do Presidente Obama. Ele disse, no dia 17 de janeiro, no seu discurso: "Os serviços de inteligência dos Estados Unidos continuarão a coletar informações ao redor do mundo sobre as intenções dos governos, e não dos cidadãos comuns, da mesma maneira como fazem os serviços de inteligência de outras nações." E ele acrescentou: "Não pediremos desculpas simplesmente porque somos mais eficazes."
Essa é a posição do governo, do Presidente dos Estados Unidos, por isso, enfim, a vida continuará. Eu creio que o Brasil e os Estados Unidos têm perfeitas condições de superar esse episódio.
Mas é por isso que, quando li isto aqui... Insistir num pedido de desculpas depois que o Presidente, num pedido formal de desculpas público, depois que o Presidente dos Estados Unidos disse isto aqui, me parece ingenuidade.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Eu agradeço muito ao Paulo Sotero.
E há mais uma razão para justificar o ponto de vista do Senador Cristovam, de que nós também devemos fazer isso, respeitando todas as questões de direito à privacidade, no caso dos indivíduos, e defendendo, com isso, com um sistema de inteligência e tecnologia, o interesse nacional, que está em jogo nesses procedimentos.
Com a palavra, para encerrar as respostas do Gabriel Rico em relação aos questionamentos oferecidos pelos Srs. Senadores.
O SR. GABRIEL RICO – Eu vou focar claramente as questões levantadas sob o aspecto econômico, comercial e não político – embora eu tenha muita vontade.
A primeira questão foi levantada pelo Senador Ferraço, a respeito do estudo da viabilidade do interesse concreto, quer dizer, econômico das vantagens de um acordo de livre-comércio com os Estados Unidos.
Queria dizer que já firmamos um acordo com a Fundação Getúlio Vargas, aprofundando os impactos de um eventual acordo desse tipo, considerando-se, inclusive, algumas hipóteses, porque o acordo de livre- comércio é alguma coisa muito ampla – mas, repito, considerando-se algumas hipóteses. Está claro que talvez a coisa que pareça mais importante, e que não é, são as tarifas alfandegárias.
O acordo de livre-comércio cria um clima, na verdade, de integração, e, ao redor desse clima, é que se dá o desenvolvimento econômico. Hoje em dia, as tarifas representam muito pouco, os Estados Unidos têm tarifas... As tarifas alfandegárias são de zero a 5%, 6%, o que é muito pouco, e o Brasil precisa olhar outros aspectos, quando se fala em acordo de livre comércio, em que o câmbio chega a ser muito mais relevante que as próprias tarifas.
Mas vamos ter esse estudo. Vamos nos preparar para chegar com uma proposta bastante fundamentada, tanto do interesse do empresário, que já está cada vez mais explícito, quanto da questão do impacto, inclusive, em setores – ganho e perda em cada setor.
Vamos partilhar, discutir, trabalhar com isso. Esse é um estudo para a sociedade como um todo.
Quanto aos aspectos levantados pelo Senador Cristovam Buarque, de divergência e convergência com os Estados Unidos, eu queria só puxar, levar para o lado econômico, dizendo que os Estados Unidos têm questões muito similares ao que o Brasil tem hoje. Se temos similaridades geopolíticas, etc., também o momento tem similaridade.
Os Estados Unidos lutam, enormemente, com a redução do seu déficit interno. Há uma questão importante, que é a postura do executivo em reduzir o orçamento de despesas militares. E isso tem sido feito, com a redução do esforço de guerra, o que é um benefício para o mundo como um todo. Há um esforço, o executivo quer reduzir, sim, subsídios agrícolas, mas há uma pressão, no congresso, dos vários cantões dos Estados Unidos que defendem subsídios para culturas específicas em determinadas regiões. É uma democracia, uma luta, mas há esse caminho.
Mas os Estados Unidos hoje estão fazendo enorme esforço para voltar a trazer para o país indústrias. Esse esforço de desenvolver energia – energia barata, e vai muito bem o shale gas, assim como outros esforços com energias renováveis – é um esforço enorme para gerar trabalho nos Estados Unidos, trabalho qualificado. 
É uma discussão enorme, um grande esforço, por incrível que pareça, para melhorar a qualidade de ensino dos Estados Unidos – ensino básico, ensino médio. Há um esforço enorme para reter os talentos que não ficam nos Estados Unidos, inclusive de estudantes de outros países que vão lá; há um esforço para que eles fiquem lá, para que aquilo que aprenderam continue nos Estados Unidos. A retenção de talento é alguma coisa bastante grande e claro... Obrigado. E temos... Então, são pontos em comum, que eu resumiria numa única expressão: os Estados Unidos hoje buscam elevar a sua competitividade. Isso é claro. E a elevação da competitividade da economia americana fala com a preocupação de elevação da competitividade da economia americana, aí eu linco com as questões levantadas pela Senadora Ana Amélia, que pediu que eu explicasse um pouco mais por que o Brasil tem essa dificuldade da inserção na cadeia global de valor? 
Foi dito aqui, também citado pelo Paulo Sotero, do empobrecimento da pauta de exportação brasileira, que a gente exporta cada vez mais itens com menor valor agregado.
Esses pontos estão ligados, voltamos à questão central da pouca competitividade da economia brasileira, e ela se dá em dois aspectos. Ela afeta, desde a exportação de commodities, dos produtos que não têm praticamente processamento, mas ela também se dá através de produtos que, como a soja, a gente cada vez mais exporta in natura e não a soja beneficiada, porque, cada processo que se adiciona à soja, nós adicionamos tantos impostos, ela fica tão cara que se pede: "Não, eu quero comprar a soja in natura, porque eu vou processar aqui; fica muito mais barato". Quanto mais se processa no Brasil, mais o produto fica caro.
Eu queria lembrar que, pela OCDE, respondendo os pontos da Senadora Ana Amélia, a posição do Brasil no ranking de facilitação de comércio, entre 148 países, é 116º.
Na exportação de um contêiner brasileiro, para desembaraçar esse contêiner, o custo de logística e de desembaraço é de US$2,2 mil; para importar é de US$2,6 mil. A média da OCDE é de US$1 mil. As diferenças são muito grandes.
Um fabricante de uma usina de papel que fica ao redor de Ribeirão Preto disse que o custo de transporte e desembaraço de uma tonelada de papel de Ribeirão Preto e ao redor, para sair do Porto de Santos, é muito mais caro do que o custo dessa tonelada de papel que viaja até o porto de Xangai. Para entrar no porto de Xangai, esse desembaraço é muito mais barato. Então, isso significa falta de competitividade, o que afeta os itens inclusive básicos, os commodities do Brasil. 
E, na outra ponta, na inserção da cadeia de valores, eu ilustro um pouco mais. Ela está presente em todos os componentes que têm a ver com alta tecnologia, com um número grande de componentes sofisticados. Pego o exemplo aqui da Embraer.
A metade, pelo menos, dos componentes da Embraer – e eu não quero precisar esse dado, mas é ao redor disso – vem dos Estados Unidos. Os jatos comprados pelo Brasil, como foi dito aqui, da Suécia, a essência, a parte mais sensível da tecnologia é americana. Os Estados Unidos fornecem para lá. Isso significa se inserir na cadeia global de valor.
Ela está muito presente na indústria automobilística, em que, cada vez mais, a importância dos itens eletrônicos no carro é fundamental. Então, essa integração se dá. Não é a GM, não é a Ford, não é a Fiat que produzem tudo; essa integração é vital. E hoje um carro da Fiat feito nos Estados Unidos, com Chrysler, ou na Itália, eles têm muito mais componentes que podem muito mais vir do Brasil; e a gente está pobre nisso.
Quando falamos de componentes, por exemplo, de equipamentos para a saúde, como os que fazem exame de ressonância magnética etc., a sofisticação daqueles equipamentos é enorme, e o Brasil tem muito pouca inserção nessa cadeia de valor. A gente produz muito pouco. Nesse aspecto, as limitações são grandes, a gente tem muitas restrições da integração da empresa com a universidade, há questões de propriedade das patentes, muitas coisas que a gente precisa vencer.
Então, eu diria que Estados Unidos e Brasil hoje têm uma agenda comum de competitividade, cada um tem sua agenda, mas são muito comuns, e o Brasil precisa dar um salto muito grande na questão da competitividade porque ela tem que vir junto, sim, com a negociação dos acordos. Só acordo sem fortalecer o que fazemos, não adianta, elas vêm junto. Agora, quando se expõe a um acordo de livre-comércio, a economia é obrigada a ser repensada, e rapidamente, para aproveitar esse espaço criado. Senão, também fazendo-se um acordo, se ficar parado, só um lado vai levar vantagem. É alguma coisa como a espionagem. Não adianta só reclamar, nós temos que fazer a nossa parte, nós temos que inserir tecnologia. E inserir tecnologia tem a ver também com a questão da inserção na cadeia global de valor.
Nós estamos falando quase que a mesma coisa, mas é uma convergência de pensamentos. E eu não quero me estender na questão de Cuba aqui levantada, mas, muito curiosamente, nos Estados Unidos, a maior entidade empresarial, a US Chamber, você conhece muito bem, tem um paper, um posicionamento absolutamente claro para o levante do embargo comercial em Cuba, pelas razões que o Paulo citou: é business, é comércio, quer dizer, faz todo sentido. Então, a comunidade de comércio também quer.
Agora, vamos colocar em perspectiva: para os Estados Unidos e para o Brasil, Cuba não vai resolver nossos problemas; é um mercado ainda muito pequeno. Temos de lembrar que, hoje, exportamos... Aquilo que os Estados Unidos importa do Brasil representa menos de 1% do que os Estados Unidos importam. A nossa possibilidade de dobrar esse nível de exportação não é pequena. Agora, nós não vamos só dobrar as exportações; nós vamos ter que importar mais para fazer acontecer a integração dessa cadeia de valor. Mas isso acontece com o Brasil crescendo e se abrindo.
O estudo direcional mostra que, se o Brasil tiver habilidade para se inserir... Porque o risco é ficar fora, voltando ao ponto do Senador Cristovam Buarque, o Brasil do futuro. Mas, na medida em que os Estados Unidos negociam acordos com a União Europeia, negociam o Acordo Transpacífico, o que sobra para nós? Nós temos de ter a visão de como nos integrarmos, porque, culturalmente, o Brasil é muito próximo dos Estados Unidos, é muito próximo da Europa. Nós não podemos perder essa oportunidade. Uma vez que os Estados Unidos negociam um acordo com a Europa, eles definem padrões, standards de produtos e de uma série de procedimentos. Na medida em que nós estivermos próximos desses standards definidos, a facilidade de comércio para nós com os Estados Unidos e com a Europa é muito grande. Nós temos uma grande oportunidade e um grande desafio. 
Em suma, eu queria ficar nesses aspectos.
A questão do algodão já foi muito bem colocada, e tem sido muito sábia a postura da diplomacia brasileira ao procurar evitar posicionamentos mais agressivos. É essa a nossa postura. Nós temos trabalhado dos dois lados, e o encaminhamento dessa questão para a OMC para ver se a Farm Bill, a nova lei, atende àquilo que foi concordado, se está certo ou não. Se não estiver, nós teremos de fazer reparos; e o Brasil não deve ceder em nada daquilo que já conquistou.
Muito obrigado.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Agradeço muito ao Sr. Gabriel Rico, Presidente AMCHAM, a Câmara Americana de Comércio Brasil/Estados Unidos; ao Sr. Paulo Sotero, Diretor do Instituto Brasil do Centro Internacional Woodrow Wilson; e ao Embaixador Carlos Antônio da Rocha Paranhos.
Gostaria de lembrar apenas uma passagem: falou-se aqui do dilema exportador de commodities ou matérias-primas versus importador. Nos anos 80 – e o Paulo e eu estávamos juntos nessas demandas –, os Estados Unidos viviam esse mesmo dilema – e não era a China, mas o Japão. Os Estados Unidos vendiam as commodities para o Japão, que era a fábrica do mundo. Hoje mudou, porque o Japão investiu em tecnologia e está em outro patamar econômico. 
Eu quero também falar, concordando com as argumentações do Gabriel, sobre a questão dos acordos. Nem sempre um acordo pode representar quantidade de comércio, mas é um facilitador nas operações que são feitas. E lembro bem que estava por vencer um acordo entre o Brasil e a Europa na área de aviação civil, na área de indústria aeronáutica. Estava vencendo o prazo de validade de um acordo firmado, que precisava passar por aqui, pela Comissão de Relações Exteriores. À época, então, eu fui alertada pelas partes que tinham interesse, pois, findo o prazo, o Brasil ficaria fora desse cenário, correndo o risco de ter de fazer um novo acordo. Tudo isso por falta de um trâmite mais célere, não digo nem do Itamaraty, porque isso não é do Itamaraty, que apenas manda, mas de um processo que depende da Casa Civil. Aí, tivemos que trabalhar urgentemente para não perder a validade do acordo. E nós temos a Embraer! Quando me falaram sobre isso – e o Paulo Brum está aí, representante da Embraer –, eu disse: "Poxa, pelo amor de Deus; é uma coisa do maior interesse para o Brasil e para a Embraer". Ainda porque se trata de uma empresa que tem, como se diz, a questão global de valor. A Embraer foi o exemplo, inclusive, citado pelo Paulo Sotero.
Então, apenas para frisar as coisas que podem ser feitas sem demandar conflitos, apenas agindo com alguma eficiência na démarrage disso. 
Eu queria também dizer que nós recebemos – e o Senador Ferraço introduziu isso aqui – participações, com interatividade, das pessoas que estão acompanhando esta audiência pública. Nós recebemos aqui, da Ana Flávia Schmidt, de Santa Catarina – eu até a conheço, ela é minha seguidora como Senadora no Twitter; também do Rogério Melo, do Rio de Janeiro; Lucas Nascimento Veiga, de Estância, de Sergipe; Renata Amorim, do Distrito Federal; William Santos, do meu Estado, o Rio Grande do Sul, que enviou dois comentários.
Agradeço a todos vocês pela participação, e a Secretaria vai encaminhar aos demais expositores, renovando, em nome do Presidente Ricardo Ferraço, os agradecimentos.
O Embaixador Paranhos solicita uma manifestação.
Com a palavra, o Embaixador Paranhos.
O SR. CARLOS ANTONIO DA ROCHA PARANHOS – Muito obrigado.
Eu queria reiterar o agradecimento ao Itamaraty pelo convite para participar desta reunião.
Também gostaria de dizer, primeiro, que a relação com os Estados Unidos, como eu procurei sublinhar aqui, é muito importante. É muito importante, tanto para o Brasil quanto para os Estados Unidos. É uma relação densa, muito importante. Estamos trabalhando num diálogo permanente. Não há interrupção, não há uma situação de restrição. Houve determinado sentimento de surpresa em relação a comportamentos vistos como não condizentes com o de países amigos, mas eu gostaria de sublinhar – porque foi mencionada aqui a palavra "ingenuidade", etc. – que não há nenhum tipo de expectativa de ações, de pedidos de desculpas, etc. O que há é um desejo de estabelecer um diálogo sobre bases muito claras, um relacionamento respeitoso e de confiança mútua.
Gostaria de deixar isso muito claro porque pode parecer que há um descompasso entre posição de governo, posição de outros setores, etc. Eu acho que não. Foram discutidas muitas questões que dizem respeito a opções de política econômica, política fiscal, etc. e tal que muito pouco têm que ver com a relação com os Estados Unidos. Elas podem se refletir na relação com os Estados Unidos, mas não são, digamos, a essência da relação com os Estados Unidos, que é muito boa.
Muito obrigado.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Agradeço ao Embaixador Paranhos. Fui parte desse processo, depois...
Na verdade, eu acho que, nessas coisas, existem alguns sinais, alguns sinais apenas; são sinais; sinais são sinais de afeto, sinais de elegância diplomática, sinais de habilidade política, que podem representar não uma atitude de ignorar a realidade – e que vai continuar acontecendo o que o Obama declarou –, mas um sinal que é expresso por esses gestos.
Então, eu entendi perfeitamente, e digamos que o Itamaraty está fazendo e defendendo o interesse brasileiro, porque nós, aqui, temos grande respeito pelo profissionalismo desta carreira de Estado que é a Diplomacia, a Casa de Rio Branco, que tanto nos honra. Esta Comissão tem testemunhado esse esforço, nem sempre no ritmo que as coisas acontecem, porque a diplomacia é isso.
Paulo Sotero.
O SR. PAULO SOTERO – Eu queria apenas dizer que concordo perfeitamente com o Embaixador Paranhos: a crítica aí, a observação que se faz é exatamente que, como a relação estava a ponto de ser alçada a um novo patamar, a percepção é que ela ia sair do processo – nós, os americanos e os brasileiros, somos muito bons de processo – para resultados. Foi por isso que mencionei, nas minhas palavras iniciais, "para tornar a relação mais produtiva", porque a minha percepção – e observo isso há 34 anos, como jornalista e agora no Wilson Center – é que, nesse particular, os governos, os dois governos, estão atrás das sociedades, estão atrás do setor privado. A integração vai acontecer. Eu acho que os governos têm que, enfim, ser mais velozes e participar desse processo.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – O número de brasileiros nos Estados Unidos, não só os que moram lá, que vivem e que sobrevivem, mas também aqueles que vão anualmente para lá, é grande. São milhares de brasileiros.
Então, com a palavra, para suas despedidas, o Gabriel Rico, já que o Embaixador falou e o Paulo Sotero também.
O SR. GABRIEL RICO – Quero me congratular a Comissão de Relações Exteriores por esta reunião, eu acho que ela foi de uma riqueza impressionante, e, numa frase só, eu diria que, já que passamos o ponto de inflexão das relações diplomáticas, vamos dar um salto nas relações econômicas comerciais que usamos. Ambos os lados têm muito a ganhar.
Muito obrigado.
A SRª PRESIDENTE (Ana Amélia. Bloco Maioria/PP - RS) – Eu renovo o agradecimento a todos os nossos ilustres palestrantes e, antes de encerrar os nossos trabalhos, proponho a dispensa da leitura e a aprovação das atas das reuniões anteriores.
As Srªs e os Srs. Senadores que as aprovam permaneçam como se encontram. (Pausa.)
Aprovadas.
Muito obrigada.
Está encerrada a presente reunião.

(Iniciada às 10 horas e 14 minutos, a reunião é encerrada às 12 horas e 55 minutos.)