(Texto com revisão.)

O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Senhoras e senhores, pedimos a todos que se acomodem em seus lugares e mantenham os celulares no modo silencioso. Dentro de instantes, daremos início ao Seminário “Caminhos para a Inovação 2013”.
Tem início a cerimônia de abertura da segunda edição do Seminário Caminhos para a Inovação, que este ano traz o tema “A Ciência no Futuro da Saúde e dos Esportes”. O evento é uma iniciativa da Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática do Senado Federal.
A primeira edição do evento ocorreu em 2012, quando abordou os temas “Infraestrutura e Capacitação para a Pesquisa” e “Mecanismos de Financiamento e Participação Privada”, que contou com a participação da comunidade científica.
O seminário é uma oportunidade de analisar de forma crítica e comentada as questões relacionadas à ciência aplicada à saúde e ao esporte, de modo a formatar propostas para que a sociedade possa evoluir a partir desses dois campos. O seminário se tornou uma marca da Comissão, de forma a integrar o Senado Federal às questões relacionadas à ciência, tecnologia e inovação.
Compõem a Mesa de abertura o Presidente da Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática do Senado Federal, Exmo Sr. Senador Zeze Perrella; o Exmo Sr. Senador Cristovam Buarque; o Exmo Sr. Senador Walter Pinheiro; o Ministro da Ciência, Tecnologia e Inovação, Exmo Sr. Marco Antonio Raupp; e o Coordenador do Núcleo do Futuro, da Universidade de Brasília, Prof. Dr. Isaac Roitman.
Com a palavra o Coordenador do Núcleo do Futuro, da Universidade de Brasília, Prof. Dr. Isaac Roitman.
O SR. ISAAC ROITMAN – Bom dia a todos.
Eu queria saudar os componentes desta Mesa de abertura, o Senador Zeze Perrella, Presidente da CCT; o Senador Walter Pinheiro; o Senador e Professor Cristovam Buarque; e o nosso caro Ministro de Ciência e Tecnologia, Marco Antonio Raupp.
Na realidade, este evento, o Seminário “Caminhos para a Inovação”, está enquadrado dentro da Semana Nacional de Ciência e Tecnologia, que é realizada desde 2004 e tem como finalidade a divulgação da ciência, tecnologia e inovação na sociedade brasileira. 
Esta é a segunda edição do seminário; a primeira foi realizada em 2012. Este seminário é uma iniciativa da Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática do Senado Federal.
Eu queria louvar a iniciativa da Comissão, dizer, em nome da Universidade de Brasília, que foi um grande prazer trabalhar em parceria com esta Comissão e louvar o trabalho da Srª Egli Lucena Heusi Moreira, Secretária da CCT, e de Ary Cesar Rodrigues.
Este evento é virtuoso porque abre um espaço de comunicação na área de ciência, tecnologia e inovação entre o Parlamento e a sociedade, trazendo representantes da academia e profissionais experientes nas áreas a serem discutidas.
O tema deste evento será “Ciência, Saúde e Esporte”, que é o tema da Semana Nacional de Ciência e Tecnologia.
Nós vamos ter quatro painéis, dois na parte da manhã e dois na parte da tarde. Os painéis da parte da manhã serão coordenados pelo moderador jornalista Álvaro Pereira e nós teremos como tema desse primeiro painel “Proposições para o desenvolvimento da ciência para a saúde e os desportos”, com a participação de José Fernandes de Lima, Presidente do Conselho Nacional de Educação, e dos Senadores Rodrigo Rollemberg, Luiz Henrique da Silveira e Walter Pinheiro. 
Em seguida, vamos ter o segundo painel, “A ciência no desenvolvimento dos esportes de alto rendimento”, que terá a participação das seguintes personagens: Prof. Marcelo Gleiser, que vai presidir esse painel; Ministro do Esporte, Aldo Rebelo; esportista Alan Fonteles, atleta paralímpico medalha de ouro em Londres em 2012; esportista Ana Moser, do Instituto Esporte e Educação; e Profª Patricia Brum, especialista em fisiologia do esporte do Departamento de Biodinâmica da Universidade de São Paulo.
Na parte da tarde, teremos o terceiro painel, “O papel da educação de base no desenvolvimento da saúde e esportes: desafios para o futuro”. O moderador na parte da tarde vai ser o jornalista Armando Rollemberg e vão participar desse painel, como Presidente, o Senador Cristovam Buarque; eu próprio; o Prof. Jaime Martins de Santana, decano de pesquisa e pós-graduação da Universidade de Brasília; o professor emérito Jacques Veloso, da Universidade de Brasília.
Finalmente, o quarto painel vai ser presidido pelo Prof. Sérgio Mascarenhas, da Universidade de São Paulo, Campus de São Carlos. Dele participarão o Ministro da Saúde, Alexandre Padilha, o médico Geniberto Paiva Campos, do Observatório da Saúde do Distrito Federal, e o Prof. Erney Plessmann de Camargo, da Universidade de São Paulo.
Portanto, teremos um evento bastante rico, porque teremos a participação de parlamentares, acadêmicos e figuras importantes dentro do contexto do seminário. Eu desejo a todos um seminário profícuo e quero dizer que a Universidade de Brasília, através do Núcleo de Estudos do Futuro, participa, como parceiro – o que é um privilégio –, com a CCT do Senado. 
Muito obrigado. (Palmas.)
O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Ouviremos agora o Ministro da Ciência, Tecnologia e Inovação, Exmº Sr. Marco Antonio Raupp.
O SR. MARCO ANTONIO RAUPP – Bom dia a todos e a todas. 
Quero manifestar aqui imensa alegria em participar desta iniciativa da Comissão de Ciência, Tecnologia e Informática, do Senado Federal, louvando a iniciativa.
Quero também saudar a UnB, que organiza este evento através do Núcleo do Futuro, presidido pelo Prof. Isaac.
Eu queria então começar saudando o Presidente da Comissão, Senador Zeze Perrella, saudar os Senadores aqui presentes, Senador Cristovam Buarque e o Senador Walter Pinheiro. 
E eu queria também salientar aqui personalidades. A importância deste evento se revela pelo lado da comunidade científica, que eu conheço mais, personalidades presentes aqui. Olhando aqui eu posso citar três destaques que participarão dos eventos, que são o Prof. Sérgio Mascarenhas, o Prof. Marcelo Gleiser e o Prof. José Fernandes de Lima. São pessoas de grande destaque na condução e na discussão das questões de ciência, tecnologia, inovação e educação.
Cumprimentando esses três, eu cumprimento todas as outras personalidades, cientistas, economistas e representantes do Congresso Nacional que estarão discutindo esses temas importantes aqui para nós, que somos responsáveis pela condução da política de ciência e tecnologia no País.
A execução das políticas públicas na área tem que ser consentânea com as aspirações das sociedades, e, de quando em quando, é muito importante que os responsáveis pelas políticas tenham essa interação com a sociedade, para saber o que a sociedade pensa que está acontecendo no setor.
Há dez anos que o Ministério, com o apoio da SBPC, da Academia de Ciência e de toda a comunidade científica, organiza, Senador Zeze Perrella, a Semana Nacional de Ciência e Tecnologia; um evento enorme, que tem o centro aqui em Brasília, mas está irradiado por todo o território nacional. Ela se realiza em cerca de 800 Municípios deste País, que, simultaneamente, estão executando atividades relacionadas a esta Semana.
E o que é esta Semana? É exatamente o momento de encontro das instituições que executam programa, que executam atividade de ciência e tecnologia com a sociedade, especialmente os jovens. Há uma grande participação de jovens estudantes, e o grande público, a sociedade tem oportunidade de ver, visitando os estandes, onde essas entidades mostram o que estão fazendo, participando de debates como este aqui, com órgãos parceiros, nos quais temos oportunidade de discutir a importância da ciência em determinados tópicos, em questões relevantes para a cidadania, assistindo a filmes. Enfim, há uma série imensa de atividades, nas quais é colocado sempre o que a ciência faz e tem interesse, o que se relaciona e tem impacto na vida do cidadão.
Esse é o objetivo, isso é feito nos mais variados níveis de sofisticação, vamos dizer assim, desde coisas bastante simples, como discutir com crianças sobre kits de educação, discutir questões de matemática elementar com crianças da escola elementar, até demonstrações de produtos sofisticados, de itens sofisticados, que são apresentados nessas reuniões. Eu tive a oportunidade de visitar a organização da Semana lá no parque da cidade. Lá é possível verificar que se apresentam várias instituições e itens de mais alta qualificação e sofisticação tecnológica e científica. Discussões em todos os níveis, vamos dizer assim, são proporcionadas para que, dentro desse esforço, a sociedade possa compreender e contribuir para o direcionamento das atividades de ciências e tecnologia do País. É clara a absoluta necessidade de uma discussão ampla, de esclarecimento, do que significam essas atividades científicas para a sociedade.
Ultimamente, por exemplo, surgiu a questão do laboratório de uma empresa que desenvolvia, no Estado de São Paulo, pesquisas usando os animais. Então, houve uma espécie de uma revolta popular que, a meu ver, resulta exatamente do não completo entendimento do que está ocorrendo: por que se usa animais; quando se pode usar e quando não se deve usar; quais são as alternativas para o uso de animais. Então, a falta de discussão sobre esse assunto, a falta de que se leve, se mostre ao País a legislação que existe, de regulação que existe sobre essas questões esclareceria e evitaria muitas desses entrechoques, que, vamos dizer assim, não contribuem para o bom encaminhamento da questão. 
Isso é um exemplo da absoluta necessidade de nós desenvolvermos essas atividades de discussão com a sociedade. Então, esta Semana de Ciência e Tecnologia é um momento de diálogo entre os cientistas e a sociedade. É muito importante em todos os meios possíveis, desde o nível político em políticas globais para a ciência e do encaminhamento desses conceitos básicos de políticas de ciência e tecnologia, que é o que certamente ocorre aqui dentro do Congresso Nacional e dentro desse seminário patrocinado pela Comissão de Ciência e Tecnologia. Então, tem grande valor, grande valor para o estabelecimento da ciência de uma forma permanente e desejada pela comunidade, pela sociedade em nosso País. 
A ciência tem grandes contribuições a dar, mas a sociedade tem que entender plenamente porque a ciência segue determinados caminhos. Agora, vamos discutir os caminhos para inovação. A inovação é a ampliação da ciência. O Brasil, como os senhores sabem, teve momentos... A ciência brasileira exercitada de forma organizada, com sistemas de financiamento das atividades de cientistas, das condições de trabalho para os cientistas, começou nos anos 50, nos anos 60 e, a partir de duas linhas principais. Primeiro, foi uma reforma, a reforma da universidade brasileira conduzida – aqui na presença do Senador Cristovam Buarque, ex-Reitor da Universidade de Brasília, eu vivi momentos naquela universidade de Brasília inicial –, o Prof. Anísio Teixeira e o Prof. Darcy Ribeiro conduziram um experimento de reforma universitária muito importante. Eu era um jovem estudante e tive a oportunidade de participar desse momento. O Senador Cristovam depois, em outro momento, teve oportunidade de rediscutir essas coisas. Isso influenciou a formulação da universidade como nós temos hoje e, evidentemente, há muita coisa ainda a ser discutida e ser aperfeiçoada, mas ali deu um salto. A universidade, como nós entendemos hoje, surgiu no Brasil nesse momento. Esse é um elemento inicializador das atividades de ciência e tecnologia de forma organizada no País. 
Outra foi a criação de agências de fomento a essas atividades como Capes, CNPq etc. É assim que veio se desenvolvendo isso. Hoje, estabelecido esse sistema de produção de ciência e tecnologia, temos outro desafio que é aquilo lá: promover a inovação, a ciência chegar a todas as áreas produtivas do País, as empresas no lado econômico, a produtividade. 
Como a ciência pode contribuir com a produtividade econômica, para a competitividade dos agentes econômicos em nosso País? Como a ciência pode contribuir para que os nossos recursos naturais seja utilizados, pois é absolutamente necessária a sua utilização para o desenvolvimento do País de forma sustentável, de forma que a gente possa não destruí-los, mas utilizá-los permanentemente em benefício…
(Interrupção do som.)
O SR. MARCO ANTONIO RAUPP – Voltou, aqui no Senado corta. O Presidente corta. Eu acho que estou indo longe demais, mas eu vou concluir.
Eu quero dizer que inovação significa a ampliação da ciência em relação a todas as atividades da sociedade. Como a ciência pode contribuir? Esse é o objetivo deste seminário. 
Prezo muito isso e quero salientar aqui que, de forma sistemática, temos contado, nós que somos parcialmente responsáveis pela condução das atividades de ciência e tecnologia no País, a sensibilidade do Congresso Nacional para com o tema. Questões-chaves. Ontem, por exemplo, participei da Comissão de Ciência e Tecnologia, Senador Perrella, na Câmara, onde foram apresentados, lidos os relatórios relativamente às leis que trazem modificações legislativas que estão sendo propostas para se criar um novo marco legal para ciência e tecnologia.
Foi uma reunião excelente, concorridíssima e o que se salientava lá era o seguinte: a preocupação de todos os Deputados, todos os representantes do povo independente de seus posicionamentos partidários. Ciência e tecnologia tem de ser – entendi isso perfeitamente ontem, dado o posicionamento dos Deputados presentes na condução dos trabalhos – uma política de Estado, uma aspiração de toda a sociedade, independentemente de posicionamentos diferenciados, da diversidade política. Então, temos apoio de todos e o Congresso manifesta isso. 
Quando a ciência estava em certo estágio aqui no Brasil, lá pelos anos 80, que era exatamente essa fase inicial de estabelecimento do sistema de produção de conhecimento, a Constituinte de 1988 teve a sensibilidade de colocar muito bem todos os conceitos corretos que contemplavam as aspirações e as demandas da ciência brasileira como ela demandava naquele momento. 
Com essa questão de a inovação da ciência ultrapassar também os muros da universidade, dos institutos e chegar à sociedade, nós estamos necessitando de reformas que contemplem isso, contemplem, por exemplo, uma relação flexibilizada entre os agentes produtores de ciência e aqueles que têm capacidade de usar esses resultados para, por exemplo, o benefício econômico do País, que são as empresas, que são os agentes econômicos fundamentais e que são privados. Por uma razão histórica, a maioria dos entes que geram conhecimento no Brasil são públicos. Então, legislação para suplantar e, vamos dizer assim, estimular essa relação para que a ciência realmente dê essa contribuição é fundamental.
Então, a Comissão de Ciência e Tecnologia na Câmara e também no Senado se debruça hoje sobre uma nova legislação para ciência e tecnologia. Estamos muito satisfeitos com a sensibilidade que os Parlamentares demonstraram, encamparam isso e apresentam propostas concretas agora para serem efetivamente discutidas no Congresso como um todo e também no Senado Federal. Eu até disse ontem que isso aqui é uma espécie de uma nova constituinte para o setor de ciência e tecnologia. Nós estamos adaptando a legislação à nova realidade operacional da ciência neste País. 
Portanto, fico satisfeitíssimo e parabenizo, Senador Perrella, a Comissão de Ciência e Tecnologia, parabenizo a UnB por contribuir também, através do velho colega e combatente em muitos momentos na nossa campanha para levar para frente a ciência e tecnologia neste País, o Isaac Roitman.
Agradeço e estou aqui a disposição. Vou participar de parte do evento e estou aqui nessa correria para atender a muitos eventos desta nossa Semana Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação. 
Muito obrigado aos senhores. (Palmas.)
O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Com a palavra o Exmo Sr. Senador Walter Pinheiro.
O SR. WALTER PINHEIRO (Bloco Apoio Governo/PT - BA) – Minha saudação a todos os presentes, ao Ministro, ao nosso coordenador do Núcleo do Futuro da Universidade de Brasília, uma das figuras que tem dedicado a sua vida a esse tema, a esse debate, o nosso querido Isaac Roitman, portanto alguém, Senador Cristovam, que V. Exª conhece até bem mais do que todos nós e que tem uma história de contribuição, ao Senador Zeze Perrella.
Acredito, Ministro, que este é um momento decisivo para um debate sobre a questão da inovação nos dois aspectos que estão bem focados no senhor no que diz respeito a esse novo tempo e principalmente a partir do que se constituiu no País em relação a essa priorização para inovação, deslocando-se cada vez mais desse eixo da economia como só uma busca pontual, mas entendendo que o caminho para a inovação e entendendo que ciência e tecnologia são, na realidade, bases essenciais para o desenvolvimento social, para o desenvolvimento econômico para a reestruturação de uma Nação. Portanto, hoje a gente não é só consolidar uma constituinte do setor, mas consolidar um efeito de cultura porque acho que esse é que é o elemento principal para esse novo tempo.
Costumo dizer sempre que lei, às vezes, Senador Cristovam, a gente rasga. Cultura é muito mais difícil. Se fôssemos olhar efetivamente para esse processo do que se acumulou do ponto de vista histórico, com grandes contribuições, com grandes formulações que chegaram à letra da lei, vamos ver que há um descompasso muito grande entre o que efetivamente se consagrou na letra da lei e o que se consagrou concretamente na aplicação em ciência e tecnologia em nosso País. 
Nós podemos comemorar na Semana de Ciência e Tecnologia diversos avanços, podemos apontar diversos caminhos, podemos apresentar uma chamada agenda exigente para o próximo período, mas é fundamental que a gente faça uma leitura sob dois aspectos. Quero colocar isso, até para minha saudação nessa abertura. O primeiro deles é que, nunca na história da humanidade, a gente conseguiu colocar no mesmo patamar de disputa do conhecimento ou de acesso a novas ferramentas, países no primeiro mundo e países em desenvolvimento. Em um passado muito recente, para nós, por exemplo, só eram disponibilizadas aquelas coisas que entravam quase que num processo de “desova”, algo que não estava mais em uso, algo que já havia sido ultrapassado tecnologicamente. 
Esse é um novo tempo, meu caro Isaac, em que a gente está discutindo no mesmo patamar. Portanto, esse é um elemento decisivo. Tem-se que aproveitar essa oportunidade, uma vez que as coisas estão disponíveis. Isso vale desde o acesso à pesquisa mais avançada até bens de consumo. Como eu disse, até há bem pouco tempo, tínhamos acesso àqueles que já estavam ultrapassados. Portanto, a gente tem que transformar isso. 
O segundo ponto para o qual quero chamar atenção é o de que não podemos olhar para a tecnologia como algo só que salta aos olhos, ou que embeleza, ou que, efetivamente, emociona alguns ou que, nesse novo tempo, termina ascendendo às mãos, portanto, criando um ambiente de verdadeira empolgação com as novas ferramentas. Vale muito mais o que nós utilizamos como conteúdo aplicativo do que efetivamente o que embeleza os olhos ou que assombra alguns por conta da facilidade desse novo tempo. 
Aliás, o nosso poeta baiano Gilberto Gil até usa isso muito bem numa das suas músicas, Parabolicamará, quando ele diz que o mundo era pequeno, o mundo era tão grande, e a gente tão pequeno. Agora, com uma só antena, a gente consegue transformar algo que é imenso, mas ligar, inclusive, pela possibilidade de uso do vento.
Portanto, nós precisamos fazer isso, mas para dar externalidade àquilo que a gente desenvolve dentro, para chegar à pele das pessoas e não só nas vistas, a distância, para que isso possa ser processado e utilizado, para que isso possa ser, cada vez mais, ferramenta de transformação, onde quer que vivam quaisquer brasileiros, e não somente aqueles que estão no núcleo, onde o desenvolvimento pode chegar a partir exatamente da explosão econômica ou do desenvolvimento econômico, como um verdadeiro apartheid tecnológico. 
Portanto, eu queria chamar a atenção sobre esses dois aspectos, e é nessa insistência que eu quero encerrar aqui a minha fala. A inovação serve para todas as áreas, mas a inovação tem que ser transformada em conteúdo, em aplicativos, para que verdadeiramente a gente possa sentir na pele, na vida, no cotidiano de todas as pessoas. (Palmas.)
O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Com a palavra, o Exmo Sr. Senador e Prof. Cristovam Buarque.
O SR. CRISTOVAM BUARQUE (Bloco Apoio Governo/PDT - DF) – Bom dia, bom dia a cada uma e a cada um.
Eu, para simplificar tudo, cumprimento apenas aqui o mais importante de todos da Mesa, que é o Isaac Roitman, que é o que está na ponta ali, trabalhando, e que não abandona a banca da Universidade, trabalhando pelo avanço científico e tecnológico, especialmente porque não se esquece da educação de base nesse processo.
E isso tem a ver com o que eu coloco aqui, Senador Perrella, Ministro Raupp, sobre quais são as portas para um país entrar no mundo da inovação. Se não abrirmos cinco portas, não entramos, e eu vou colocar independentemente da ordem de importância praticamente, embora vá tomar muito cuidado.
Primeiro, são as instituições funcionarem. Se o cientista não sabe que vai contar com financiamento um ano depois do outro, depois do outro, não avança a inovação. Tem que haver uma estabilidade institucional. Se as leis necessárias não forem feitas rapidamente, não há como entrar no mundo da inovação. Dois anos atrás, por exemplo, a partir de uma fala do Gleiser, eu peguei, fiz um projeto de lei – ele se lembra bem –, simples, uma ideia dele: todo aluno do mestrado, doutorado tem que fazer palestra nas escolas públicas, como Isaac faz voluntariamente. Antes que terminasse a palestra dele, eu já estava com o projeto de lei pronto, você lembra? Está há dois anos, Senador Perrella, rolando lá por dentro das gavetas das comissões do Senado, depois é que vai para a Câmara. Se a Câmara mudar, volta para o Senado, e fica nisso. Pode levar anos para que a gente possa... Quanto a gente já não perdeu de energia criativa por conta disso? 
Então, se as instituições não funcionarem, a capacidade de inovar é muito pequena. Esta é uma característica dos países inovadores: as instituições são sólidas, funcionam e têm continuidade. Imagine um empresário entrar no ramo de inovação, criando um novo produto, se ele não sabe se, daí a um ano, esse produto vai estar permitido ou proibido, se vai ter ou não exoneração de imposto para que ele possa ter um preço melhor, não funciona.
Segunda porta são as universidades, e, aí dentro, eu coloco os institutos independentes de ciência e tecnologia. Sem universidade sólida, funcionando, universidade capaz de gerar conhecimento de ponta, sem ficar preso, inclusive, aos orientadores, que tentam amarrar o seu orientando para que não faça nada diferente daquilo que ele aprendeu nos livros textos que ele estudou, servindo apenas de transmissão de conhecimento e não de criação de conhecimento, também não temos muitas chances de inovação, inclusive dando liberdade, tirando esta prisão que a universidade tenta fazer de que só dentro dela é que acontece a inovação. É preciso ter mais institutos como o Fiocruz, que é um dos centros mais dinâmicos da inovação do Brasil, como o ITA, que não está dentro de universidade, nem dentro do MEC, e que é um dos centros mais importantes na área de engenharia. Nós precisamos de instituições universitárias e institutos de ciência e tecnologia que funcionem de uma maneira plena.
Terceiro, é preciso lembrar que nós precisamos daquilo que talvez seja a principal porta, que é a educação de base. Sem uma educação de base muito boa, nós seremos meio inovadores. Não quer dizer que não sejamos capazes de inovar, mas pouco. Cada menino, cada homem ou mulher que não aprendeu a ler pode ter sido um grande inovador perdido, frustrado, abortado, por falta da matemática e do português no momento exato. Mas, se ele ficar só alfabetizado, dificilmente, quase impossível, ele virar um grande inovador se ele não aprender muita matemática e diversos idiomas, para poder circular no mundo da ciência. E isso é na educação de base. 
O Brasil avançou muito em vagas nas universidades, mas não avançou no número de alunos que terminam o ensino médio. Hoje está formando mais, há mais vagas nas universidades, entre públicas e privadas, do que menino e menina que estão entrando no ensino médio. As universidades estão catando aluno por aí, porque ainda ninguém teve a brilhante ideia de dizer que não precisa de ensino médio para entrar na universidade. Daqui a pouco vão fazer isso para beneficiar as universidades que estão sem alunos. E o resultado: eu não me lembro se 30% ou 50% dos estudantes de engenharia abandonam o curso antes de terminar. Não é por falta de dinheiro, porque o Prouni cobre, é por falta de matemática básica, necessária para entender as primeiras noções de um curso de engenharia. A educação de base é a principal porta, a primeira porta; se a gente não abri-la, não vai abrir as outras portas.
A quarta porta é das empresas. Um país cujas empresas não são vocacionadas para inovação, não gostam de inovar, não vai ser inovador. Podemos até ter patentes engavetadas, ou servindo para empresas do exterior, podemos ter grandes cientistas, grandes pesquisadores, mas não teremos grandes inovadores. A inovação passa pelas empresas, passa pelo mercado, passa pelo real lá fora. Claro que, numa sociedade estatizada, as empresas podem ser estatais, não há nenhum problema, mas são empresas. A Petrobras pertence ao Estado, mas é uma empresa. Ali está um centro importante de inovação.
E, finalmente, não a maior, porque a maior é a escola, mas talvez a principal é a vontade nacional de se transformar em uma sociedade, em um país da inovação. E nós não temos essa vontade nacional. Veja as nossas empresas: elas adoram copiar, elas não gostam de inovar. O de que a empresa brasileira mais gosta é comprar patente no exterior, nem de copiar a patente com recursos e inteligência própria, como a China, os nossos empresários em geral não gostam. Eles gostam de chegar lá, fazer um contrato, pegar a planta de fabricação, trazer e começar a fazer igualzinho. Melhor prova é a nossa indústria automobilística: acho que nenhum carro ainda tem o nome em português, porque tudo vem de fora, o desenho vem de fora, tudo, a gente ajusta ali, de vez em quando, uma coisinha, como um amortecedor, porque as nossas estradas têm muito buraco. Ou como faz aqui o Nelson Piquet com o centro dele de fazer o segmento de onde estão os carros. Como o Brasil é um campeão de roubo de automóvel, ele inventou uma forma de, se você for sócio, associado do sistema de monitoramento, rastreamento, você avisa – ele inventou isso –, o carro fecha o vidro com o ladrão dentro, e fica tocando uma buzina ensurdecedora para que a polícia chegue, e o cara fique surdo lá dentro. Então é uma ou outra inovação de acordo com o mercado brasileiro. Nós não fazemos uma vontade. A vontade, por exemplo, de reservar uma parte do orçamento para a educação de base primeiro e, depois, o resto. Nós não temos essa vontade.
Todo mundo fala de onde vem o dinheiro para fazer a revolução educacional. A gente precisa de 6,4% do PIB, nem dos 10% que estão falando aí. Aí se cria a expectativa de que o pré-sal vá resolver. O pré-sal é incerto, ninguém sabe o preço do petróleo do pré-sal, ninguém sabe o quanto vai conseguir tirar exatamente, tanto é que só apareceu um consórcio para querer explorar. Mas suponha que tudo dê certo e que o discurso da Presidente Dilma se verifique, R$900 bilhões em 30 anos, dá R$30 bilhões por ano. Nós precisamos de R$450 bilhões, já gastamos R$260 bilhões. Esses R$30 bilhões do pré-sal vão ajudar sim, e tanto é que o primeiro projeto para que o dinheiro do pré-sal vá para a educação de base foi meu, mas sem nenhuma ilusão, é uma ajuda. 
E o pior, Raupp, é que, na hora de aprovar o projeto, colocaram que esse dinheiro, e a Presidenta não fala nisso, vai prioritariamente para a educação de base. E eu quero dizer a vocês: não vai chegar quase nada na educação de base, porque as universidades têm força, os reitores abrem a porta do Ministro. O Ministro da Educação no Brasil é Ministro do ensino superior, não é Ministro da educação de base. Vocês viram o Ministro dar uma declaração sobre as greves de professores que estão tomando conta do Brasil? Não, porque isso é coisa do prefeito, não é coisa do Governo Federal. Sem um Ministério da educação de base, essa vontade não virá.
Então, a vontade nacional é alguma coisa que aconteceu na formação do imaginário brasileiro, talvez séculos atrás, que nos fez ser um país imitador e não um país inovador.
Eu concluo dizendo que encontros como este, Ministro, Senador Perrella, Senador Walter, podem servir. Mais mesmo do que imaginar o que fazer dentro de cada setor que a gente vai discutir aqui, encontros como este podem despertar no Brasil uma vontade de inovação, de tal maneira que este País se transforme numa sociedade com alto poder de inovação na educação de base, nas universidades, nos institutos que dependem de pesquisa, nas empresas, nas instituições sólidas, relacionadas à pesquisa, graças a essa vontade nacional.
Para mim, este é o maior desafio, fazer com que a vontade nacional diga: vale a pena pagar o preço para sermos, nos próximos 30 anos, um país dos mais importantes na inovação do mundo.
Ainda é tempo, mas nós estamos ficando para trás de tal maneira, que, se não começarmos isso nos próximos anos, talvez não exista mais oportunidade para estar entre os grandes países inovadores do mundo, por mantermos fechadas as cinco portas para o mundo da inovação.
Eu espero que aqui a gente ajude a criar essa vontade.
Grande abraço para cada uma e para cada um. (Palmas.)
O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Ouviremos agora o Presidente da Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática do Senado Federal, o Exmo Sr. Senador Zeze Perrella. 
O SR. PRESIDENTE (Zeze Perrella. Bloco Apoio Governo/PDT - MG) – Bom dia a todos. 
Quero cumprimentar o nosso Exmo Sr. Ministro da Ciência, Tecnologia e Inovação, Marco Antonio Raupp; o Exmo Sr. Senador Cristovam Buarque, nosso amigo e companheiro; o Exmo Sr. Senador Walter Pinheiro, nosso grande Walter Pinheiro; o Coordenador do Núcleo do Futuro da Universidade de Brasília e Presidente Executivo deste seminário, Prof. Isaac Roitman; o Exmo Sr. Senador Luiz Henrique da Silveira; o Ministro Conselheiro da Embaixada do Chile também aqui presente, o Sr. Jaime Chomali; o Primeiro Conselheiro da Embaixada da Colômbia, Sr. Luis Ricardo Fernandez; o assessor parlamentar da Secretaria de Política de Promoção da Igualdade Racial da Presidência da República Sr. Artur Antônio dos Santos Araújo, representando aquela secretaria; e o senhor painelista, o jornalista Álvaro Pereira, do Sistema Brasileiro de Televisão. 
Cumprimentarmos também o Presidente do Conselho Nacional de Educação, Sr. José Fernandes de Lima; o Prof. Marcelo Gleiser; a Presidente da ONG Atletas pela Cidadania, a Srª Ana Moser; o Decano da Universidade de Brasília e Conselheiro da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, o Sr. Jaime Santana; o Prof. Emérito da Universidade de Brasília Jacques Veloso; o Coordenador de Instituto de Estudos Avançados da USP/São Carlos, o Sr. Sérgio Mascarenhas; e o Coordenador do Observatório da Saúde do Distrito Federal, o Sr. Geniberto Paiva Campos.
Senhoras e senhores, temos a honra de abrir os trabalhos desta 2ª edição do Seminário “Caminhos para a Inovação”. Em 2013, nosso seminário tem como tema “A ciência no futuro da saúde e dos esportes”, o mesmo adotado pela 10ª edição da Semana Nacional de Ciência e Tecnologia, integrando também o calendário deste nosso evento. 
O requerimento para a realização do seminário é da autoria do nosso atuante Senador Vital do Rêgo, que repetiu o gesto, já que também assinou o requerimento de 2012. Infelizmente, o Senador Vital, por problemas de saúde, não pôde comparecer e teve de cancelar – coisa simples, espero. Ele cancelou, inclusive, a reunião da comissão de que ele é presidente hoje no Senado.
Teremos ao longo do dia quatro painéis, com a presença de autoridades, Senadores, especialistas, atletas e cientistas, que trarão seus conhecimentos, críticas e sugestões para o desenvolvimento da saúde e dos esportes, tudo sob a ótica da ciência e do desenvolvimento tecnológico aplicado.
Assistiremos hoje a um franco debate em torno dos caminhos que devem ser seguidos para o incremento da saúde pública, um direito claro do cidadão. Ao mesmo tempo, o Brasil se prepara para sediar, nos próximos anos, os principais eventos esportivos do Planeta. Nós acreditamos, portanto, que temos um momento propício para a discussão, pois nunca esses dois temas estiveram tão em foco como estão em nosso País. Da mesma forma, penso que o Parlamento é local adequado para tal debate. É daqui que saem as leis. Aqui, debruçamo-nos rotineiramente sobre os problemas do nosso País.
Sob essa ótica, a Comissão de Ciência e Tecnologia do Senado, pensando além das suas atribuições relacionadas à tramitação do processo legislativo, instituiu o Seminário “Caminhos para a Inovação” como parte da Semana Nacional de Ciência e Tecnologia, como disse o Ministro, contribuindo, assim, para aproximar da sociedade temas tão relevantes como “A Ciência no Futuro da Saúde e dos Esportes”.
As parcerias com o Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação, com o Centro de Gestão e Estudos Estratégicos e com a Universidade de Brasília foram determinantes para a realização do seminário deste ano, e rogamos que possam se repetir nas próximas oportunidades, pois os ganhos são mútuos.
Cabe um especial destaque ao compromisso assumido pelo Ministro Raupp em nos apoiar, e também à atuação do Prof. Isaac Roitman junto à nossa organização. Além de fazer várias das indicações de participantes, o professor também transmitiu para a nossa equipe a segurança e a experiência necessária, professor, para que pudéssemos chegar ao dia de hoje. Então, um agradecimento muito especial ao senhor. 
Temos, então, instalado o Seminário “Caminhos para a Inovação 2013”, e esta Presidência deseja a todos um dia rico de conhecimento e de exposições.
Só vou pactuar aqui um pouquinho com o que o eminente Senador Cristovam colocou. Uma coisa que sempre me impressionou, Senador Cristovam: entre os sete maiores países do Planeta, o Brasil é o único país que não tem tecnologia para construir um automóvel. Hoje, temos tecnologia para construir um avião, através da Embraer, que é uma das maiores empresas do setor do mundo, porque houve apoio do Governo, houve interesse em investir nessa empresa. Por incrível que pareça, nunca – e eu falo para todos os ex-Presidentes, todos os governantes –, nenhum deles teve interesse em investir para que tivéssemos tecnologia de construir automóvel. Isso é até meio vergonhoso para o País. Nós temos carros indianos, coreanos, chineses. E o Brasil, infelizmente, que é uma grande Nação, mostra para o mundo que, tecnologicamente, nós estamos bastante atrasados. Eu tenho certeza de que se o Governo tiver essa consciência, que V. Exª tem, Sr. Ministro, que a comunidade científica brasileira tem sobre a importância disso... Sem apoio, eu diria que, dificilmente, nós vamos sair do lugar. Eu acho que a tecnologia do automóvel para mim é simbólica e mostra que realmente estamos bastante atrasados e temos de avançar muito.
Obrigado a todos.
Vamos começar. (Palmas.)
O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Agradecemos e registramos a presença da Professora do Departamento de Biodinâmica da Universidade de São Paulo, Srª Patricia Brum; do jornalista da TV Senado Sr. Armando Rollemberg; e do Senador Rodrigo Rollemberg.
Neste momento, convidamos o Exmo Sr. Senador Zeze Perrella para entregar ao Prof. Dr. Isaac Roitman uma Constituição Federal personalizada e diploma em reconhecimento pelos esforços envidados na função de Presidente-Executivo para a realização deste seminário. (Pausa.) (Palmas.)
O Exmo Sr. Senador Zeze Perrella fará agora a entrega de uma Constituição Federal personalizada e diploma ao Prof. Dr. Marcelo Gleiser em reconhecimento por suas ações e contribuições na difusão da ciência junto à sociedade em geral. (Pausa.) (Palmas.)
Desfaremos agora a mesa de abertura e, dentro de alguns minutos, iniciaremos o primeiro painel: “Proposições para o desenvolvimento da ciência para a saúde e os desportos”. 
Aproveitamos a oportunidade para informar que este local conta com uma rede de internet sem fio disponível sob o nome Auditório Interlegis, cuja senha pode ser solicitada na secretaria deste seminário.
Teremos um intervalo de cinco minutos. (Pausa.)

(Iniciado às 9 horas e 13 minutos e suspenso às 10 horas e 6 minutos, o seminário é reaberto às 10 horas e 12 minutos.)

O SR. MESTRE DE CERIMÔNIAS – Senhoras e senhores, pedimos a todos que se acomodem em seus lugares e mantenham os celulares no modo silencioso, para darmos continuidade ao Seminário “Caminhos para a Inovação 2013”.
Convidamos o mediador dos trabalhos da manhã, o jornalista do Sistema Brasileiro de Televisão (SBT), o Sr. Álvaro Pereira, para iniciar o primeiro painel: “Proposições para o Desenvolvimento da Ciência para a Saúde e os Desportos”, e, em seguida, prosseguir com o segundo painel com o tema: “A Ciência no Desenvolvimento dos Esportes de Alto Rendimento – modalidades Olímpicas e Paralímpicas.”
Álvaro Pereira é um dos jornalistas mais conceituados da sua geração. Formado em comunicação pela Universidade de Brasília, trabalhou durante cinco anos na Revista Veja e quatorze anos na Rede Globo. Foi repórter especial do Jornal Nacional, colunista do Jornal da Globo e apresentador do Bom Dia Brasil. Hoje, Álvaro Pereira é editor-chefe e apresentador do Jornal SBT Brasília.
Desejamos a todos um bom seminário.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Bom dia a todos. 
É um prazer participar mais uma vez do Seminário “Caminhos para a Inovação”; eu, que tive a oportunidade de estar aqui exatamente há um ano, discutindo também este tema, e agora vamos tratar da ciência no futuro, da saúde e dos esportes.
Coube a mim a mediação de dois painéis.
No primeiro painel, o tema é “Proposições para o Desenvolvimento da Ciência para a Saúde e os Desportos”, com a participação, principalmente, de Senadores e políticos, tendo também como presidente do Painel o Presidente do Conselho Nacional de Educação. E depois, no segundo painel, vamos discutir “A Ciência no Desenvolvimento dos Esportes de Alto Rendimento – Modalidades Olímpicas e Paralímpicas”, aí sim, com a participação, inclusive, de esportistas e ex-esportistas que participam deste debate conosco.
Eu convido, então, para participar da Mesa deste primeiro painel o Presidente do Conselho Nacional de Educação, Prof. José Fernandes de Lima. (Palmas.)
Convido também o Senador da República e membro da Comissão de Ciência e Tecnologia, Rodrigo Rollemberg. (Palmas.)
O Senador da República e também membro da Comissão de Ciência e Tecnologia Luiz Henrique da Silveira. (Palmas.)
Participaria também deste painel o Senador Walter Pinheiro, que esteve aqui na abertura, mas, em função de um compromisso urgente na área da Fazenda, ele teve de se ausentar deste evento.
Então, nós vamos encaminhar o painel. O nosso debate prevê a participação dos painelistas. Cada um vai fazer uma exposição de 15 minutos. Em seguida, vamos abrir para o debate, com a participação aqui da plateia e com a possibilidade da participação interativa na internet.
Então, nesta primeira parte das exposições, passo a palavra ao Senador Luiz Henrique, que dispõe de 15 minutos para a sua exposição.
O SR. LUIZ HENRIQUE (Bloco Maioria/PMDB - SC) – Bom dia a todos.
Saúdo os ilustres painelistas na pessoa do jornalista Álvaro Pereira e saúdo o meu colega Rodrigo Rollemberg.
Foi-me solicitado falar sobre a relação entre ciência, tecnologia, inovação e saúde. Eu quero me remeter aos anos 80, quando, após a redemocratização do País, foi criado, no governo que seria executado pelo saudoso Tancredo Neves e que foi levado adiante pelo Presidente José Sarney, o Ministério da Ciência e Tecnologia, estruturado por um brasileiro extraordinário de quem nós todos temos saudades, o Ministro Renato Archer.
Naquela época, criaram-se, dentre outras, duas políticas que foram fundamentais para o desenvolvimento da saúde no nosso País: a Política Nacional de Informática, que já estava em curso, mas que transitou da reserva de mercado para os incentivos fiscais; e a política de capacitação do País na produção e no monitoramento de satélites de observação terrestre. Esses dois instrumentos, essas duas ferramentas foram fundamentais para a evolução da atenção básica e, principalmente, da ciência médica no nosso País.
Não se pode hoje imaginar uma rede de ambulatórios, uma rede de postos de saúde eficiente se não contar com um prontuário eletrônico de seus clientes. Não se pode imaginar uma política eficiente de saúde, seja no Município, seja no Estado, sem a estatística ou as estatísticas das ocorrências e dos procedimentos.
Não se pode pretender a realização de procedimentos de média e alta complexidade na saúde sem o concurso da Telemedicina. Em um país continental de regiões remotas, distantes, a Telemedicina é o caminho para proceder não só a exames mais comuns e corriqueiros, que não estão disponíveis lá na pequena vila, na pequena aldeia, mas também a exames de maior complexidade.
A ciência avançou em equipamentos complexos e exatos para o diagnóstico, como os tomógrafos, a ressonância magnética, os equipamentos de exames laboratoriais de sangue, urina e outros tantos, que deram uma quase infalibilidade aos diagnósticos. Não se teria hoje a medicina por imagem, com os cateteres penetrando o cérebro, penetrando o coração, as artérias, as veias, sem o concurso da informática. Não se teria o concurso da microcirurgia.
Eu lembro que, na minha cidade, em que há um hospital chamado Dona Helena, que tem o mesmo padrão de hospitais como o Sírio-Libanês e o Albert Einstein, realizou-se, recentemente, uma microcirurgia que durou dez horas e que reimplantou uma mão decepada. Sem o concurso da internet, seria impossível o sucesso daquela cirurgia. Quantas vidas têm sido salvas nas unidades de terapia intensiva? E a informática está lá apoiando todos os procedimentos. 
Os satélites trouxeram melhores condições de realização de políticas públicas. A política de meio ambiente não teria sido tão eficiente no combate às queimadas, no combate à derrubada de florestas se não houvesse o concurso do satélite e da rede de sensoriamento remoto, que nós montamos desde a Antártida até a Base de Alcântara. Nós não teríamos tido esse boom agropecuário se não tivéssemos as informações climáticas tão precisas como temos hoje, fruto do trabalho desses satélites e das redes de sensoriamento remoto.
As municipalidades não poderiam avançar no planejamento urbano através de cadastros municipais mais precisos se não se valessem dessas imagens de satélite. Hoje – eu tive essa experiência como prefeito por três vezes – não colocamos aleatoriamente um ambulatório, um posto de saúde, ou uma policlínica 24 horas sem olhar, no cadastro, e ver a distribuição da população, a distribuição das moradias, para saber, realmente, onde há mais demanda. 
Então, a informática, através da Lei do Software, não só nos deu a liderança mundial no sistema virtual financeiro, no sistema de gerenciamento empresarial, de gerenciamento de estoque, de gerenciamento de informações, como nos propiciou um avanço na área da saúde. 
Feito esse preâmbulo, eu quero mostrar algumas imagens para tornar mais rápida a minha exposição. Como todos sabem, a exposição audiovisual fica mais, fixa mais na mente da gente. 
Nós temos no Brasil – temos no mundo e repetimos aqui – o que se chama complexo médico-industrial de saúde, que compreende toda a rede nacional de assistência à saúde, todas as redes de formação profissional – escolas, universidades, centros de excelência, institutos de pesquisa, etc. –, a indústria farmacêutica e a indústria produtora de equipamentos médicos e instrumentos de diagnósticos.
A assistência à saúde no Brasil é prestada por 72 mil estabelecimentos, que compreendem hospitais, clínicas, ambulatórios, centros de saúde, policlínicas, etc., e empregam 2,5 milhões de pessoas diretamente. Boa parte dessa mão de obra é de média e alta qualificação.
A geração de inovações tecnológicas é feita nas universidades, como já falei, nas instituições de pesquisa, nos provedores de assistência à saúde, nas instituições reguladoras, na indústria produtora de inovações tecnológicas e nas instituições do sistema de saúde pública. Ela tem uma grande dimensão econômica e social.
A política de saúde, no Brasil, é uma tarefa basicamente estatal. Setenta por cento da demanda por produtos, bens e serviços de saúde é o Estado que garante, assim como três quartos dos investimentos feitos no setor. Isso faz com que haja um forte poder de compra do Estado.
A pesquisa em saúde, como a pesquisa em geral no Brasil, diferentemente de países desenvolvidos e até mesmo de países que não atingiram ainda um nível de primeiro mundo, é feita 70% pelo setor público e apenas 30% pelo setor privado. Evidentemente, as compras do Estado são um fomento ao empreendedorismo do País. Foram as compras do Estado que fizeram o Vale do Silício, quando o governo norte-americano decidiu realizar uma política espacial.
O Brasil ocupa o sétimo lugar no ranking mundial do mercado farmacêutico. E o aumento dos gastos com medicamentos sofreu... O gasto com medicamentos sofreu aumento vertiginoso nos últimos anos. No entanto, o acesso a medicamentos ainda é um grave problema de saúde pública, principalmente para as pessoas que atingem os 65 anos e daí em diante.
Temos um problema no País que é o gasto crescentemente explosivo com a judicialização da saúde. Eu percebi isso quando fui Governador. Em oito anos, multiplicou-se por dez o número de sentenças que mandavam o governo comprar remédios no exterior. E aí há uma articulação de escritórios de advocacia, laboratórios. Há uma articulação no sentido de artificializar demandas que fazem com que o Estado gaste naquilo que não é prioritário, deixando de fazê-lo no essencialmente prioritário.
Termino aqui a minha exposição, a minha participação, estabelecendo os pontos que entendo fundamentais de uma estratégia nacional de saúde. Nós necessitamos conhecer, dominar a produção dos fármacos fundamentais. Sem isso não se barateará a produção de remédios. Então, a pesquisa científica na área de fármacos é fundamental, sejam químicos, sejam biológicos.
As patentes de medicamentos. Nós temos que fazer uma revisão da lei de propriedade intelectual e isso vai também permitir o acesso mais fácil da população aos medicamentos, principalmente dos idosos, que são os mais dependentes.
Há necessidade de repensar a carga tributária. Hoje, quando tomamos uma drágea, uma aspirina, estamos tomando não se sabe se 30, 40 ou 50% de impostos embutidos naquela pequena drágea.
A regulação sanitária de modo a eliminar as diferenças regulatórias existentes. Quer dizer, é uma padronização das normas de regulação. 
Novos marcos regulatórios para medicamentos biológicos, fitoterápicos e para a biotecnologia.
A regulamentação e o aperfeiçoamento da Lei 10.973, de 2004, Lei de Inovação, dispõe sobre incentivos à inovação, à pesquisa científica e tecnológica, no ambiente produtivo, e dá outras providências, no sentido de dar mais impulso à ciência e à tecnologia nessa área. 
Investimentos públicos e privados em pesquisas, do ponto de vista de haver um incentivo, uma política nacional de incentivo ao aumento do esforço privado na pesquisa científica e tecnológica. O Prof. Cristovam – ainda cheguei a tempo de ouvi-lo – salientou essa questão de que a empresa brasileira prefere pagar royalties, comprar tecnologia, a produzi-la; ou em a comprando, desenvolvê-la.
E a política de valorização dos recursos humanos. Talvez agora, com esse orçamento impositivo e com outras proposições que melhoram as condições dos orçamentos de saúde se possa remunerar dignamente os profissionais de saúde e acabar com esse verdadeiro escândalo de que o Estado paga mais para manter um preso na cadeia do que para manter um doente no hospital, sendo que o hospital é hotel, é padaria, é atendimento médico e atendimento de enfermaria. O hospital é uma instituição de múltiplas e complexas ações. No entanto, o que o SUS paga a um hospital, de diária, é menos do que o meu Estado paga para manter um preso na cadeia. Esse é, realmente, um escândalo nacional.
Dito isso, agradeço pela atenção. Estou à disposição de todos. Obrigado.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Agradecemos a participação do Senador Luiz Henrique. 
A gente aproveita para lembrar que o Seminário Caminhos para a Inovação conta com os serviços de interatividade do Senado Federal pelo Portal e-Cidadania, que é o www.senado.leg.br/ecidadania. E também pelo Alô Senado: 0800 612211. Os senhores poderão participar enviando, também, comentários e perguntas por esses canais. O portal e-Cidadania transmite, ao vivo, o seminário durante todo o dia de hoje.
Bem, após exposição dos nossos palestrantes, a gente vai abrir também espaço para debates e perguntas, inclusive com a participação dos senhores aqui da platéia, que poderão participar também, encaminhando as suas perguntas, por escrito e num formulário próprio, às recepcionistas que se encontram aqui no auditório. As perguntas devem também ser identificadas, naturalmente, e se possível devem ser direcionadas especificamente a um dos painelistas aqui participantes. 
Passo palavra, agora, ao Presidente do Conselho Nacional de Educação, Professor José Fernandes de Lima, que é também o Presidente deste nosso painel. 
Professor, o senhor dispõe de 15 minutos. Pode falar ali do púlpito.
O SR. JOSÉ FERNANDES DE LIMA - Bom dia a todos e a todas!
Quero cumprimentar a Mesa em nome dos Senadores Luiz Henrique e Rodrigo Rollemberg. Quero cumprimentar o nosso mediador, Álvaro, bem como todos os colegas aqui presentes. Peço permissão para cumprimentá-los em nome do nosso Ministro Antonio Raupp e do Prof. Sérgio Mascarenhas, dois conhecidos antigos. E não poderia deixar de falar, como já citado aqui, do nosso colega Isaac.
Queria, inicialmente, parabenizar o Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação pela iniciativa, que já vem tendo há algum tempo, de promover anualmente esta semana da ciência e tecnologia, que realmente, Ministro, provoca uma grande mobilização em todas as cidades. Amanhã mesmo estarei em Aracaju participando de uma movimentação que está havendo por lá. Um grande movimento. É para o seu conhecimento também, Rodrigo. Quero parabenizar a Comissão do Senado, a Comissão de Ciência e Tecnologia, também pela iniciativa da promoção deste evento.
Vendo a programação, tentei organizar aqui minha fala da seguinte forma: primeiro, gostaria de dizer que vou tentar falar um pouco de como vem se desenvolvendo o sistema de ciência e tecnologia para chegar aos desafios que nós estamos vivendo neste momento; portanto, para abrir a possibilidade de que façamos as proposições. Quero dizer que vou fazer isso contando com o viés de dois documentos que tenho acompanhado e têm muito a ver com a questão da formação de pessoal, com o link que esse tema tem com a educação, até pelo fato de estar hoje na Presidência do Conselho Nacional de Educação, mas também por ter acompanhado, em alguns outros momentos, essa discussão sobre formação de pessoal. 
Nós sabemos que está tramitando, nesta casa, o Plano Nacional de Educação, que estabelece metas para a formação de pessoal. E quando estabelece metas para a formação de doutores e mestres, também, de alguma forma, está estabelecendo metas para a formação de pesquisadores. 
Há também outro documento que está sendo debatido no Conselho Nacional de Educação e que trata da construção de diretrizes para o ensino de ciência na área da educação básica. Nós queremos fazer uma discussão na perspectiva de um entendimento sobre para o que, realmente, queremos que seja ensinada ciência na escola. O Professor Isaac já acompanhou alguns desses debates e nós estamos retomando essa iniciativa. Vamos ver se eu consigo. 
Eu preparei 15 eslaides, mas esses dois primeiros são simplesmente para falar de coisas que todos nós já sabemos. Quero dizer o seguinte: que é necessário que se entenda que o nosso sistema de ciência e tecnologia é novo e está evoluindo muito nos últimos tempos. O Ministro Raupp já havia falado aqui que nós podemos colocar como um marco, em 1951, a criação do Capes, do CNPq; a criação da dedicação exclusiva nas universidades para que os pesquisadores começassem a trabalhar. Tudo isso sendo feito. Na década de 70 tivemos um certo aumento de recursos; a criação do FNDCT. Na década de 80, tivemos uma certa crise a respeito de financiamento. Depois, da década de 90, no final da década de 90, voltamos a ter uma certa estabilidade no financiamento. Neste início do século XXI, nós estamos acompanhando vários processos que sinalizam uma nova forma de organização da ciência e da tecnologia em nosso País, haja vista algumas normas, algumas leis, aprovadas aqui nesta Casa, como a Lei de Inovação, a Lei do Bem, a Lei de Biossegurança e todos esses debates que nós temos vivido. Isso dá uma dinâmica muito diferente. Isso fez, inclusive, mudar o próprio nome, o próprio título do Ministério da Ciência e Tecnologia, que passou a se chamar Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação. 
Essa trajetória do nosso sistema nacional de ciência e tecnologia nos levou a uma situação que é a seguinte: nosso sistema de ciência e tecnologia, hoje, está muito atrelado ao sistema pós-graduação. Ele tem um atrelamento muito grande ao sistema de pós-graduação. Como nós podemos ver isso? É simples. Por conta disso, nós já atingimos a décima terceira produção de artigos científicos; já estamos produzindo 12 mil doutores, formando 12 mil doutores por ano. O nosso Plano Nacional de Educação prevê 25 mil doutores por ano até 2020, o que significa uma tarefa grande por conta de todas as universidades e de todos os centros de formação de doutores. 
Nós temos vários avanços, mas acho que um dado muito interessante para o qual nós precisamos chamar a atenção é exatamente o fato de que as ações recentes têm aproximado os estudos realizados nesses centros, nesses grupos de pós-graduação, nesses centros de pesquisa, para assuntos cada vez mais estratégicos para o nosso País. Acho que esse é um dado que tem de ser considerado. 
Num determinado momento, nós tínhamos as pesquisas feitas por demandas próprias, pela intenção dos pesquisadores, pela origem desses pesquisadores, da escola onde foram formados, da continuação desse tipo de pesquisa. No entanto, nos últimos tempos, as agências de financiamento, o Ministério da Ciência e Tecnologia têm procurado induzir pesquisas em áreas que consideram de importância para o nosso País. É esse link que vou querer fazer, mais adiante, com a saúde e com o desporto. Aqui também falo exatamente disso. A ideia é a de que esses programas agora possam induzir essa vinculação. 
A importância da saúde e do desporto está na própria introdução do folheto do evento, na própria fala do Ministério da Ciência e da Tecnologia e no próprio convite encaminhado aqui pela Comissão do Senado. É o seguinte: se o nosso sistema de ciência e tecnologia quer trabalhar com assuntos estratégicos deve prestar atenção, porque a saúde é um assunto estratégico, o esporte é um assunto estratégico. Como nós podemos ver isso? É só você ver algumas coisas, por exemplo, no caso da saúde. 
Nós estamos vivendo uma significativa mudança na distribuição etária da nossa população. Isso significa que nós temos de adequar o nosso sistema de saúde. Nós temos uma outra situação: a saúde é colocada, na nossa Constituição, como um direito. É o art. 196. A saúde é um direito de todos que tem de ser provido pelo Estado. Portanto, precisamos fazer com que a saúde realmente chegue a todas as pessoas. Para isso é necessário ter um sistema que, dentro do qual exista inteligência suficiente para dar conta da sua tarefa.
Nós temos, no caso do esporte, uma situação muito interessante que é o número de eventos de grande porte com que estamos vivendo nos últimos tempos. Eles nos mostram não só a importância econômica, não só o que esses eventos podem trazer de visibilidade para o País, podendo transformar o País em um protagonista perante os outros países do Globo, mas também é muito interessante chamar a atenção para o fato de que esses eventos estão sendo incorporados pela própria sociedade. A sociedade está vivendo cada vez mais a ideia, está se convencendo cada vez mais de que nós precisamos investir na saúde, de que nós precisamos investir no esporte. 
Aqui coloquei algumas figuras só para que pudéssemos nos lembrar. Tivemos a Copa das Confederações. Teremos a Copa do Mundo agora; as Olimpíadas, as Paralimpíadas. Mas nós temos, além disso, desses grandes eventos, situações específicas de atletas nossos de esporte individual – não só de esporte coletivo mas também de esporte individual – se destacando, e cada vez que isso acontece chama a atenção da população não só para o desempenho da pessoa, mas também para a necessidade de se ter um aparato para que isso seja possível. 
Há esse tipo. Eu não vou entrar em detalhes porque esse é o motivo do nosso próximo painel, mas eu gostaria de falar ainda de outros esportes que estão sendo ampliados, e, inclusive, alguns se profissionalizando, como é o caso do futebol de areia, etc.
Mas, além disso – essa parte de que eu falei até agora é uma parte muito visível –, eu gostaria de chamar a atenção para uma parte que não é tão visível. Há essa aqui, de que eu já falei, que é a questão da mudança da faixa etária; isso aqui tem implicações muito grandes, tem implicações do ponto de vista econômico, do ponto de vista da oportunidade que nós estamos tendo, mas tem implicações do ponto de vista da forma, da organização da sociedade de um modo geral. 
E aqui também algo que não é assim tão visível, mas que é o quanto a população está começando a se organizar em torno dessas corridas gerais; isso aqui não são atletas profissionais; existem atletas profissionais, mas nós temos uma parte muito grande da população que está querendo se envolver com os esportes.
Já foi dito aqui que, no caso, a ciência para a saúde e os desportos tem avançado muito nos últimos tempos principalmente porque nós tivemos vários avanços na genética, na biologia molecular, nas neurociências e mesmo nas tecnologias que estão afetando fortemente – em parte, não, fortemente –; os trabalhos na saúde. E no que isso resulta? Resulta que as pesquisas em saúde humana se têm tornado cada vez mais complexas. 
Nós temos um complexo industrial da saúde, temos um grande mercado de medicamentos, de vacinas, de equipamentos, etc., e tudo isso gera uma economia e todo um movimento por trás dessas descobertas. Mas nós também temos algo em que é necessário prestarmos atenção, que é o seguinte: as práticas de saúde e a organização dos sistemas de saúde cada vez envolvem mais tecnologia. Mas não só envolvem mais tecnologia, mudam o comportamento das pessoas.
Então, eu acho que nós temos que prestar mais atenção ao fato de que nós temos um envolvimento em tecnologia, mas muda a relação do profissional médico, por exemplo, com os sistemas; muda a relação do profissional médico com o próprio paciente; muda a relação do que devemos entender por saúde, no sentido de dizer que temos que não somente cuidar da doença, mas avançar para uma saúde que seja capaz de prevenir a doença, e assim por diante.
Outro dado que nós não podemos deixar de considerar é que a ciência para a saúde e para o desporto é um campo multidisciplinar. Eu estou citando aqui apenas alguns casos: morfologia, bioquímica, imunologia, fisiologia, farmacologia, química, física – não é, Prof. Sérgio? – e administração, porque nós precisamos administrar os sistemas e fazer com que eles funcionem.
Assim, todos esses campos terminam tendo interações e relações com o campo da ciência da saúde. Então, quando nós vamos tentar pesquisar, lá no sistema de pesquisa do MCT ou então nos bancos de dados da Capes, de formação de pessoal de pós-graduação, quando nós vamos procurar as pesquisas que dizem respeito à saúde, nós temos que ter em mente que não é somente procurar o número de médicos, não é somente procurar o número de dentistas, etc. Temos que procurar todo esse campo multidisciplinar.
Como está hoje a pesquisa em saúde no Brasil? Eu não estou trazendo dados com muitos detalhes aqui, mas apenas um toque para podermos chegar às propostas. Eu queria dizer que as atividades de pesquisa em saúde hoje já são representativas. Se nós pegarmos todo aquele conjunto, elas correspondem a 25% do total das pesquisas realizadas. Se você considerar a área da saúde como isso, dá o maior grupo de pesquisas registradas no CNPq. 
Quando nós vamos aos núcleos de mestrado e doutorado, nós temos em torno de 20%. Nós já temos um volume de recursos. Agora, tenho esse dado aqui que também é interessante. Eu começo dizendo o seguinte: já temos um número razoável, mas temos esses dados aqui que são interessantes. Primeiro: 60% dos recursos utilizados são destinados ao setor acadêmico. E também temos uma distribuição assim, que é: 63% dos grupos estão localizados na Região Sudeste; 17% na Região Sul, etc., e 12% na Região Norte. 
Até aqui não estou dizendo se essas características são boas ou são ruins; nós estamos colocando o mapa porque eu estou querendo dizer que as sugestões, as proposições para a ciência da saúde e dos desportos deve levar em consideração o mapa que existe hoje, para não partirmos do zero e não tentarmos inventar, como se tivéssemos a possibilidade de desmanchar o sistema e começar de novo. Nós temos que avançar a partir dos sistemas que já possuímos.
As principais linhas de pesquisa em saúde humana, quando nós fazemos esse levantamento, são essas aqui: desde a educação física, química, fisiologia, etc. Então essas são as em que nós temos mais pessoas trabalhando.
Eu vou avançar mais um pouquinho e vou colocar três proposições aqui para a gente refletir e que estão ainda em aberto, para que se possa começar aí um debate. A primeira proposição é a seguinte: nós temos que ampliar o foco, das pesquisas da ciência para a saúde e o desporto, para a atenção básica, para a prevenção, para a ampliação da vida saudável e para a diminuição da desigualdade no acesso à saúde. 
O que é isso? Nós temos uma demanda pela produção de medicamentos, etc., que ocorre aqui e ocorre em vários países. Mas eu não estou querendo dizer que isso aqui é uma tendência à evolução, porque, na medida em que a população vai aumentando a faixa etária, vai aumentando a expectativa de vida, e, na medida em que nós desejamos, porque está escrito na Constituição, fazer com que a saúde realmente chegue para todos, então é necessário fazer com que haja um maior foco. É claro que isso vai significar pesquisas a respeito das atividades físicas de um modo geral para a população – aqui eu não estou me referindo ao que vai acontecer no próximo painel, que vai tratar de esportes de alto desempenho –, mas temos que ver questões hoje que estão colocadas, como sobrepeso, saúde mental, doenças sexualmente transmissíveis, abuso de substâncias e imunização, qualidade ambiental e, finalmente, o acesso ao direito.
Então, uma das proposições é que se preste atenção a esse sistema de saúde como um todo. Aqui há um exemplo dessa proposição; a segunda proposta é: nós precisamos melhorar a colaboração entre os setores, empresas, instituições de pesquisa e sistemas de saúde; aproximar essas pesquisas do sistema de saúde; temos que fazer com que mais empresas incorporem o procedimento de pesquisa e desenvolvimento – e isso não é válido só para a pesquisa em saúde, mas é válido para todo o tipo de pesquisa no Brasil...
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Professor, só para lembrar que o seu tempo está se esgotando.
O SR. JOSÉ FERNANDES DE LIMA – Pronto, eu tenho só mais uma transparência. E aqui, aproximar a agenda de pesquisa de saúde humana da agenda de prevenção, e aqui eu estou dando como exemplo de algo que pode ser feito, que pode ser ampliado, algo que já está sendo feito e que eu considero que foi uma boa iniciativa do Ministério da Saúde em conjunto com o Ministério da Ciência e Tecnologia, mas que envolveu as fundações estaduais de pesquisa, o PPSUS, que estimula a pesquisa na área da saúde em cada um dos locais. Então, esse é um dado bastante interessante que está acontecendo e, no meu entendimento, precisa ser ampliado.
Finalmente, a mesma coisa, algo semelhante ao que foi feito para o Ministério da Saúde precisaria ser feito para o Ministério dos Esportes: identificar todas essas áreas que estamos vendo e que cuidam da saúde de um modo geral para que a gente possa fazer um mapa do que é a ciência para os esportes. É claro que existe! Mas eu estou dizendo que quando chego para ver o que é da saúde, preciso conseguir identificar aquelas áreas. Eu preciso identificar essas áreas de pesquisas e que as pessoas possam dizer que estão fazendo sua pesquisa em física e que essa sua pesquisa em física terá, como produto final, a melhoria do atendimento no esporte, seja no esporte de alto desempenho, seja no esporte para a vida das pessoas. Aí, eu diria... 
Outra coisa é ampliar esse envolvimento das universidades – e também da educação básica – na disseminação da saúde e dos desportos. Aqui nós temos exemplos de movimentos feitos nas Secretarias de Educação Básica. Este aqui, por acaso, foi feito lá em Sergipe. É uma grande movimentação que se faz em todas as escolas e que culmina, em determinado momento, no encontro com os estudantes. Aqui um exemplo – até havia falado para o professor Marcelo – das pessoas que estão escrevendo documentos e livros que têm a ver exatamente com os esportes. Aqui cito o exemplo do livro da Profª Emico que fala sobre a física do Futebol, a mecânica do futebol.
Portanto, dito isso, considero que estamos apresentando três proposições que podem ajudar no debate e eu me coloco à disposição. Muito obrigado. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Agradecemos a participação do Prof. José Fernandes. Lembramos, mais uma vez, que os senhores podem participar interativamente deste debate, deste painel encaminhando suas perguntas pelo portal e-Cidadania ou pelo Alô Senado: 0800612211, ou aqui no auditório, encaminhando sua pergunta, por escrito, às recepcionistas que se encontram aqui ao lado, neste auditório.
Eu passo a palavra agora ao Senador Rodrigo Rollemberg, que disporá de 15 minutos para sua exposição.
O SR. RODRIGO ROLLEMBERG (Bloco Apoio Governo/PSB - DF) – Muito obrigado, Álvaro. Quero cumprimentá-lo; cumprimentar o Reitor, o qual conheci como Reitor da Universidade Federal de Sergipe, o Reitor Lima, hoje Presidente do Conselho Nacional de Educação; nosso querido Senador, sempre Ministro da Ciência e Tecnologia, Luiz Henrique; cumprimentar, de forma entusiasmada, nosso Ministro Marco Antonio Raupp, que nos honra muito com sua presença; Jaime Santana, que é o decano de pesquisa e pós-graduação de nossa Universidade de Brasília; o Professor Isaac Roitman e, de forma muito especial, em nome dele cumprimentar todos os demais pesquisadores aqui presentes; cumprimentar nosso físico e grande professor, professor dos professores, nosso querido Sérgio Mascarenhas. 
Quero agradecer e em primeiro lugar cumprimentar a Comissão de Ciência, Tecnologia e Inovação pela realização deste seminário Caminhos para a Inovação; agradecer o convite, que muito me honrou, de participar desta Mesa tão qualificada, embora hoje para nós, botafoguenses, não seja um bom dia para falar de esportes. Temos de reconhecer isso.
Mas eu quero dizer da minha alegria de estar fazendo parte de um evento que compõe a 10ª Semana Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação. Estive na abertura, acompanhando nosso querido Ministro, no Parque da Cidade. E tenho muita alegria, Senador Luiz Henrique, porque eu era o Secretário de Ciência e Tecnologia para a Inclusão Social quando iniciamos essa ideia de realizar a Semana Nacional de Ciência e Tecnologia a partir da sugestão de um grande brasileiro, Prof. Ildeu de Castro Moreira, que era o Diretor de Difusão e Popularização da Ciência naquele momento. Eu tive a honra de presidir e de coordenar as duas primeiras edições da Semana Nacional de Ciência e Tecnologia.
Fiquei muito feliz ao ouvir a informação de que são mais de 30 mil eventos acontecendo simultaneamente, envolvendo universidades, escolas, institutos de pesquisas. Talvez, junto com a Olimpíada Brasileira de Matemática das Escolas Públicas, também iniciada em nossa gestão, seja um dos maiores eventos de difusão e popularização da ciência hoje no Brasil.
Eu vou ajudar a organização do evento sendo breve, porque nós já estamos em horário em que deveríamos estar iniciando o próximo painel e nós temos também uma sessão temática, neste momento, no Plenário do Senado.
Mas, inicialmente, para reconhecer os avanços que obtivemos nos últimos anos, desde o processo de redemocratização do País e com o Ministro Renato Archer e, depois, com o Ministro Luiz Henrique e vários outros Ministros, como o Ministro Eduardo Campos, Ministro Sérgio Rezende, agora com o Ministro Marco Antonio Raupp, avanços que o Brasil teve na legislação e na execução nos resultados de política de ciência e tecnologia. 
Hoje formamos muito mais mestres do que formávamos antes. Hoje formamos 12 mil doutores por ano quando, na meta, ao entrarmos no Ministério da Ciência e Tecnologia, era de 10 mil doutores por ano. Os recursos orçamentários estão aumentando ano a ano e, nesse período da redemocratização do País, tivemos a criação dos fundos setoriais, uma conquista importante da sociedade brasileira do ponto de vista do financiamento das atividades de ciência e tecnologia e inovação, e tivemos a aprovação de diversas outras leis, como a Lei de Biossegurança, a Lei de Inovação, a Lei do Bem e várias outras. Mas aqui reforço muito a importância da aprovação da Lei de Inovação. 
Embora tenhamos tido um retrocesso que precisamos corrigir no Congresso Nacional, porque há alguns anos, não era possível haver contingenciamento nos recursos da ciência, tecnologia e inovação. Precisamos retomar esse dispositivo legal porque para essa área, além de precisar de recursos significativos em função dos enormes desafios que nós temos, precisamos ter recursos regulares, pois a regularidade é tão importante como a quantidade de recursos.
Agora, embora tenhamos avançado bastante do ponto de vista legal, entendo que nós ainda não conseguimos construir no Brasil um ambiente e uma cultura de inovação. Aquelas pessoas que estão hoje nos institutos de pesquisa, estão nas universidades fazendo pesquisas, sabem da grande dificuldade de implementação da Lei de Inovação. Por parte ainda das áreas jurídicas do Poder Público, que ainda não assumiram a cultura da inovação e que têm muita dificuldade de perceber isso e de incorporar esses valores, o que acaba dificultando a interação, que é a alma da Lei de Inovação entre a academia (entre as universidades e os institutos de pesquisa) e o setor produtivo. 
É claro também que isso afasta diversos empresários que ficam preocupados e temerosos de acabarem por ser investigados por tribunais de contas, por órgãos de controle, o que também reflui para essa inteiração com o setor público. Nós temos de ter a coragem de enfrentar essa questão, o que é uma responsabilidade do Parlamento brasileiro.
Nós hoje, por exemplo, temos de garantir a radicalização, a efetivação da autonomia universitária. Nós não podemos entender que a Lei de Licitações, a 8.666, sirva para as universidades brasileiras, porque não servem. Hoje a importação de um material de pesquisa leva tempo e isso coloca o Brasil em condições de desvantagem em relação a vários países do mundo. Essa é uma questão essencial e que precisa ser enfrentada.
Por outro lado, no debate que tivemos no Congresso Nacional em relação às Fundações de Apoio à Pesquisa, que são instrumentos fundamentais para sustentar a pesquisa científica nas universidades brasileiras, fica claro que temos um sistema que privilegia muito mais a forma, as formalidades, que os resultados. E nós temos de caminhar para uma transição, pois é muito importante também avaliar os resultados de nossas pesquisas e desburocratizar a relação entre o Poder Público e as iniciativas de ciência, tecnologia e inovação.
No âmbito do Parlamento, eu entendo que essas questões deveriam ser tratadas nos projetos que tratam do Código Nacional de Ciência e Tecnologia. Esse Código foi uma construção conjunta dos secretários de ciência, tecnologia e inovação de todo País, das Fundações de Apoio à Pesquisa, que foi apresentado ao Congresso e assumido pelos Presidentes da Comissão de Ciência e Tecnologia, à época, Senador Eduardo Braga, no Senado e, salvo engano, à época, o Deputado Bruno Araújo, na Câmara dos Deputados. Parece-me que houve o entendimento de que era melhor separar em diversos projetos e não tramitar como Código. Mas o importante – e eu assim entendo – é que essa é uma proposição necessária, até porque foi construída pelas sociedades científicas e, nela, como Código ou como conjunto de projetos, essas questões são enfrentadas.
Outro tema que me parece importante, principalmente para a área de saúde e para a área de biotecnologia, é uma nova lei de acesso aos recursos genéticos. Esse tema está na Câmara dos Deputados hoje. É um tema complexo e que precisa ser enfrentado com coragem e agilidade, porque num País com a biodiversidade do Brasil, com uma das maiores biodiversidades do mundo, uma lei de acesso a recursos genéticos é estratégica para nosso desenvolvimento. É estratégica, no meu entendimento, até para a preservação de biomas fundamentais para o Brasil, como o Amazônico e o Cerrado. 
Eu sempre digo que o Cerrado é visto apenas como área de expansão da agricultura brasileira, mas 50% do cerrado já foi antropizado, já foi convertido, quando, em minha opinião, nós deveríamos buscar avançar ao máximo no aumento da produtividade em política de integração lavoura, pecuária, florestas, para garantir o aumento da produção das áreas já convertidas, preservando-se o que nos resta de Cerrado, pois, como nos diz o pesquisador Eduardo Assad, é o maior laboratório de genes do mundo. Nós temos 12 mil espécies de plantas conhecidas no Cerrado. Delas, 4.400 são endêmicas e, em nosso entendimento, nessa biodiversidade pode estar a sustentabilidade da agricultura brasileira e pode estar também, a partir dessa biodiversidade, um potencial enorme, sobretudo na área de fitoterápicos, na área de fármacos e na área de biotecnologia.
Eu entendo – e ao ver o Professor Sérgio Mascarenhas aqui eu me inspiro – a construção de um ambiente permanente de diálogo, de interação. De diálogo, primeiro, entre ciência e tecnologia e o Parlamento brasileiro, o setor produtivo; enfim, todas as peças dessa engrenagem. E por quê? Porque muitas vezes os temas de ciência e tecnologia, que são estratégicos para o Brasil, estão distantes da agenda do dia a dia do Congresso Nacional, muitas vezes pela falta de percepção sobre em que ciência, tecnologia e inovação podem influir na vida do cidadão.
Vejo ali o Ministro Marco Antonio Raupp, que é um grande entusiasta do Programa Espacial, vindo de lá, do Programa Espacial brasileiro. E muitas vezes o cidadão comum não tem a percepção de que desenvolver um programa espacial não é apenas desenvolver a capacidade de lançar foguetes para ir à Lua, mas desenvolver a capacidade de o programa espacial vigiar adequadamente nossas fronteiras, proteger o pré-sal, desenvolver a telemedicina, desenvolver a comunicação, o georreferenciamento, a previsão de safras agrícolas, a previsão de acidentes climáticos; enfim, é muito mais do que isso. E quando as pessoas percebem isso se sensibilizam. 
Nós tivemos uma experiência muito interessante na gestão do Ministro Eduardo Campos, quando foi feita a Frente Suprapartidária, a Frente Intersetorial em Defesa da Ciência, Tecnologia e Inovação – e eu era Secretário de Inclusão Social à época –, momento em que fomos instados a conversar com as Bancadas dos Estados para dizer o que os institutos de ciência e tecnologia de seus Estados, em cada Estado, poderiam fazer em benefício da população. Eu vi naquele momento muitos Parlamentares do Pará, por exemplo, que não conheciam o que o Museu Goeldi poderia fazer para resolver problemas do Estado, problemas sociais. Ou o que o Inpa, na Amazônia, o que o Instituto de Matemática Pura e Aplicada, no Rio de Janeiro, e vários outros institutos poderiam fazer. Portanto, essa questão do diálogo é fundamental para construir uma agenda que tenha legitimidade. 
Quando falei do Prof. Sérgio Mascarenhas, é porque ele lembrava, no início desta audiência, de um projeto financiado pelo MCT, quando eu era o Presidente do Fundo Setorial de Agronegócio, que era a Rede de Inovação e Prospecção Tecnológica para o Agronegócio. O que era esse projeto? Ele buscava... Qual era sua metodologia? Era sentar todos os atores, regularmente, em auditório como este em que estamos aqui, e saber quais eram as expectativas do setor produtivo, quais eram os desafios e os gargalos, vistos pelo setor produtivo, na produção agropecuária. E os institutos de pesquisas demonstravam qual era sua capacidade para resolver aqueles problemas e, claro, sempre com a mediação do Poder Público. E ele me dava ali notícias bastante animadoras dos resultados dessa Rede de Inovação e Prospecção Tecnológica para o Agronegócio.
A questão da ciência na relação com a saúde, na relação com o esporte... Vejam que vivemos em um mundo dinâmico, pois foi o avanço da ciência que permitiu o aumento da longevidade. Hoje, nossa expectativa de vida, da população brasileira e mundial... Espero que eu possa ser beneficiário desses avanços científicos. Mas ao mesmo tempo em que aumentou nossa expectativa de vida, passamos a conviver, de uma forma mais frequente, com doenças que não eram tão comuns e que também colocam desafios para a ciência, como o Mal de Parkinson, como o Alzheimer, doenças típicas de pessoas longevas. Portanto, isso nos coloca em desafio permanente.
Pois bem, essa era minha contribuição, deixando claro que nós avançamos. A construção de uma política industrial e tecnológica de comércio exterior já coloca o setor de fármacos como uma área fundamental e coloca entre os setores portadores de futuro áreas muito importantes como a de nanotecnologia, de biotecnologia, áreas que têm muita relação com o desenvolvimento da ciência e tecnologia vinculadas à saúde. Mas entendo que hoje nosso maior desafio é construir um ambiente de diálogo permanente e que permita construir no Brasil o ambiente e a cultura da inovação. Muito obrigado. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Encerrada, então, a fase de exposição, nós temos 20 minutos para a participação interativa do auditório. Então, os senhores que estão aqui presentes podem, agora – se quiserem –, dirigir perguntas aos painelistas, basta que se identifiquem. Vamos simplificar o processo de participação do público e as perguntas poderão ser feitas aqui mesmo no auditório e a gente vai facultar essas perguntas no microfone. A gente pede que essas pessoas se identifiquem e façam a pergunta dirigida a algum dos painelistas. E vamos limitar também o tempo de respostas a dois minutos por cada painelista, para que possa haver a participação de um maior número de pessoas.
Consulto os participantes aqui no auditório se querem dirigir perguntas aos painelistas. Alguém no auditório?
O Prof. Sérgio, participando interativamente, por favor, dirija a sua pergunta a um dos painelistas.
O SR. SÉRGIO MASCARENHAS – Na realidade, os painelistas foram muito instrutivos para mim. Eu acho que professor só é bom quando tem alunos melhores do que ele. Se não tiver alunos melhores do que ele, quebra a cadeia de produção do conhecimento. Então, olhando todos vocês aqui, de cada um eu aprendi uma lição espetacular.
Agora, eu queria me dirigir especialmente a esse grande guerreiro da ciência no Brasil, que é o Senador Rollemberg. Ele falou na Rede de Inovação para o Agronegócio, que salvou o Brasil da crise de 2008. Com uma participação no PIB de US$600 bilhões por ano, se não fosse o agronegócio nacional, o agronegócio construído pela Embrapa, com solo, água e sol brasileiros, e mais a Embrapa, nós não teríamos saído incólumes daquela crise.
Eu queria cumprimentar o Senador Rollemberg, porque ele acreditou nisso numa época em que inovação ainda era uma palavra que não tinha um eco tão grande. Ele nos apoiou, e essa rede nacional de inovação deveria ser repetida, aliás, para todos os setores, como a saúde. Uma das propostas que eu queria fazer é a clonagem da sua ideia, Senador, para a área da saúde: rede de inovação nacional para a saúde, nas cinco regiões, com projetos estruturantes para as cinco regiões.
Muito obrigado. Desculpe tomar esse tempo de vocês.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Agradecemos o Prof. Sérgio.
Consultamos se mais alguém na plateia gostaria de dirigir perguntas aos painelistas.
Bem, se não, eu como mediador vou usar aqui da minha prerrogativa e vou dirigir a todos os painelistas uma pergunta que me ocorre como jornalista. Eu gostaria de saber dos painelistas aqui presentes se eles consideram que os investimentos públicos feitos hoje na área de ciência e tecnologia, e mesmo na área de educação, são adequados e suficientes para atender as demandas – e são muitas as demandas – do País nessa área? Eu faço essa pergunta aos três painelistas e peço que respondam num prazo de dois minutos para cada um.
Quem poderia responder inicialmente? Talvez o Prof. José Fernandes.
O SR. JOSÉ FERNANDES DE LIMA – Bom, não tenha dúvida de que nós necessitamos, sim, de novos investimentos. Mas existe uma coisa que foi... Precisamos de novos investimentos. E aí explico: somos um País que tem uma história recente, como eu mostrava ali, de ciência e tecnologia, mas também de educação, e, sobretudo, porque nós temos uma dívida muito grande para com a nossa população e porque nós precisamos direcionar melhor os próprios investimentos que nós temos atualmente.
Às vezes, as pessoas dizem assim: “Mas é simplesmente uma questão de gestão, ou isso, ou aquilo.” Essa não é a experiência que nós vemos, inclusive, nas instituições privadas. Se você tem uma empresa que está quebrada e você quer melhorar, o que você faz? Você tem que fazer algum investimento nela, seja a contratação de pessoal, seja algum recurso, algum empréstimo, alguma coisa, para ela poder sair daquele ponto, passar para um novo patamar e, a partir desse novo patamar, poder ser administrada com aqueles recursos dentro daquele campo que ela tinha antes. Então, nós precisamos, sim.
Agora, a experiência mostrou que não é somente o fato do aumento do recurso.
Uma coisa muito importante para o caso da ciência e da tecnologia é a regularidade dos investimentos. Se você colocar muito dinheiro hoje e, no próximo ano, não colocar nada, aquele grupo de pesquisa que foi montado agora, que leva às vezes um ano, dois, três anos para ser montado, no ano que falta – basta um ano faltando – desmonta tudo.
Então, mais importante do que o aumento em si é você garantir a regularidade do investimento. Eu diria que nós precisamos disso. E por conta disso precisamos redirecionar, porque ainda temos muita gente fora do processo. E reforço essa ideia de que a garantia do investimento é muito importante para que você possa pensar na criação de um grupo, hoje, sabendo que ele vai estar vivo amanhã ou depois ou daqui a dez anos.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Senador Luiz Henrique, a sua consideração sobre a questão dos investimentos públicos na área de ciência e tecnologia, inclusive comparativamente com outros países que se encontram no mesmo estágio de desenvolvimento.
O SR. LUIZ HENRIQUE (Bloco Maioria/PMDB - SC) – Certa feita, o saudoso José Mindlin me disse o seguinte: “O Brasil gasta em educação o mesmo que a França, sem obter de longe os mesmos resultados.” Então, o problema é da estrutura, é do gerenciamento. Evidentemente, temos que aumentar os recursos em educação, ciência e tecnologia, em cultura, em esportes, que são os setores que realizam o desenvolvimento, porque desenvolvimento não é crescimento econômico, desenvolvimento é bem-estar da população. E não se obtém bem-estar da população sem educação, saúde, ciência, tecnologia, cultura, lazer, esporte.
Ora, então o que há no Brasil é um gerenciamento caolho, fruto da concentração. O Brasil quer ser administrado em Brasília. Nós queremos conhecer as realidades diversas, antagônicas, dos brasis diversos, daqui de Brasília. Então, isso passa por um novo pacto federativo, passa por redistribuir os recursos tributários, que hoje concentram-se em dois terços nas mãos da União; passa por dar autonomia financeira aos Municípios e poder de desenvolvimento regional aos Estados.
Sem isso, nós vamos continuar aplicando muito, talvez mais que a Rússia e que a Índia, sem obter os resultados que aqueles países vêm obtendo.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Senador Rodrigo Rollemberg. 
O SR. RODRIGO ROLLEMBERG (Bloco Apoio Governo/PSB - DF) – Bom, em primeiro lugar, é importante reconhecer que não é algo fácil. Se fosse fácil, provavelmente já teria sido feito. O cobertor é curto, mas eu entendo que deve haver, sim, um esforço permanente do Governo, seja ele qual for, de ampliar os investimentos em educação e em ciência, tecnologia e inovação, porque são os investimentos de maior retorno. Essa é a questão. O Brasil precisa fazer um esforço de reduzir o gasto em determinadas áreas para ampliar os investimentos em educação e ciência, tecnologia e inovação. 
Por exemplo, nós estamos reduzindo a participação de produtos manufaturados na pauta de exportação brasileira. Esses são os produtos de maior valor agregado e, portanto, esse é um grande desafio. Nós temos, por exemplo, alguns programas estratégicos em que os países do mundo na mesma situação do Brasil investem valores muito mais significativos. E esse é um processo de concorrência muito grande.
Por exemplo, o programa espacial. Todo programa espacial é necessariamente caro. Precisa ter investimentos significativos, precisa ter investimentos regulares, precisa ter investimentos na formação de recursos humanos, mas ele agrega um valor muito grande, não apenas diretamente, mas em função também das tecnologias indiretas que são geradas nesse processo de produção e de criação.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Só complementando, o senhor considera que é mais um problema de volume de recursos ou existe também um problema de gestão pública?
O SR. RODRIGO ROLLEMBERG (Bloco Apoio Governo/PSB - DF) – Eu diria que nós precisamos ter... Os desafios brasileiros exigem um volume maior de recursos, mas concordo com o Senador Luiz Henrique quando diz que nós temos problemas graves de gestão e um dos problemas de gestão foi apontado como um dos principais problemas, quando acontece para a área de ciência e tecnologia, que é a falta de regularidade. Ou seja, o fato é que isso também é um problema de gestão. Você ter muitos recursos num ano e não ter recurso nenhum no outro traz um problema grave no desempenho das atividades.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Muito obrigado, Senador Rodrigo Rollemberg.
Nós, então, encerramos aqui este 1º Painel sobre as Proposições para o desenvolvimento da ciência para a saúde e os desportos.
A gente agradece a participação dos painelistas, do Senador Rodrigo Rollemberg, do Senador Luiz Henrique e também do Prof. José Fernandes, que é o Presidente do Conselho Nacional de Educação. 
E vamos fazer aqui uma homenagem também aos participantes, que vão receber o diploma de participação e um exemplar da Constituição personalizado. (Palmas.)
Lembramos que vamos iniciar, na sequência, o segundo debate, que é: A ciência no desenvolvimento dos esportes de alto rendimento – modalidades olímpicas e paralímpicas. Em instantes, vamos dar início a esse painel.
Vamos passar, então, ao segundo painel de hoje, cujo tema é: A ciência no desenvolvimento dos esportes de alto rendimento – modalidades olímpicas e paralímpicas. 
Vão participar deste segundo painel... Chamo inicialmente o Prof. Marcelo Gleiser, que vai presidir este painel. (Palmas.)
Convido também Shirlene Santos Coelho, atleta natural de Corumbá que também vai participar deste painel; a atleta Ana Moser e a Prof. Patrícia Brum. (Palmas.)
Bem, vamos a uma breve apresentação do currículo dos participantes. 
O professor Marcelo Gleiser é carioca, professor titular de Física e Astronomia da Dartmouth College em Hanover, Estados Unidos; possui pós-doutorado no Fermi National Laboratory e no Instituto de Física Teórica da Universidade da Califórnia. É autor de mais de cem artigos publicados em jornais especializados; apresentou também duas séries para o Fantástico, da TV Globo, e programas para o Discovery Channel e History Channel. Dentre outros prêmios, ele recebeu, em 1994, do então Presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, o prêmio Faculty Fellows Award e duas edições do Prêmio Jabuti, em 1998 e 2002 respectivamente, pelos livros A Dança do Universo e O Fim da Terra e do Céu. Em 2012, participou da primeira edição do seminário Caminhos para a Inovação, aqui mesmo no Senado.
Shirlene Santos Coelho é natural de Corumbá, no Estado de Goiás, é recordista mundial de lançamento de dardo com paralisia cerebral, hemiplegia adquirida durante a gestação. A atleta é soberana nas provas de campo no Brasil. Já coleciona duas medalhas paralímpicas – ouro em Londres e prata em Pequim –, três em mundiais e seis em Parapan-Americanos.
Ana Moser é super conhecida, quase que dispensa apresentações. Ela começou a jogar Vôlei aos 7 anos de idade, conquistou a sua primeira medalha olímpica em 1996, nos Jogos Olímpicos de Verão, em Atlanta; venceu também dois Grand Prix de Vôlei, em 1994 e 1996. Deixou as competições em 1999 e, em 2009, foi eternizada no Hall da Fama do Vôlei. Atualmente ela preside a ONG Atletas pela Cidadania, junto com vários atletas e ex-atletas de diferentes gerações e modalidades, unidos em prol da melhoria do esporte no País, promovendo a conscientização e a mobilização para a política esportiva nacional por meio da cultura de um esporte mais acessível a todos. 
A Prof. Patrícia Brum é graduada em Educação Física pela Fundação Educacional de São Carlos (1986) e é doutora em Educação Física pela Universidade de São Paulo (1995). Possui pós-doutorado em Fisiologia Celular e Molecular na Universidade de Stanford, nos Estados Unidos, e em Fisiologia do Exercício na Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia, da Noruega (2009). Atualmente é professora associada da Escola de Educação Física e Esporte da Universidade de São Paulo. 
Composta, então, a Mesa deste Painel.
Eu passo a palavra ao Professor Marcelo Gleiser, que, como presidente do Painel, dispõe de 15 minutos para essa exposição inicial. Lembro que, ao final deste debate, nós temos também um espaço de vinte minutos para a participação interativa do público que nos acompanha aqui no auditório e também pela internet.
Professor Marcelo Gleiser, por favor. O senhor pode utilizar o púlpito, se preferir.
O SR. MARCELO GLEISER – Obrigado pelo convite. É um prazer estar aqui mais uma vez – estive aqui no ano passado e, agora, neste ano. Vou me tornar membro permanente deste seminário, o que para mim é um prazer: representar um pouco da comunidade científica para entidades políticas do Brasil.
O assunto hoje é ciência, saúde e esportes. Obviamente, quem me conhece um pouquinho sabe que a minha área de pesquisa em ciências não é ligada a essas áreas de forma alguma. Eu trabalho com questões bastante fundamentais sobre a natureza, sobre galáxias, universo etc. Porém, eu devo dizer que eu sou atleta amador. Aliás, eu fui campeão brasileiro com o Bernardinho – ele foi meu levantador muito anos atrás –, e a primeira seleção de que o Bebeto de Freitas foi técnico foi a nossa – e nós ganhamos de São Paulo na final!
Bem, existe uma aliança muito profunda hoje em dia, e cada vez mais, entre ciência e esporte; e essa aliança tem um lado prático e tem um lado mais pedagógico. 
No lado prático é óbvio que a maneira como os esportes vão avançando depende fundamentalmente da aplicação tecnológica de uma série de áreas diferentes. Então, só para dar alguns exemplos para vocês, cito a área de ciência dos materiais. Hoje nós precisamos de plásticos, tecidos e ligas metálicas mais desenvolvidas, mais leves, mais resistentes, com uma resposta maior à necessidade de cada esporte diferente, fibras de vidro para varas etc., e todo esse equipamento esportivo não cai do céu, ele vem de pesquisas extremamente detalhadas, de pesquisas extremamente importantes e básicas de cientistas, engenheiros e técnicos que são contratados pelas grandes empresas de equipamentos esportivos, como a Nike, a Reebok etc. Essas empresas investem uma quantidade gigantesca de dinheiro justamente na criação e na viabilização desses materiais todos. 
E quando falamos não só dos atletas olímpicos, mas dos atletas paralímpicos e toda essa área de atividade esportiva, fica então mais óbvia essa aplicação de novos materiais e novas ligas – metálicas em particular – para a extensão de membros que estão faltando, por exemplo. Isso é uma coisa extremamente importante. Então, essa área prática da ciência é óbvia. 
Outra coisa fundamental quanto ao atleta. O atleta essencialmente é uma entidade macromolecular que está tentando sempre superar os limites que as leis da física impõem a ele ou a ela. A verdade é essa. Então, quando jogamos Vôlei, o que temos tentar fazer ao máximo é pular – eu era baixo, mas eu pulava muito; eu conseguia superar os bloqueadores essencialmente fazendo isso. Então, estamos sempre tentando, enquanto atletas, puxar os limites do que o nosso corpo humano pode fazer e estamos sempre submetidos às leis essenciais da natureza – são as leis de Newton, as leis do movimento, e a lei da gravidade. Então, o atleta é aquele que consegue transformar a lei da gravidade não numa inimiga, mas numa amiga, e consegue, então, negociar da melhor forma possível, através de muito treinamento, a superação desses limites naturais ao corpo humano – fora toda a parte fisiológica, que eu vou deixar a Patrícia expor, porque ela sabe disso muito mais do que eu. 
Então, existem essas questões fundamentais de logística, de como treinar um atleta para poder superar os limites do corpo humano, e você tem também, por exemplo, a coisa prática da marcação do tempo. Existem provas esportivas hoje em dia em que milésimos de segundo são importantes, e isso não era possível um tempo atrás porque não havia relógios capazes de fazer a determinação do tempo de forma tão precisa. 
E, obviamente, todo o equipamento de treinamento dos atletas também evoluiu de uma forma incrível nos últimos vinte, trinta anos. Então, se você entra numa academia de ginástica mais velha e numa academia um pouquinho mais nova, você vê uma diferença óbvia em relação à incorporação de novos materiais, de novas tecnologias digitais, justamente para o desenvolvimento desses equipamentos todos. Então, nesse aspecto prático, a área da tecnologia é óbvia, essa aliança entre esporte e ciência também é óbvia. 
E aqui entra justamente a necessidade de termos mais no Brasil esse tipo de aliança entre a inovação tecnológica aplicada a essa evolução dos materiais esportivos e da incorporação de materiais, de ligas etc. aos atletas que assim necessitem. Então, que não venha sempre de fora, que é uma questão que já foi levantada pelos Senadores que falaram antes de nós, mas que seja feita aqui também. O Brasil precisa, seriamente, fazer sua transição de uma potência que é simplesmente uma potência mundial agropecuária e de mineração para se transformar, também, numa potência de inovação tecnológica. Essa transição é absolutamente essencial para o futuro do País. 
Então, esse momento que estamos vivendo agora, em que o Brasil é o palco central dos grandes eventos esportivos planetários – a Copa do Mundo e as Olimpíadas estão chegando aí – é um momento perfeito para explorar essa aliança entre a necessidade da inovação tecnológica no Brasil e como isso pode ser feito através da educação. 
Sem educação, realmente, não acontece nada. E a educação física, a maneira de você ensinar os jovens como disciplinar o corpo, como se alimentar direito para poder ter uma vida mais saudável, uma vida melhor, é absolutamente essencial nessa parte: mens sana in corpore sano. 
E eu queria fazer também uma analogia. Eu vou mostrar um filminho daqui a pouco sobre um tipo de corrida que eu estou fazendo lá nos Estados Unidos, é uma corrida que se tornou uma febre nos Estados Unidos, na Inglaterra e na Austrália. São corridas de obstáculos – não sei se vocês já ouviram falar nisso –, corridas sensacionais. Aliás, eu estou ajudando a implementar esse tipo de corrida aqui no Brasil – acho que no ano que vem vai começar aqui, em 2014. Elas se chamam Corridas de Esparta, são modeladas nos guerreiros de Esparta, que eram grandes guerreiros, e são corridas extremamente difíceis de completar sob o ponto de vista físico. 
Mas o interessante disso é que eles fazem toda uma modelagem de modo a permitir que qualquer pessoa possa participar. Então, há provas de etapas diferentes, e eles fazem um esforço muito grande para incorporar os soldados americanos que voltam do Iraque ou do Afeganistão sem perna, sem braço, sem algum membro, para fazer essas provas incríveis de resistência física. 
Eu queria apresentar o filme. Ele tem uns oito minutos, mas eu queria mostrar uns três ou quatro para vocês terem ideia do que se trata. Será que dá para diminuir as luzes para eles poderem ver melhor?
(Procede-se à exibição de vídeo.)
O SR. MARCELO GLEISER – O cara não tem dois braços e uma perna e vai fazer essa prova aí.
(Segue a exibição do vídeo.)
O SR. MARCELO GLEISER – Travou a imagem. A internet aqui... Ontem, eu tive problemas sérios com a internet também nas minhas apresentações, mas hoje eu achei que ia ser um pouquinho melhor, afinal de contas, onde estamos.
Bom, essencialmente a ideia, então, é que eles querem não só incentivar as pessoas obesas a perderem peso e a fazer essas provas, mas também mostrar que outras pessoas podem fazer esse tipo de prova também.
Bom, como eu tenho só 15 minutos, eu não vou ficar dependendo disso daí. Enquanto vocês estão... Acho que agora vai.
(Procede-se à exibição de vídeo.)
O SR. MARCELO GLEISER – Esquece.
Se vocês conseguirem baixar isso e roubar do Youtube... Eu não sei como se faz isso. É ilegal, mas vocês podem fazer.
Então, nesse intervalo, eu queria fazer alguns paralelos entre a questão dos esportes, da ciência e da educação, que acho importantes de explorarmos aqui. Na ciência e nos esportes, sem disciplina, não se chega a lugar nenhum. Então, um atleta sério, uma pessoa que realmente se dedica ao seu esporte, ou um cientista, sem disciplina, não vai conseguir fazer nada. A dedicação é absolutamente fundamental. 
Então, por exemplo, quando a minha mulher resolveu me inscrever nessas provas aí, eu era só meio-maratonista, não fazia nada dessas loucuras que infelizmente não estamos conseguindo ver.  Eu falei: Mas como? Para isso daí você tem que treinar seriamente. Então, todos os dias, às 5h30 da manhã, eu acordava antes dos meus filhos para poder, até às 7 horas, fazer uma porção de coisas para treinar não só a parte inferior do corpo, mas a parte superior para poder fazer isso. E isso requer o quê? Disciplina e dedicação. 
Com a ciência é a mesma coisa. Você não vai ser um bom cientista se você não fizer essa opção de vida, não tomar esse rumo em que você realmente vai estudar mais do que os professores te ensinam, para poder superá-los, como falou ali o Sérgio Mascarenhas. Um bom professor é aquele que cria os alunos que eventualmente vão ser capazes de superá-lo. Isso aí é uma coisa fundamental.
Outra coisa que eu acho fundamental, no paralelo entre ciência e esportes, é que os dois são baseados na superação dos limites. O atleta está sempre querendo melhorar a sua performance. Está sempre querendo chegar a um ponto além do que chegou antes. Então, essa ideia de que você supera os seus limites é um compromisso essencial na vida de qualquer atleta.
O cientista está fazendo a mesma coisa. Nós estamos tentando superar os limites do conhecimento. A ciência é isso. A ciência lida não com o que sabemos, a ciência lida com o que não sabemos. A mola propulsora da ciência é a ignorância, não é o saber. Criamos o saber, mas a mola é justamente o não saber, é querermos sempre aprender mais sobre o mundo.
O atleta também está nessa de superação dos limites, do conhecimento e do corpo. Então, para isso, você tem que ter todo um plano de treinamento, você tem que ter todo um equipamento adequado para poder chegar lá. O cientista também tem que ter todo um plano de treinamento, que é toda a formação acadêmica do cientista, desde o começo. Eu acho que um cientista deveria ser formado desde os 3 anos de idade. Não aos 20, mas aos 3 anos de idade, deveria começar a formação do cientista e o equipamento para poder chegar lá.
Então, quando o Prof. José levantou a questão da continuação do fomento nos laboratórios, isso é absolutamente essencial. É a mesma coisa de você dar para um atleta um supertênis sensacional de corrida durante um ano e depois tirar e falar: “Não, agora você corre descalço. Vire-se”. Não dá. É óbvio que o tempo de performance vai piorar. 
Outra situação sensacional e outro paralelo é a ideia de trabalho em grupo. Muitos poucos atletas são atletas completamente individuais. Todo mundo trabalha em grupo, todo mundo tem seu técnico, seus colegas. Em esportes coletivos, você trabalhar num time é uma coisa óbvia.
Em ciência, hoje em dia, também. Não existe aquela ideia do cientista isolado na torre de marfim, sozinho e tendo grandes ideias fundamentais. Isso daí é um mito. Todo mundo trabalha em grupo, todo mundo trabalha em equipe, todo mundo está sempre trocando ideias. Então, há essa ideia de você aprender com os outros. Os atletas estão sempre aprendendo e se inspirando nos outros, e os cientistas estão sempre aprendendo e se inspirando nos outros também.
Obviamente, nós todos estamos tentando superar obstáculos. Então, por isso, eu queria mostrar essa corrida, porque ela é uma grande metáfora para a vida. A vida é essencialmente uma sequência de obstáculos, que vamos tentando superar da melhor forma possível. Se você é um cientista, no caso seria o obstáculo da nossa própria ignorância. Nós estamos tentando avançar cada vez mais. Se você é um atleta, é o obstáculo do que você, com o seu corpo, com a sua genética, consegue fazer. 
Obviamente, tanto no esporte quanto na ciência, temos objetivos comuns que são ensinar a disciplina para as crianças, ensinar as crianças a terem coragem de arriscar. A ciência sem risco não funciona. O atleta tem que ter a coragem de arriscar, de ir mais longe do que pode ou do que já foi antes, e isso é absolutamente essencial. 
E dessa coragem que ensinamos, no atletismo e na ciência, vem a autoconfiança, vem a capacidade de você acreditar no que você pode fazer. Sem essa autoconfiança, você não chega a lugar nenhum. No esporte, falamos: “O cara amarelou, não tem autoconfiança”. Nem sei se se fala mais isso, mas na época se falava isso. E, na ciência, essencialmente, se você não acredita nas suas ideias, você nunca vai convencer ninguém delas, nem a você mesmo. Isso nós ensinamos. Você ensina os atletas, você ensina as crianças a fazer isso.
A última coisa que eu queria colocar é a seguinte: infelizmente, uma das coisas que não são boas que o Brasil está importando dos Estados Unidos é a obesidade. Eu percebi isso assim... Eu estou fora do Brasil há 30 anos e é óbvio para mim que existem muito mais pessoas obesas, inclusive e principalmente crianças, do que quando eu saí daqui. 
Aí você tem um casamento fundamental entre a ciência do combate à obesidade, mas fundamentalmente o respeito ao corpo, a ideia da alimentação adequada para as crianças. E quem é que vai fazer isso? Na realidade brasileira, em grande parte, são as escolas, porque uma porção das crianças brasileiras não tem casa direito para ficar, elas vão para a escola para comer e para se exercitar, em princípio. Então, isso é um esforço que vem também desse casamento entre educação e esportes.
Bom, essas são só as coisas que eu queria colocar e, se der tempo ainda de passar alguns minutos desse vídeo. Se não der, paciência! Vamos lá.
(Procede-se à exibição de vídeo.)
O SR. MARCELO GLEISER – Ah, não acredito! Mas a ideia é de que vão chegar os soldados e eles vão mostrar que um foi paraquedista que perdeu duas pernas, o outro perdeu a mão, e eles vão fazer essa prova. No caso, é a prova mais simples. Mas são provas que demoram duas ou três horas para completar se você estiver em forma. Entendeu? E esses caras fazem isso.
Eu fiz uma, no mês passado, que é considerada a prova mais difícil deles. Eu demorei oito horas e meia para completar a prova. Quando eu estava subindo a montanha, os caras ganharam. São máquinas humanas, fizeram em quatro horas e meia. Mas eu tenho 54 anos, então há um pequeno detalhe: eles têm 25.
Mas eu vi um cara subindo a montanha com um braço e uma perna só. E não só isso, ele estava usando uma máscara de gás – todos os soldados que fazem essas provas, não sei por que cargas d’água, usam máscaras de gás – e uma porção de correntes em volta do corpo, para aumentar mais ainda o peso. E o cara fez a prova em 18 horas. Então, o cara virou quase que o dia inteiro fazendo isso, mas o cara terminou a prova. Então, esses caras são heróis.
Para isso, você tem que ter uma tremenda autoconfiança e, obviamente, os equipamentos, as extensões dos braços e das pernas que funcionem no caso, que dependem de ligas de carbono, metálicas, etc.
Então, eu queria só colocar isso como inspiração, mas não deu. Mas vocês podem entrar na internet e procurar Spartan Race. Não é a única, há outras também. Mas essa aí, para mim, é a mais legal. Vocês vão entender o que estou falando.
É isso. Obrigado. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Agradecemos a participação do Prof. Marcelo Gleiser.
Convidamos agora a presidente da ONG Atletas pela Cidadania, Ana Moser, que dispõe de 15 minutos para a sua exposição.
A SRª ANA MOSER – Bom dia. É um prazer estar aqui. Obrigada pelo convite.
Esta semana sei que está acontecendo no Brasil inteiro, porque eu fui convidada para três – uma aqui, acabei vindo para cá; outra no Rio; outra em Santo André. Então, é muito interessante. E espero que isso resulte em avanços, em abertura, para as relações propostas da ciência e tecnologia com o esporte, neste momento, nesta década esportiva. 
É primordial para uma questão que o esporte e que a comunidade esportiva têm trabalhado nos últimos anos, exatamente para aproveitar essa década esportiva para avançar, para construir, para acontecer um legado esportivo para o Brasil. Não só um legado das construções, das reformas de aeroportos, hotéis, sistemas de transporte, enfim, o que se conseguir avançar no Brasil até o ano que vem, a Copa do Mundo e a Olimpíada, mas em que medida o esporte vai se beneficiar e o Brasil vai se beneficiar pelo desenvolvimento do esporte.
Eu fui apresentada como presidente da ONG Atletas pelo Brasil, que eu sou há dois anos. A Atletas pelo Brasil é uma associação de atletas e ex-atletas que voluntariamente dedicam a sua imagem pública e o seu tempo em prol de causas sociais. E nós estamos, nos últimos três anos, trabalhando fortemente com relação ao legado dos grandes eventos.
Nós propomos ao País três grandes metas. Uma é até 2022 atingir todas as crianças de todas as escolas do Brasil com esporte, educação física de qualidade. Vamos só levar em consideração que a OMS coloca como ideal, para crianças em idade escolar, cinco horas de atividade física por semana, uma hora por dia, nos cinco dias da semana. Nós estamos muito longe disso.
Uma segunda meta é ampliarmos a prática de esporte para a população. Hoje em dia, a gente não sabe nem quantas pessoas no Brasil praticam atividade física regularmente. A gente não tem dados, não tem controle, praticamente. Sem dados não há como ter política, não há como ter gestão.
E a terceira meta é efetivamente estruturar um sistema nacional de esporte, que hoje não existe. Dá até, assim, certa dorzinha ficar ouvindo sobre sistema de saúde, sistema de ciência e tecnologia, que foi colocado com um sistema novo e tem quase cem anos. Não sei quantos anos tem. Cinquenta? É que eu ouvi umas datas ali, mas entendi errado então. Mas já é bastante. E o sistema de educação, o sistema de assistência social, o sistema de cultura – já há desenho disso no Congresso –, e o sistema de esporte não existe. Então, a gente fica prejudicada dessa maneira.
Bom, esta é a Atletas pelo Brasil. Mas, como eu disse, eu sou presidente há dois anos. A minha história é nessa instituição de esporte e educação que há 12 anos eu criei, junto com um grupo de pessoas ligadas ao esporte. Somos uma ONG de professores de educação física, fazemos atendimento direto. Começamos com isso implantando, desenvolvendo núcleos, criando uma rede de professores. Hoje, nós temos algumas dezenas de milhares de alunos espalhados pelo Brasil.
Há muitos anos que formamos professores de outras redes municipais. Já passamos por centenas de Municípios, em projetos com o Unicef, em projetos diretamente realizados por nós, muitos financiados pela Lei de Incentivo. Outra grande parceria é com a Petrobras. Neste ano de 2013, nós estamos formando quase 3 mil professores no Brasil. Já formamos mais de 20 mil.
Nesse trabalho, nós trabalhamos com a iniciativa privada e com o Poder Público, como uma instituição do terceiro setor. E a gente trabalha diretamente motivando, mobilizando o atendimento de Municípios, Estados, no esporte. Então, há uma grande sensibilização do Poder Público para a estruturação, para o desenvolvimento de políticas. E desenvolvemos material didático, todas as estratégias. A nossa visão é de chegar a desenvolver estratégias para chegar ao Brasil inteiro.
Eu sei que hoje o meu tema aqui é falar sobre esporte de rendimento, mas, como vocês veem, esta é a minha história nos últimos 12 anos. Eu parei de jogar faz 13 anos, então, estou cada vez mais longe do meio de competição de alto rendimento. Então, eu queria perverter um pouco o meu tema aqui na mesa, hoje, e falar um pouco disso e fazer essa ponte, como foi proposto pelo Ary, pela organização do congresso, do que seria a educação com o alto rendimento.
O esporte educacional, para nós, tem esse formato. O que é esporte educacional? É um esporte que inclui a todos que são diferentes, que têm uma perspectiva de construção coletiva. Porque não é um técnico, é um educador. Não é um técnico que manda como o Bernardinho faz – chega lá na beira da quadra, pega a prancheta dele, escondido do time adversário que está lá, e mostra para o cara que vai sacar do time dele: “Saca nessa posição”. Aí o cara vai lá e saca.
No esporte educacional, você tem um trabalho diferente. É uma mediação de um processo educacional em que se leva em consideração o que vem do aluno, porque, assim, você inclui a todos, e aí você considera as diferenças. E aí você trabalha na perspectiva da educação integral, você trabalha para um desenvolvimento humano, que vai levar a uma autonomia. Então, quando está tudo isso acontecendo, é esporte educacional. Essa é a perspectiva que a gente desenvolve dentro do instituto e dissemina.
Este aqui é um desenho brasileiro, mas eu queria começar pelo desenho canadense. Então, o que eu queria trazer aqui é uma visão sistêmica.
Então, a gente tem o dilema do esporte no País. Primeiro o histórico do esporte traz uma herança de seletividade para os melhores. Na Grécia era assim, na revolução industrial era assim, todos os países militarizados desenvolvem a saúde e a força física de sua população para a defesa. Então, sempre existiu essa visão dos melhores e se traz isso para a educação física, para a graduação, para a formação dos professores de Educação Física, que vão trabalhar em todas as dimensões do esporte e não só na dimensão dos melhores, que é o autorrendimento.
Então, a gente chega a um dilema moderno, atual, que é a universalização do acesso. Existe o direito de todos, garantido na Constituição, e, de acordo com o Estatuto da Criança e do Adolescente, todos têm direito de acesso ao esporte.
Então, como é que a gente resolve esse dilema do esporte para poucos e esporte para todos na mesma perspectiva, enfim, da escola universal? Como é que, na escola, se universaliza o acesso à atividade motora, à atividade física, que vai levar à criação de hábitos e de condições, a base, para que a pessoa vire um adulto ativo e aí vá combater o que é o efeito da inatividade, o que é a obesidade?
A obesidade resulta, em grande medida, da inatividade física, que é o problema a ser remediado, uma condição muito mais de prevenir a obesidade pela atividade física é uma medida possível em termos de política pública. 
Essa é a visão da política pública do Canadá, quer dizer, você tem, primeiro... Essa política está sendo implantada, de 2012 a 2017. É uma visão de esporte para o país. Então, é uma visão de esporte para quê? Para a saúde da nação. É uma visão de toda a população atingida, sendo que ela vai subindo de faixa etária. A primeira, que é a alfabetização física, a alfabetização motora – a gente usa esse termo também – vai de 0 até 18 anos, 19 anos, ou melhor, de 0 até 12 anos. 
Então, essas são as três primeiras faixas onde ela vai ter um começo ativo, aprender os fundamentos, aprender a treinar. Toda a população tem acesso a isso. Então, daí deriva essa visão. Dessa visão derivam os instrumentos, as políticas, os programas, as instituições que realizam isso.
Existe uma visão de nação, em que a criança aprende os movimentos, as habilidades, os fundamentos e depois ela vira um adulto que pode ser competitivo para a vida, que é a parte vermelha, que seria o atleta amador, como nosso amigo Marcelo Gleiser... Ele é exatamente um atleta amador, até o final da vida. Ou uma pessoa ativa, que está em forma a vida inteira, que é a parte mais bordô.
Aqui no canto, a gente até uma visão de quem começou tarde. Se você não aprende na infância, depois para você aprender como jovem, como adulto, é mais difícil. Quem nunca teve atividade, quem era excluído, o último a ser escolhido para o time na educação física da escola foi excluído do processo e não participou. Então, não se educou. Para virar um adulto ativo só se ele tiver um problema de circulação, um problema de coração, e o médico disser que ele tem de fazer atividade física. Ele vai se virar, vai para a academia, se tiver condição vai pagar um personal. Então, há uma visão daqueles que começam tarde, mas podem recuperar. 
Ali, lá no canto, há o verde e o azul, que treinar para treinar, treinar para competir e treinar para vencer. Então, aquele pedaço vai numa.... Vai só até 19 anos. Vai num caminho onde seria o esporte de base, o que nós conhecemos aqui como esporte de base. A partir dali, quer dizer, fora do sistema, está o que é profissional. 
Então, isso aqui é uma visão de esporte para o país. O esporte profissional está, ainda, fora disso, porque ele tem outra estrutura. Ele tem uma estrutura financiada pelo mercado. Ele tem um fim de lucro. Ele tem o fim de resultado. Ele tem outro fim, que é o esporte para a nação, mas o amador também é competitivo. Eu joguei vôlei até 13 anos atrás e parei porque tenho artrose no joelho, que se instalou quando eu tinha 26, e não posso mais nem correr. Então, fui aprender outro esporte; eu surfo, hoje, sou surfista e moro em São Paulo, ou seja, fui escolher uma bela de uma... Pelo menos, teria de mudar para o Rio. Ficaria mais fácil. Mas eu não escolhi para competir. O surfe para mim não é competição. Eu tenho uma competição comigo mesma: cada vez que vou lá aprendo uma coisinha mais, e aquilo me motiva, mas eu não entro em competição. Não é para isso. Já fiz muita competição. Não preciso disso. Enfim, o que estou querendo dizer é que esse é um modelo, é uma referência, que faz a gente pensar.
Eu queria dar outra referência, que é o modelo de esporte na escola da Inglaterra, que também teve um tempo de implantação. Eles tinham o objetivo de fazer com que 100% de seus alunos praticassem cinco horas de atividade física por semana, de qualidade. Eles conseguiram isso em 2010, ou melhor, antes de 2010, eles já tinham conseguido isso. Esse é um sistema que amarra a escola e os clubes locais. Então, eles têm escolas especialistas, escolas secundárias especialistas em esporte – é um modelo que eles têm lá. Assim como têm especialistas em cultura em ciência, têm em esporte, que articulam outras escolas secundárias que não são especialistas, que articulam as escolas de ensino fundamental, que também não têm especialistas, que articulam com os clubes comunitários. Assim, eles têm toda a comunidade envolvida. É muito parecido com o que a gente pode fazer aqui no Brasil.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Ana, só para lembrar que seu tempo está se esgotando.
A SRª ANA MOSER – Eu já estou terminando.
Enfim, então esse é o modelo de articulação, que pode ser possível aqui no Brasil, que é o que nós temos aqui. Esse é o desenho mais simples. Fui eu que fiz, por isso é mais simples. 
A base aqui de toda a população, que, por lei, tem direito de acesso ao esporte, o esporte educacional e o de participação. Conforme você vai subindo, você vai especializando e selecionando. Então, lá em cima está o esporte de rendimento. Se você seleciona, se começa a selecionar aqui embaixo... Muitas vezes a gente ouve: “O problema do esporte no Brasil é na base”, e a base está na escola. Então, vamos fazer competição na escola. O.k. fazer competição na escola, mas não são todos que vão estar na competição. Então, se você só faz a competição na escola e não faz esporte para todos, você está pervertendo a escola, porque a escola é de todos. 
Nós temos isso no Brasil. Temos aqui um pouco de esporte educacional, um pouco de esporte de participação, que é o direito de todos. Quem faz isso no Brasil? Programas públicos e privados, ONGs, algumas empresas. Existem competições regionais e competições escolares no nível superior, já há uma seleção.
Ali, para mim, está localizado o esporte de base no País. Então, ele está no mesmo lugar, mas com outro aspecto, com outro enfoque. Aí a gente vai para as competições estaduais e nacionais de todas as categorias, e a elite do esporte, que é o topo da pirâmide, que é composta...  As duas últimas etapas são compostas pelo sistema federativo – federações, confederações, COB e os paralelos do paralímpico, do olímpico e do paralímpico.
Então, no Brasil, nós temos um pouco disso, um pouco ali, um pouco aqui, mas não temos tudo para todos porque não há um sistema que garanta que aconteça em larga escala em todo o país, em todo o mundo. 
Então, os desafios, para finalizar a minha fala e olhando para todas essas referências, é construir... Qual é o desfio da ciência? É, enfim, nós termos ciência para ver a fisiologia do esporte de rendimento, como conseguir diminuir o tempo, enfim, de nadadores, de atletas de várias modalidades.
Mas o grande desafio para conseguirmos construir uma nação olímpica é fazer isso tudo funcionar. E temos muitos furos em todo esse sistema. Então, como a ciência pode contribuir, em termos de gestão, em termos de monitoramento, em termos de política, para fazer com que esse ideal saia do papel e vire prática? Como a ciência pode contribuir para desenvolver conhecimento ou reconhecer o conhecimento prático que, muitas vezes, está sendo realizado por ONGs e não pela academia? Nós somos pé no barro. Eu estava, anteontem, numa comunidade em Silves, que fica a cinco horas de carro de Manaus e mais uma hora e meia de barco, onde temos um núcleo. Quem está chegando a esses lugares? A academia não está chegando a esses lugares. As ONGs estão chegando a esses lugares. 
Então, essa integração é muito importante, assim como a integração do esporte com a saúde, com a cultura, com sistemas integrados. Isso é o que vai fazer a transformação. Então, qual o papel da ciência nessa dinâmica e como pode contribuir para que isso avance?
Para finalizar, temos em discussão, nesta Casa, o Plano Nacional de Educação, que é superimportante. São alguns itens. E um dos meus bonés, enfim, e dos próprios atletas... Nós participamos muito do Todos pela Educação. Sou sócio-fundadora. Temos participado bastante. Fizemos um trabalho, que – tentei levantar informações – não sei exatamente onde está, com quem está. Nós fizemos uma proposta de emenda aditiva no art. 2º: “Oferecer atividades extracurriculares de incentivo aos estudantes de estímulo a habilidades esportivas, interligando com um plano de disseminação e desenvolvimento esportivo nacional.” Eu acho importantíssimos registrar isto: oferecer atividades extracurriculares – isso alinhado com o art. 2º, que é do extracurricular. E que se faça um esforço para que se incluam no Plano Nacional de Educação as questões da educação física, do esporte no contraturno, que não estão articuladas. Estamos trabalhando, atualmente, para que isso avance. Então, contamos com o apoio da Casa para que isso avance.
Muito obrigada. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Agradecemos a participação da Ana Moser.
Convidamos, agora, a Shirlene Santos Coelho, a nossa atleta paralímpica, para sua exposição.
A SRª SHIRLENE SANTOS COELHO – Bom dia a todos. É um prazer imenso estar aqui para falar um pouquinho da história do paralímpico para vocês, para representar os atletas paralímpicos.
Eu tive início no esporte paralímpico, conhecimento ao esporte paralímpico aos 24 anos. Até então, eu jogava futebol. Eu gostava muito de jogar futebol. O meu começo foi no basquete em cadeiras de rodas, em que fiquei apenas um mês, porque, apesar do desenvolvimento da ciência e tudo, a minha paralisia não me deixava desenvolver no basquete em cadeiras de rodas, porque, apesar de eu conseguir andar, a cadeira não me ajudava, porque tinha que quicar a bola e tocar a cadeira. Isso para hemiplegia é um pouquinho complicado. E desisti com um mês. Um mês foi suficiente para ver que não dava para mim. 
No ano seguinte, eu dei início no atletismo paralímpico. Comecei com lançamento, fui desenvolvendo e, com três meses de treinamento, fiz a minha primeira competição no lançamento de dardo, disco e arremesso de peso, em que me destaquei. Logo em seguida, fui convidada a ser patrocinada. Isso me ajudou muito, porque, até então, eu tinha que trabalhar para poder treinar e competir. Isso me ajudou muito. Há anos, o patrocínio vem só aumentando.
Mas uma dificuldade muito grande não só minha como também dos outros atletas de Brasília é o local de treinamento, porque o único local que os atletas olímpicos e paralímpicos de Brasília tinham para desenvolver suas atividades foi tirado Eu acho que muitos aqui conhecem o Cief. Lá os atletas não podem mais entrar. 
Então, eu treino porque tenho meu material. Eu faço meu treinamento no Parque da Cidade, onde há estrutura para correr, mas não para lançar. Estamos com essa dificuldade apesar de termos apoio financeiro e tudo. A nossa dificuldade é essa. Apesar de não ter nada a ver com a ciência no esporte, eu estou contando um pouquinho aqui, porque acho que tenho que passar isso para as pessoas saberem que Brasília não está, realmente, focada no esporte. Todo mundo fala em apoio financeiro, mas ninguém vai atrás para saber onde o atleta está treinando, se ele realmente tem um local adequado para treinar.
Fui à UnB para treinar, onde há dificuldade também, porque eu uso setores de dardos, disco e peso. O mato toma conta. O corredor de dardos está no cimento. Como eu vou colocar uma sapatilha de prego no cimento? É meio complicado.
Apesar de tudo isso, temos o apoio do Estado de São Paulo, que fornece locais para fazermos testes. Em cima desses testes, a ciência vem nos ajudando a desenvolver, dizendo-nos onde temos que focar o nosso treinamento, mostrando-nos o nosso desenvolvimento motor, físico.
Eu posso dizer que, apesar... Eu jogava futebol. Sim, minha deficiência era muito mais vista no futebol. Hoje, com os avanços da ciência, com os apoios, com o desenvolvimento com que vimos trabalhando, há pessoas que olham para mim e perguntam: “O que você tem?” Há pessoas que falam: “Você não era para estar no esporte paralímpico.” Porque foi desenvolvido. Minha deficiência desenvolveu, há melhorias.
Então, acho que a ciência tem nos ajudado muito nisso. Fazemos teste de força. Eu tenho hemiplegia do lado esquerdo, mas fazemos teste de esforço do lado direito e do lado esquerdo, tiramos a base ali do que tem que ser trabalhado numa academia, do lado esquerdo e do lado direito. No meu caso, trabalhamos todos os movimentos unilaterais dentro da academia. Na academia tem que ser unilateral porque, se eu fizer o leg com as duas pernas, onde vai pesar mais? Onde vai empurrar mais? A perna direita.
Os testes que fazemos no instituto em São Paulo vem nos ajudando muito a trabalhar essa base, essa forma. Outros lugares também dão apoio para nós nisso. Aqui eu não encontrei ainda um local que fizesse esses testes para desenvolvimento, mas vimos trabalhando em cima disso. Eu acho que, tanto no olímpico quanto no paralímpico, a ciência está por trás de tudo e a união é um conjunto, não é? A ciência está não somente no esporte de alto rendimento, mas na base. A gente pega crianças e vê o que pode ser feito com elas, que esporte a gente pode adequar para que ela faça. Isso tudo é através da ciência. 
Hoje, estou tentando, estou quase terminando o meu curso de Educação Física. O meu técnico me passa muito isso. Hoje, ele é aposentado, mas ele me falava que, quando dava aula, os professores da escola onde ele trabalhava, até mesmo na faculdade, os professores observavam os alunos. Por exemplo, na aula de português, eles faziam um teste para ver quem ia se destacar. Já tirava aquele atleta, alguma coisa ele vai fazer. Educação Física, vamos fazer teste, e ali se tirava atletas. Hoje, isso não acontece mais. 
Hoje, o professor chega lá, dá a sua aula, que é o importante para ele e pronto. Foi o que aconteceu comigo no período escolar e é o que eu venho ouvindo. Então, acho que deixa muito a desejar, que deveria ser mais focado, os professores deveriam ser mais preparados para isso. Hoje, no local onde eu treinava, falaram: “Vamos tirar os atletas, vamos colocar alunos”. Eu fiquei chocada, pois eu treino atrás do Cief, dá para eu ver de lá. Fiquei chocada quando vi alunos, crianças de 6, 7, 8 anos, jogando bola na pista de atletismo. Isso é um absurdo, sendo que existem quadras para se jogar. Eu acho que eles poderiam fazer esse projeto, sim, mas, por que não englobar todo mundo? Não trabalhar todo mundo junto? 
Eu acho que, tendo os atletas lá, não somente eu como os outros que treinavam lá, e muita gente desistiu pelo fato de não ter um local de treinamento, acho que tendo todo mundo junto trabalhando, seria bom para as crianças também. Acho que seria uma inspiração, acho que elas iam pensar: “Nossa, eu posso me inspirar em tal pessoa para isso” 
Conheço muita gente que desistiu. Eu ainda não desisti porque ainda tenho muita coisa para viver, para mostrar para as pessoas, mas eu acho que a gente poderia focar mais no esporte em Brasília, porque não é só a construção de estádios, milhões num estádio. E o resto? Vamos ver o que a gente pode fazer, o que a ciência pode fazer para isso, porque a ciência já nos ajuda muito focando em destacar alunos, tirando alunos para fazer um teste. Isso deixa a desejar, porque a nossa criminalidade está nos adolescentes. Em Brasília está muito grande a criminalidade na adolescência. Por quê? Eles estão indo para o colégio? Eles estão indo para o colégio. Mas tem aquela visão, se o aluno está realmente dentro da escola, o que ele está fazendo na escola? Os pais dizem: “Vou colocar o meu filho em tal escola, longe de casa, ali ele vai estar melhor.” Será? Os pais não estão nem trabalhando em cima disso. 
Acho que a gente pode fazer algo pelo ensino, pelo esporte, por tudo; eu acho que não é só dinheiro, não. E eu fico feliz? Fico, porque eu tenho minha verba para viver a minha vida, pagar a minha faculdade e fazer o meu treinamento. Mas eu fico triste com as nossas crianças, muito triste, porque são coisas que eu vejo aí, e eu acho que a gente deveria fazer algo por isso. Deveria haver projetos para tirar essas crianças da rua, trabalhando junto com pessoas que já têm isso no sangue. 
Eu sempre fui uma criança muito levada, demais. Apesar da minha deficiência, meus pais nunca me limitavam de nada, nunca falaram: “Ah, coitadinha, não pode fazer, não”. Eu comecei a jogar futebol com oito anos de idade e só parei porque eu conheci o atletismo paralímpico, porque eu sabia que o futebol para uma mulher já é difícil, e para paralímpico, ainda, para uma deficiente seria bem mais difícil.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Shirlene, só para lembrar que o seu tempo está se esgotando e me parece que você quer exibir também um vídeo sobre competições paralímpicas.
A SRª SHIRLENE SANTOS COELHO – Sim. Então é isso; eu acho que fugi bastante do tema, mas me pegaram de surpresa; realmente eu não sabia que viria para cá, não preparei nada, mas é isso, gente. Obrigada. (Palmas.)
(Procede-se à exibição de vídeo.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Muito bem.
Nossos cumprimentos à nossa campeã paralímpica, Shirlene Santos Coelho. (Palmas.)
Eu passo a palavra agora à Profª Patrícia Brum, por 15 minutos, para encerrar essa fase de exposição do nosso painel, lembrando que, em seguida, teremos ainda um espaço para a participação interativa do público aqui no auditório.
A SRª PATRÍCIA BRUM – Bom, eu gostaria de iniciar com agradecimentos à organização deste seminário por ter me convidado, em especial ao Prof. Isaac Roitman, que trocou e-mails comigo e me convidou.
Gostaria de parabenizar os painelistas, meus companheiros, e dizer que o esporte emociona muito. E foi essa paixão pelo esporte que me fez seguir a minha carreira científica nessa área.
Iniciei como jogadora de vôlei na minha cidade, mas era muito ruinzinha e não saí de lá. Ao mesmo tempo, também fazia balé e cheguei a ser uma bailarina profissional no balé clássico. E esse amor pelo esporte, pela arte me conduziu até a universidade, à faculdade de Educação Física, onde iniciei o meu treinamento científico, e dali minha vida mudou bastante. Vocês vão ver, pelas linhas de pesquisa e pelo trabalho que eu faço, que eu enveredei para a pesquisa mais científica para entender os processos pelos quais o treinamento físico traz tanto benefício à saúde e também para entender melhor um pouco o alto rendimento.
Então, eu inicio a minha fala com os caminhos do esporte. A política nacional prevê o esporte no âmbito do alto rendimento, bem lembrado pela Ana, que me precedeu e faz um trabalho também com esporte e educação, lazer, inclusão social. Eu também não desassociaria o esporte e sua importância na promoção da saúde. Nesse sentido, vários trabalhos estão sendo realizados e são muito importantes também.
No entanto, hoje, eu fui convidada para falar mais da relação da ciência com o esporte, dando ênfase ao alto rendimento. E como eu decidi fazer isso para tentar mostrar, de alguma forma, como a ciência estuda o esporte? Eu resolvi passar para vocês três exemplos, três estudos conduzidos no Brasil, e quero mostrar o impacto desses estudos da ciência para o avanço do conhecimento na área de esporte.
No primeiro estudo, eu gostaria de mostrar algumas implicações para a preparação física do atleta. Vou falar um pouquinho sobre o treinamento concorrente, que eu vou explicar melhor nos próximos eslaides. Depois, eu vou dar um exemplo de outro estudo, que mostra um pouco da ciência, daquilo que se vem fazendo e que pode ter implicação no desempenho do atleta. Então, vou falar um pouquinho da relação entre a predisposição genética, o genótipo, as variantes genéticas e a resposta ao treinamento. Por fim, mostrarei outro trabalho, outro estudo, porque também não devemos nos esquecer da importância da saúde do atleta.
Então, vou mostrar um estudo que nós conduzimos com relação às adaptações do coração do atleta. 
Muito bem, então, vamos partir para o nosso primeiro estudo, que tem implicações diretas para a preparação física do atleta, para o treinamento concorrente. O que é concorrência em treinamento? Deixe-me explicar para vocês.
Se vocês olharem esses dois atletas aqui, vocês vão observar que esse atleta precisa desenvolver uma capacidade que difere muito da desse outro atleta aqui, que é um levantador de peso. Então, se você olhar para esse indivíduo aqui, que capacidade motora ele tem de treinar? A resistência, a resistência aeróbia para que ele consiga realizar uma prova que dura horas. Em contrapartida, se você olhar aqui esse indivíduo, que é um levantador de peso, já é bem diferente. A capacidade motora que ele tem de treinar para ir bem naquela modalidade é a força motora, um treinamento mais para a força. 
Esses tipos de treinamento envolvem metabolismos diferentes. Esse indivíduo aqui retira energia para fazer esse trabalho de resistência de um metabolismo que depende do oxigênio, do aporte de oxigênio e de nutrientes para o músculo esquelético; enquanto esse aqui precisa de uma fonte rápida no próprio músculo. Ele obtém essa energia por vias anaeróbias que não dependem do oxigênio. Se você olhar bem para o biotipo desses atletas, você vai observar que o atleta da esquerda, que é o nosso corredor, tem até perda de massa muscular. Enquanto o atleta da direita tem um ganho imenso de massa muscular, ele é hipertrofiado, hipertrófico.
Muito bem. Esses atletas estão em extremos nas modalidades que nós conhecemos. O da esquerda treina mais resistência; o da direita mais força. No entanto, a maioria das modalidades esportivas precisa de uma combinação de treino com resistência aeróbia e força, com essas duas capacidades motoras. Dou o exemplo do vôlei, do futebol. O indivíduo precisa correr por muitas horas, no entanto ele precisa ter aquela explosão, pique, potência para pegar a bola, correr, fazer um gol, ele precisa ter explosão para fazer uma defesa, no vôlei, uma cortada, um saque. Então, se nós observarmos aqui essas capacidades são concorrentes. Se você pegar um levantador de peso e pedir a ele para correr, ele não aguentará 5 minutos, 10 minutos. Entenderam? Ele não treina essa capacidade. Mas quando você precisa treinar as duas e elas são concorrentes uma interfere negativamente sobre a outra. Como é que a gente pode treinar, preparar fisicamente esse atleta para ele otimizar o ganho da resistência e o ganho da força? 
Nós conduzimos um estudo na Universidade de São Paulo, que foi conduzido por colegas meus do laboratório de treinamento de força, por Carlos Ugrinowitsch e Valmor Tricoli. Eu os auxiliei nas análises mais moleculares, que é a minha especialidade. O que é que a gente viu? A gente viu que um dos fatores que interferem, por exemplo, nessa influência negativa da força sobre a resistência é o tempo. Ele precisa treinar resistência e força. Como é que ele tem de fazer esses treinos? Quando tempo de intervalo é preciso ter entre os treinos para que um não interfira sobre o outro, para que o ganho de um não interfira sobre o outro? A gente viu que, em 72 horas de intervalo, alguns indivíduos são controles; indivíduos que fizeram treinamento puramente específico aeróbio. Aqui é o treinamento de força e aqui é o treinamento – na barra preta – concorrente, que é quando ele treina as duas sessões. Tem sessão de aeróbio, de corrida, depois de 72 horas, ele treina a força. Vejam que com esse intervalo de tempo entre as sessões, você tem ganhos equivalentes de resistência aeróbia, de potência aeróbia. 
Não vou especificar muito o resultado desse estudo, mas queria dizer que, além de vermos esse intervalo de 72 horas e de vermos que ele não influenciava nos ganhos de resistência e de força, nós fomos até o músculo dos atletas, extraímos proteínas deles e analisamos vias moleculares envolvidas no ganho de força e de resistência aeróbia. Então, isso demonstra um pouco como a ciência pode contribuir para a preparação, dizendo a esses atletas: “Olha, se você tem de treinar essas duas capacidades, um intervalo de pelo menos 72 horas pode dar ganhos ótimos de resistência aeróbia e de força sem influenciar negativamente uma sobre a outra.
Está claro o exemplo do primeiro estudo?
Segundo estudo: “Desempenho do Atleta – relação do genótipo e do fenótipo na resposta ao treino”.
Eu coloco aqui uma pergunta; por que atletas submetidos ao mesmo regime de treinamento físico podem responder de maneira distinta? Tentando fazer do que é um pouquinho prolixo um pouco mais ao alcance do público que aqui está, podemos mostrar um trabalho que nós realizamos, um trabalho muito importante, contou com uma equipe multiprofissional. A gente fez um trabalho na Universidade de São Paulo, no Instituto do Coração, e avaliamos a massa cardíaca de indivíduos que tinham variantes genéticas diferentes, eles tinham polimorfismo numa enzima importante de um sistema hormonal, que é o sistema renina-angiotensina. 
Muito bem, o que nós observamos? Que indivíduos... Esse aqui é o septo interventricular; aqui está o coração do indivíduo. Nós vimos a espessura do septo e vimos, por ecocardiografia, a massa do ventrículo esquerdo em indivíduos que possuíam uma variante genética nessa enzima e em outros que não a possuíam. O que nós observamos é que quem tinha essa variante genética apresentava uma resposta ao treinamento, ao mesmo treinamento, de forma diferente. Esses indivíduos hipertrofiavam mais o septo e aumentavam mais a massa do ventrículo do que os outros. Isso a despeito de ter o mesmo estímulo de treinamento. Então, isso mostra como é importante a gente entender um pouquinho a genética e as variantes genéticas que podem influenciar a responsividade ao treino. Isso pode ser aplicado para informar ao atleta, para que ele entenda melhor o processo de adaptação e seleção de talentos. Depois a gente fala, no painel, um pouco mais sobre isso. 
Um outro estudo mostrou, por exemplo, que indivíduos que têm uma enzima, uma variante genética para uma enzima, expressam mais uma enzima que faz vasodilatação, aumentam mais a resposta do vasodilatando durante o exercício do que outros. Isso é importante? É. Porque vasodilatando mais, tendo um calibre maior dos vasos, tenho um aporte maior de oxigênio, de nutrientes. Tendo um coração com uma massa maior, dentro dos limites fisiológicos, vou ter mais força para bombear o sangue, essa bomba cardíaca, para mandar esse sangue para os músculos com oxigênio, com nutrientes. Isso tudo vai se reverter em melhora, também, do desempenho. 
Então, nesse segundo exemplo tentei exemplificar de uma maneira simples a relação entre o gene e a resposta ao treino, por que é que indivíduos que têm o mesmo tipo de estímulo de treino respondem de formas diferentes. É importante que a gente saiba o porquê disso.
A seguir, gostaria de dar o exemplo de um estudo conduzido. Esse estudo ainda não está publicado, está em revisão numa revista internacional. É um estudo que foi realizado na Universidade de São Paulo, no Instituto do Coração e no Hospital Albert Einstein. 
Nesse estudo – e vou dar um embasamento teórico para que vocês entendam o problema – a gente sabe que uma das adaptações muito importantes que os atletas que fazem essas provas de resistência aeróbia... Por exemplo, um corredor, um maratonista, uma adaptação muito importante que ocorre nesses indivíduos é uma redução da frequência cardíaca de repouso, o número de batimentos cardíacos que eu tenho durante um minuto. A frequência cardíaca de vocês, que são sedentários e que estão aí sentados, é por volta de 70, de 80 batimentos por minuto. No indivíduo altamente treinado ou mesmo moderadamente treinado, ela pode reduzir, em repouso, após o treinamento físico. Atletas têm essa redução. Essa redução na frequência cardíaca, já foi mostrado, está relacionada à longevidade. Quem reduz mais a frequência cardíaca tem a tendência a uma sobrevida maior, tem uma redução do risco cardiovascular ou mesmo de infarto. 
No entanto, se o atleta tem uma redução muito grande, de grande magnitude, dessa frequência cardíaca, chegando a níveis de 23, 25 batimentos por minuto, como a gente já observou no ambulatório de atletas do Incor, ele já está sujeito a que essa adaptação que é benéfica se torne maléfica para ele, porque ela acaba culminando em arritmias por excesso de inervação, que faz com que essa frequência abaixe muito.
Portanto, qual foi o objetivo do estudo aqui? Entender um pouco mais a fundo por que e o processo pelo qual essa frequência cardíaca adapta, reduzindo ao treinamento de resistência aeróbio. Para isso, a gente estudou atletas ranqueados nacionais de duas modalidades: ciclismo e corredores. Eles eram todos muito experientes. Aqui está mais ou menos o treinamento deles em fase competitiva para que vocês tenham uma ideia.
O que nós fizemos? Nós fizemos um estudo em que a gente fez o eletrocardiograma desses indivíduos. Vejam: tanto os corredores como os ciclistas apresentam uma frequência cardíaca ao redor de 40, 50 batimentos, sendo que, em uma população, em um indivíduo sedentário, está aqui em cima – por volta de 80 batimentos por minuto.
No entanto, se você observa por que eles têm essa frequência cardíaca mais baixa, o que levou a essa frequência cardíaca a reduzir: nos indivíduos que são corredores, você tem uma adaptação da inervação que faz com que essa frequência reduza. Então, há aqui um aumento da atividade no nervo vago.
Já os corredores baixam a frequência cardíaca por um outro mecanismo: redução da frequência cardíaca intrínseca. O que é frequência cardíaca intrínseca? É a frequência com que o coração bate independente da sua inervação. Então, o processo ocorre de maneira diferente. Nós não sabemos ainda a repercussão disso, mas é importante que nós conheçamos, porque esses indivíduos estão realizando provas. Nós temos que pensar na saúde do atleta, temos que entender o processo pelo qual o coração desses atletas adapta.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Professora, só para avisar que o nosso tempo está se esgotando.
A SRª PATRÍCIA BRUM – Sim. Eu já estou concluindo.
Então, por meio desses três estudos, o que eu pretendi passar para vocês é como, por exemplo, a ciência que é feita aqui neste País contribui para o conhecimento na área de esporte, e eu usei esses três exemplos de estudos que nós conduzimos.
Gostaria de fechar aqui a minha fala, terminar a minha fala, falando um pouquinho de como está a ciência do esporte nas universidades brasileiras. Nós temos o primeiro curso de pós-graduação. Eu queria dizer que a ciência da área de educação física e esporte e ciências do esporte andam em paralelo com a criação dos cursos de educação física, de pós-graduação em educação física no Brasil, com a formação de mestres e doutores, pessoal qualificado que conduz essa pesquisa, que estão majoritariamente nas universidades.
Então, aqui, o primeiro curso de mestrado que nós tivemos na área de educação física, foi criado na USP em 1977. Nós temos aqui 36 anos – ainda recente, se vocês forem pensar bem. O primeiro curso de doutorado em 1989. E a publicação com inserção internacional começou a ocorrer mais nessa área na década de 90. No entanto, hoje, isso cresceu muito. Nós tínhamos um curso com doutorado em 1989; hoje, nós temos 31 cursos de pós-graduação em educação física e esporte no Brasil, 60% deles com doutorado. Isso é um progresso muito bom, que teve um impacto direto na produção científica desta área.
Eu tomei a liberdade de pegar na Capes, na área 21, a avaliação dos cursos, a produção dos cursos de pós-graduação no Brasil em números de artigos publicados. Aqui nós temos o último triênio de avaliação, que foi 2007/2009, do qual participei como membro integrante da comissão de avaliação. Nós tínhamos por volta de 5,5 mil trabalhos naquela época publicados em revistas indexadas. Nesse triênio último – o André Rodacki me passou os números –, a gente melhorou muito, cresceu muito.
Então, a mensagem é: a ciência em educação física e esporte vem crescendo exponencialmente; nós estamos evoluindo muito bem com a ciência, com o que a gente está adquirindo de conhecimento aqui no nosso País. No entanto, eu acredito, pelo que eu ouvi das pessoas que me precederam e pela minha experiência pessoal, que falta uma aproximação grande da ciência que está sendo realizada na universidade com as federações, confederações, clubes, ONGs.
A Ana não nos citou, não citou a universidade de ciência, não é? 
Então, é importante que a gente tenha políticas de aproximação. Eu acho que a gente tem que estar mais próximos – a ciência e o que está ocorrendo na prática.
Eu gostaria de finalizar agradecendo a todos a atenção. Muito obrigada. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Agradecemos a participação da Profª Patrícia Brum e, assim, encerramos a fase de exposição do nosso painel. Temos ainda um tempo para interatividade. Quanto tempo temos? Porque nós temos várias pessoas querendo participar dessa fase.
Então, vamos primeiro à participação do Prof. Sérgio. A pergunta é dirigida a quem, professor?
O SR. SÉRGIO MASCARENHAS – Estão me ouvindo?
Patrícia, eu queria parabenizar você pela linda palestra. E queria dizer também o seguinte: olhando a sua palestra sobre coração, músculos, exercício aeróbico, anaeróbico, queria lhe dizer que nós estamos fazendo pesquisa na Universidade Federal de Sorocaba, com o Sérgio Peres, do Departamento de Fisiologia – não sei se você o conhece –, e a coisa mais importante, Patrícia, não é o coração nem o músculo, é o cérebro.
Eu estou desenvolvendo um trabalho com ressonância magnética funcional, na Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, com o Prof. Antonio Carlos dos Santos, e uma tese de doutorado em que nós colocamos a perna da pessoa dentro do ímã de 3 teslas e, enquanto a perna faz exercício, a cabeça – você está fazendo ressonância magnética funcional – está fazendo exercício fora, naturalmente, com materiais não metálicos.
Então, nós estamos convencidos de que a fronteira da análise do esporte não está no coração apenas, nem no músculo. Claro que é muito importante, mas é neurociência.
Eu gostaria de lhe mandar também um trabalho sobre pressão intracraniana durante exercício, que é altamente prejudicial. Há problemas de indução de Alzheimer e Parkinson por esforço físico, inclusive na música, ou no esporte – quando há, no futebol americano, em há essas batidas na cabeça, ou no boxe, gente que ficou com Parkinson.
Então, eu acho que a atenção deve ir, no futuro da análise científica do esporte, para o cérebro, para a neurociência. E gostaria, depois, de mandar esse trabalho para você.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Profª Patrícia, dois minutinhos para a resposta.
A SRª PATRÍCIA BRUM – Professor, muito obrigada pela sua intervenção. Eu agradeço. Eu conheço bem o Prof. Sérgio Peres, participamos juntos de vários simpósios. O Antonio Carlos também.
E digo que, pelo tempo que eu tive, eu tive que focar em músculo esquelético e no coração, que são minhas especialidades. Mas não posso dizer que nós temos que ter uma visão holística, e tudo é muito importante – sistema nervoso central, muito importante nas adaptações. E, obviamente, não deve ser esquecido, assim como todos os outros sistemas também.
Então, eu agradeço a sua intervenção. E gostaria de destacar a importância do sistema endócrino, do sistema nervoso. Nós precisamos realmente estudar muito.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Vamos então a mais uma participação interativa ali no auditório. 
O SR. GENIBERTO PAIVA CAMPOS – Bom, eu queria meter a colher no debate. Eu vou falar à tarde sobre a parte de saúde, mas queria me dirigir à Ana Moser, porque eu sou um grande admirador como atleta. E eu quero justificar essa minha participação porque eu fui atleta. Vocês podem acreditar. Depois que eu vi o Marcelo Gleiser, eu me animei.
Eu era atleta de basquete; hoje eu não sou nem auxiliar de gandula mais. Quer dizer, não se aceita ninguém com essa minha altura. Mas eu garanto a vocês que eu participei de quatro brasileiros, dois juvenis e dois universitários. Em um deles, lá no Rio, eu fui cestinha. Acreditem, porque está lá nos anais do basquete juvenil brasileiro.
Mas eu queria dizer o seguinte: o que você falou, Ana, eu acho que tem uma importância imensa, porque a cardiologia brasileira hoje está extremamente preocupada com o problema nas escolas, que seria exatamente um tipo de prevenção de doença cardíaca, que é a prevenção primordial, que não é mais só a prevenção primária – você trabalhar em grupos de risco –, mas a gente ir para as escolas.
Eu estou começando a prever que daqui a pouco a gente vai fazer um retorno para as aulas de educação física tradicionais. Eu não vou ter nenhuma surpresa com isso. Só espero que não tenha canto orfeônico obrigatório; eu peguei essa história, cheguei a estudar latim também. Mas eu acho que não há dúvida de que a gente está fazendo essa volta.
E, na realidade, a Sociedade Brasileira de Cardiologia tem um programa, que era inicialmente chamado de Coração de Estudante – eu achei uma coisa muito bonita o termo –, mas parece que agora virou SBC na Escola (Sociedade Brasileira de Cardiologia na Escola), focando exatamente na relação entre a dieta e a falta de exercício físico, que é o novo desafio que a gente vai ter. Eu vou abordar em seguida, hoje à tarde, o novo desafio que a gente está tendo: o sedentarismo, o sobrepeso e a obesidade – como novo desafio, novo fator de risco nessa transição epidemiológica.
Então, eu queria cumprimentá-la, porque eu acho que você trouxe… Aliás, todos os painelistas trouxeram alguma coisa assim muito importante.
E, finalmente, à Patrícia Brum, que falou por último – eu não vou esquecer esse nome mais –, queria lembrar o seguinte: há um reflexo intrínseco do coração – eu sou cardiologista clínico, trabalho nisso –, há um reflexo intrínseco do miocárdio que se chama reflexo de Bezold-Jarisch. Eu peço desculpa que não é hora de trazer isso, com tanta hipoglicemia da gente, mas é importante ver isso.
No meu trabalho de tese – eu fiz na UFRJ –, eu estudei exatamente a frequência cardíaca quando se injeta contraste. Eu fiz num modelo de cão. Eu acho que hoje eu seria preso na saída se eu fosse trabalhar novamente com os cães. Mas, de qualquer maneira, esse reflexo existe e não é mediado por ação nem vagal nem simpática. E ele é uma resposta bem bradicardizante, quer dizer, reduzindo a frequência cardíaca.
Queria cumprimentá-la pelo painel, porque eu acho que foi importante. E queria dizer para nossa atleta paralímpica que a gente não deve perder a esperança, porque você é uma prova evidente – vocês duas aqui. Eu acho que o esporte educa e prepara a gente para a saúde também.
Muito obrigado.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Como ele não se identificou, eu vou identificá-lo aqui: Dr. Geniberto Paiva Campos, médico conhecido, tradicional aqui em Brasília. Ele vai participar à tarde, do painel “A Ciência para a Gestão e o Desenvolvimento da Saúde Pública”, na condição de Coordenador do Observatório da Saúde do Distrito Federal.
Bem, Ana quer fazer algum comentário específico?
A SRª ANA MOSER – Só complementar a informação que eu não tive tempo na bancada. Existe, atualmente, um movimento mundial chamado Designed to Move – ele está sendo lançado aqui no Brasil no final do ano já traduzido, Desenhado para o Movimento –, que organizou mais de 500 estudos mundiais que trazem uma base de dados, inclusive, dos custos da inatividade física. Nos Estados Unidos a coisa é de 120 bilhões/ano.
E, no final do ano, no lançamento do movimento aqui no Brasil, vão apresentar os dados do custo econômico no Brasil da inatividade física. E coloca, para mais de 20 anos, mais da metade da população inativa e obesa. Então, é pura ciência e aplicada para mudar uma realidade que se coloca no Brasil.
E, aí, duas indicações: primeiro, boas experiências esportivas para as crianças desde cedo, sendo que a faixa, a janela da oportunidade, é de 5 a 11 anos de idade. É bem a idade do ensino fundamental 1 – pré-escola e ensino fundamental 1.
E a segunda indicação é tornar a atividade física parte do cotidiano das pessoas, que também é uma outra janela de oportunidade para a ciência. A gente está falando de urbanismo, arquitetura, dinâmicas de trabalho, dinâmicas de estudo, como você consegue incluir a atividade física no cotidiano das pessoas.
Imagine uma pessoa hoje, lá em São Paulo, que mora na Zona Leste, trabalha no Centro, demora duas horas para ir, duas horas para voltar de transporte público, qual é a oportunidade que ela tem? Então, como você desenha a cidade, a vida das pessoas, para que seja possível ter atividade física frequente?
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Profª Patrícia quer complementar.
A SRª PATRÍCIA BRUM – Eu só gostaria de dizer da importância, já que nós mudamos um pouco o enfoque também para a saúde, especialmente das crianças… Eu gostaria de chamar a atenção de que nossas crianças estão cada vez mais inativas.
Se vocês observarem, eu, quando era pequena, brincava na rua, eu subia em árvore. Hoje em dia, até por questões de segurança, nossas crianças não vão muito à rua – elas estão muito mais acomodadas jogando DS, Nintendo, computador também. E os pais também deixam, porque a minha filha não fica.
Ou mesmo em relação aos maus hábitos alimentares – a porção de pipoca, quando eu era criança, era pequenininha, hoje em dia é um balde deste tamanho. Se você olha, os artistas do Sítio do Pica-pau Amarelo da minha época eram magrinhos. Vai ver quem está fazendo, sei lá, Chiquititas – não sei o que está passando hoje para a criançada –, eles são mais gordinhos. Então é uma preocupação que a gente tem.
E uma preocupação que eu acho que tem que estar nas escolas, eu acho que tem que estar em toda parte, de conscientização das crianças, de alerta e de mobilizá-las para a atividade física. Isso é muito importante.
Eu acabei de chegar da Noruega – faz um mês –, e lá eles têm uma cultura muito grande de motivação para o movimento. E a minha filha correu… Ela tem nove anos. Você podia caminhar ou correr em prol do câncer de mama. E, de todas essas campanhas que você vê, as crianças também participam lá. E eu achei muito interessante. Eu estou achando que falta um pouco disto: dessa conscientização das nossas crianças. Elas estão cada vez mais sedentárias. Eu acho que isso é importante.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Bem, eu passo a palavra agora ao Prof. Isaac, que quer fazer também uma participação.
O SR. ISAAC ROITMAN – Não é uma pergunta específica, mas um comentário sobre o painel. É surpreendente. Primeiro, um especialista em cosmologia falar sobre esporte, como se o esporte fosse a sua especialidade. Depois, a surfista Ana Moser, porque a gente vem acompanhando essa militância pelo Todos pela Educação, no sentido de promover o esporte. Meus parabéns! A Profª Patrícia Brum, que teve habilidade de nos explicar várias linhas de pesquisa de uma maneira brilhante. Patrícia, parabéns!
Agora, eu queria fazer um destaque especial. Shirlene, eu sou um chorão; mas não choro por qualquer coisa. E o seu depoimento me fez chorar, porque o seu depoimento está cheio de amor humano, de responsabilidade social, de sensibilidade. E eu convido o meu parceiro, Prof. Jaime Martins Santana, Decano de Pesquisa e Pós-Graduação, para que a gente veja, na UnB, se há um espaço para o seu treinamento e treinamento dos futuros esportistas, ou em nível de GDF. 
Meus parabéns pelo seu depoimento. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Muito obrigado, Prof. Isaac.
Bem, eu não sei como estamos de tempo, mas eu gostaria de fazer duas perguntas finais, porque a minha curiosidade de jornalista me obrigaria a fazer, mas não sei se temos tempo para isso. É possível?
(Intervenção fora do microfone.)
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Eu vou fazer as duas perguntas de uma vez até para ganhar tempo também. A primeira eu faria à Ana Moser, nossa atleta e agora também uma militante de ONG, de causas ligadas ao esporte nacional: qual a expectativa que ela tem em relação à participação do Brasil nas Olimpíadas de 2016? Há uma expectativa de que a nossa performance possa ser melhor em função de estarmos sediando também as Olimpíadas. Eu queria que você, como observadora e crítica, avaliasse o que está sendo feito, por exemplo, pelo Governo Federal, pelo Ministério do Esporte, para que possamos ter uma participação mais efetiva nas Olimpíadas de 2016, comparativamente à participação em outras olimpíadas.
Ao Prof. Marcelo Gleiser, que vive hoje nos Estados Unidos e convive diariamente com a cultura americana: o que podemos aprender com o modelo americano, não só educacional, mas também de educação física e de formação de atletas? Ele agora é um atleta amador, mas um atleta de alta performance, como vimos.
A SRª ANA MOSER – Eu acho que o Brasil vai melhor do que já foi. Em termos de resultado de medalhas e de colocações, eu não tenho dúvida de que o Brasil na Olimpíada do Rio vai ter o melhor resultado que já teve em sua história.
Neste ano, comparativamente ao último ano pós-olimpíada – então 2013, comparando com 2009 –, acho que o Brasil vai ter, ao todo, cerca de 25 medalhas em mundiais, coisa que, em 2009, girava em torno de 13, 15. U aumento considerável!
Por que isso está acontecendo? Porque, realmente, nunca se investiu tanto nas confederações, na preparação dos atletas e técnicos, na contratação de técnicos, na compra de equipamentos, em viagem para competições internacionais e em todo um programa de treinamento. Em todas as confederações, nunca houve tanto recurso para isso, recurso direto do Governo, recurso de estatal, programa Brasil Medalhas. Não há dúvida. 
A minha crítica é a seguinte: eu não sei o quanto isso é sustentável e o quanto, enfim, poder-se-ia ter mais com menos ou mais por mais tempo. Então, mais uma vez, se não se investir ou se investir só em cima, você vai ter o que já está aí estabelecido, você não vai ter renovação. Para haver renovação, você tem que alargar a base de prática em todos os níveis.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Teria que ficar um legado também.
A SRª ANA MOSER – Este é o legado: você conseguir estruturar uma base de prática como uma pirâmide e ela estar realmente completa e não cheia de furos como está hoje. Assim, você garante uma renovação sustentável e não um empenho de recurso que não é sustentável. Se parar de empenhar, não haverá o mesmo resultado.
O SR. MODERADOR (Álvaro Pereira) – Muito obrigado, Ana Moser. 
Prof. Marcelo Gleiser.
O SR. MARCELO GLEISER – Bom, essa sua pergunta é extremamente vasta. Então, obviamente, não dá para responder nos vários aspectos, mas eu queria fazer uma distinção que acho absolutamente essencial entre a cultura americana e a brasileira com relação aos esportes, que é a afiliação das escolas ao esporte competitivo. 
Lá, toda escola, não interessa se é já no ensino... Da sexta série em diante, as escolas têm times competitivos. Então, por exemplo, onde eu moro, que é uma região perto de Boston, você tem as escolas das várias cidadezinhas e cada uma delas vai ter um time de voleibol, de futebol, de atletismo. E as crianças são incentivadas, pela escola e pelos pais, a serem atletas desde cedo. 
O meu filho de sete anos correu comigo. Eu fiz uma meia-maratona, no domingo, e ele participou da corrida de três quilômetros, com sete anos, porque a função da corrida era levantar dinheiro para o hospital das crianças da cidade local. Em uma cidade de 15 mil pessoas, sabe quanto dinheiro nós levantamos? Foram US$650 mil, porque lá existe a vontade de dar e a correlação entre o esporte e a qualidade de vida. Isso é uma coisa que entra na cabeça das crianças desde muito cedo e aqui isso simplesmente, que eu saiba, não existe.
Por exemplo, a ideia do esporte intercolegial, para mim, é absolutamente fundamental. Todas as escolas deveriam ter campeonatos entre elas. Então, cada uma das escolas públicas de Brasília deveria ter um time de futebol, um time de vôlei, de atletismo, um time seja lá do que for, para existir essa ideia de competição. Por que isso é importante? Porque lá você cria – como eu vou dizer? – uma afinidade, uma relação muito profunda com as escolas. 
Então, por exemplo, nas universidades, vocês sabem – você jogou nos Estados Unidos, Ana – que lá o atletismo universitário é seriíssimo, não é profissionalizado, mas é quase. Então, por que isso? Os professores das nossas áreas – da sua não – sempre reclamamos muito que ficam contratando mais atleta do que intelectual e não sei quê, mas o ponto é que você cria essa relação com os ex-alunos também. 
Os caras se formam e vão fazer o que for na vida, mas voltam para os jogos. Em Stanford, há o time de futebol americano – que para mim é um esporte abominável, mas, de qualquer forma, é muito sério – e as pessoas voltam para os jogos. Aí, quando chega a hora de fazer doações para as universidades, os ex-alunos fazem doações para as universidades. 
Então, a minha universidade, Dartmouth, que é a 10ª no ranking dos Estados Unidos, tem um orçamento só de dinheiro levantado por ex-alunos de US$4 bilhões. De onde vem essa grana toda? De ex-alunos que criam essa relação de amor com a escola, que voltam para as competições. Cada classe, de cinco em cinco anos, é chamada de novo. Isso é uma coisa que é completamente diferente da realidade que temos aqui. 
Imagina se os ex-alunos da UnB começassem a ter a ideia: “Não precisamos só depender dos fundos públicos para correr uma universidade. Está vendo? Podemos ter um fundo”. A PUC do Rio de Janeiro está começando a fazer isso. Na Associação dos Ex-alunos da PUC, há uma porção de coisas que eles estão fazendo para criar esse tipo de relação, para escapar um pouco desse modelo brasileiro em que a universidade só depende dos fundos públicos. Pode depender também de fundações pessoais, de corporações, etc., e daí você tem dinheiro para investir em grandes estádios em que você pode ter espaço para tudo. É por aí.
O SR. MEDIADOR (Álvaro Pereira) – Obrigado, professor. 
Bem, como ex-aluno da Universidade de Brasília, eu faria, com muito prazer, uma doação para a Universidade de Brasília. Eu não teria nenhuma dificuldade. Acho que também o Armando Rollemberg, que estou vendo ali. Fomos colegas de Comunicação. Não seria uma doação muito generosa, mas que o orçamento permitisse.
Bem, eu fiz essa pergunta ao Prof. Marcelo Gleiser também meio provocativamente, porque ficou para mim a impressão de que estamos importando o que existe de ruim na cultura americana, que é essa cultura, por exemplo, do fast food, que, de alguma forma, pode estar contribuindo para os níveis de obesidade da nossa adolescência.
A Prof. Patrícia lembrou que, na época dela, as pipocas eram pequenininhas. Eu acho que esse pipocão também importamos da cultura americana. Estou vendo isso como uma novidade dos dias de hoje. E não estamos importando da cultura americana aquilo que ela pode nos dar de melhor. Então, eu acho que fica até como lição dessa história toda.
Agradeço a participação de todos. Vamos registrar esse agradecimento e reconhecimento da bela participação de todos os senhores, passando agora o certificado de participação no painel e também o nosso exemplar da Constituição personalizado a cada um dos senhores.
Muito obrigado a todos. Obrigado também ao público que participou deste evento, lembrando que, à tarde, tem mais. Nós vamos ter um breve intervalo de almoço e, a partir de 14h ou 14h30, eu suponho, porque houve um atraso, nós teremos o tema do próximo painel que será o Papel da Educação de Base no Desenvolvimento da Saúde e dos Esportes, Desafios para o Futuro, com mediação do meu grande amigo Armando Rollemberg. Vocês estarão em muito boas mãos à tarde. 
Obrigado a todos e até uma próxima oportunidade.

(Iniciado às 9 horas e 13 minutos, suspenso às 10 horas e 6 minutos, reaberto às 10 horas e 12 minutos e suspenso às 13 horas e 23 minutos, o seminário é reaberto às 14 horas e 40 minutos.)

O SR. MODERADOR (Armando Rollemberg) – Ministro Padilha, é a sua vez, por favor. (Palmas.)
 O SR. ALEXANDRE PADILHA – Boa tarde a todos, boa tarde a todas. 
Eu queria, em nome do Prof. Sérgio Mascarenhas e do Prof. Erney, saudar a todos aqui, em especial à Senadora Ana Amélia. É muito bom ver uma Parlamentar, uma Senadora participando deste debate, estimulando, criando este espaço de debate e estando aqui presente junto com todos nós.
Eu acho que eu vou, Prof. Sérgio Mascarenhas, dar mais alguns dados e exemplos da complexidade do que é o tema da saúde, para que se reforce ainda mais a defesa do senhor da necessidade de adotarmos modelos e sistemas cada vez mais complexos, para entender não só o que acontece na saúde do País, mas o que pode ajudar a impulsionar fortemente o Brasil, para que seja um país inovador, produtor de pesquisa e de conhecimento.
O Brasil, por conta da nossa Constituição, por conta do Congresso Nacional, assumiu um desafio que é singular comparado com os outros países da nossa dimensão. A rigor, nenhum país do mundo com mais de 100 milhões de habitantes resolveu assumir o desafio de construir um sistema público, universal e gratuito, ou seja, oferecer saúde pública e gratuita para toda a sua população. Isso cria um mercado de produtos, de insumos, de necessidade de geração de conhecimento, de formação de profissionais, de geração e construção de conhecimento, que nós precisamos aproveitar ao máximo. 
Eu acho que é uma grande oportunidade aproveitar, ao máximo, esse mercado criado por esse desafio, que é constitucional, para impulsionarmos o nosso País, para que ele seja uma potência inovadora de geração de conhecimento e, quem sabe, de produção, de geração de futuros prêmios Nobel. É só compararmos com a Argentina. O senhor falou e eu não sei se estava comentando da Argentina, do Pelé. Quantos prêmios Nobel a Argentina, aqui do lado, tem com uma população muito menor do que a nossa, inclusive, prêmios Nobel na área da saúde, na área da Medicina? Eu acho que esse é um desafio estratégico, uma compreensão estratégica que nós temos que ter. 
O esforço do Ministério da Saúde, desde 2011, quando nós criamos a Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos, quando constituímos um grupo chamado Grupo do Complexo Industrial da Saúde, que reúne instituições acadêmicas, empresários do setor, responsáveis pelas políticas públicas, é exatamente buscar aproveitar, ao máximo, esse mercado gerado de insumos, de compra de insumos, de geração de profissionais, de campo de prática para pesquisa e inovação, para que o País possa ser um produtor de conhecimento.
Soma-se a esse desafio de ter um dos maiores mercados públicos o fato de o Brasil ter hoje 50 milhões de usuários da saúde suplementar, da saúde privada. Isso é quase como se fosse o tamanho do sistema nacional público espanhol, por exemplo; é uma vez e meia o sistema nacional público canadense; é quase do tamanho do sistema nacional público inglês, que tem 60, 101, 102 milhões de usuários. 
Então, uma compreensão estratégica que nós temos que ter é que nós temos que aproveitar esse desafio que a Constituição nos trouxe para produzir uma nação inovadora que produza conhecimento.
Os números do SUS são esses. Só vou passar rapidamente, mas quero citar dois exemplos. Nós somos referência mundial para aquilo que há de mais básico no cuidado da saúde, na prevenção, que é o calendário vacinal – a partir de 2014, todas as vacinas que são oferecidas no campo privado serão oferecidas na área pública, no SUS, de forma gratuita –, e somos referência mundial para aquilo que há de mais complexo no cuidado à saúde, que é o transplante de órgãos. 
Nos últimos três anos, nós fomos os campeões mundiais, temos o recorde mundial, temos alguns Pelés no transplante, Prof. Sérgio Mascarenhas. Somos os campeões mundiais, nos últimos três anos, de transplantes públicos feitos por um sistema público de saúde. Ninguém no mundo fez mais de 20 mil transplantes totalmente públicos e gratuitos para a sua população.
Estou dizendo isso porque nós precisamos, tanto no campo da atenção básica, que é a vacinação – hoje 96% das vacinas que nós aplicamos são produzidas no Brasil, com inovação tecnológica, transferência de tecnologia –, quanto no campo do que há de mais complexo, como os transplantes de órgãos. Estamos agora montando uma parceira com a Fundação Faculdade de Medicina da USP. Montamos, no final de 2012, um centro para inovação e transplante de órgãos, para que possamos pesquisar e pensar o que há na ponta hoje em relação à conservação, ao transplante de órgãos, inclusive para que a pessoa possa fazer utilização de tecidos materiais na última fronteira do conhecimento que nós temos.
Ao longo desses 25 anos, o SUS conquistou alguns feitos para o Brasil. Nós reduzimos pela metade a mortalidade infantil. O relatório do Unicef, há duas semanas, reconheceu o Brasil como o país que mais reduziu a mortalidade infantil na América Latina, entre os BRICS e mesmo por proporção de redução maior do que os países de renda média elevada. Atingimos os objetivos do milênio na área da malária, na área da AIDS quatro anos antes do que expectativa da meta da ONU, que é 2015.
O Prof. Erney sabe que, quando eu, lá na Universidade de São Paulo, saí de São Paulo, do conforto de ficar só em São Paulo e fui trabalhar num núcleo da USP, no interior do Pará, na Região Amazônica, a minha motivação foi aquele momento em que o Brasil estava correndo o risco, no final dos anos 90, de chegar a um milhão de casos de malária. 
Nós apresentamos, naquela época, ao Ministério da Saúde uma proposta – e o Ministério da Saúde a encampou – de montarmos um grande plano de enfrentamento aos casos de malária. O Prof. Erney estimulou experiências em Rondônia e em outros Estados, e nós conseguimos em função de todo esse esforço reduzir. Já nos últimos três anos, temos tido as menores incidências de malária no nosso País.
No dia de ontem, o relatório mundial da Organização Mundial de Saúde, o (Ininteligível.) sabe disso, colocou o Brasil como uma referência na redução da incidência da tuberculose nos últimos anos, também alcançando quatro anos antes a meta do milênio de 2015. Hoje temos a menor taxa de incidência de tuberculose entre os BRICS, por exemplo. Dos 22 países com alta incidência, 7 conseguiram alcançar já neste ano a meta do milênio de 2015.
Ao mesmo tempo em que conseguimos dar conta de alguns desafios, nós vamos com desafios cada vez mais crescentes. Então, nós temos que aproveitar, por um lado, o compromisso constitucional que nós temos que gera um forte mercado público de produtos, insumos, conhecimento, formação de pessoas, para dar conta do compromisso constitucional da saúde, e, ao mesmo tempo, aproveitar o fato de o Brasil ser um país hoje que convive ainda com as doenças consideradas dos países em pobreza, em desenvolvimento – como malária, tuberculose, parasitoses, doenças decorrentes da situação de pobreza – e um país que já tem também um perfil de saúde similar aos países desenvolvidos que geram um grande espaço, por exemplo, para a produção de pesquisa e inovação. 
Por exemplo, nós estimamos que, nos próximos anos, nós vamos ter 500 mil novos casos de câncer por ano no nosso País, que tem um compromisso público de se esforçar, trabalhar para oferecer tratamento a todos. A Senadora Ana Amélia foi autora de um projeto que foi aprovado na terça – não é, Senadora? – que obriga os planos de saúde a oferecer os medicamentos para câncer em tratamento domiciliar. Ela foi uma das relatoras de projetos que garantiam a antecipação do tratamento do câncer. Ou seja, todo o esforço que nós temos que ter para oferecer o tratamento do câncer a essa população exige do País uma capacidade de inovação e pesquisa.
Outro conceito fundamental que todos nós temos que ter é da saúde não só como esforço e exercício da cidadania no direito à saúde de todos nós, mas como oportunidade única para ajudar a tornar este País rico. Nenhum país se tornou rico sem ter uma forte indústria da saúde, seja de tecnologia, de medicamentos, de insumos, seja de serviços associados ao campo da saúde. Nós precisamos ter essa dimensão para aproveitar e, inclusive, mobilizar os atores políticos e econômicos para o investimento na saúde, tanto na produção quanto no campo da inovação. 
Demandamos 9% do PIB. Isso é mais do que demandado, por exemplo, pelo setor agrícola no País em relação à demanda do PIB. Dez por cento dos trabalhadores qualificados estão no campo da saúde. Eram 30% e agora 35% do esforço nacional de pesquisa e desenvolvimento estão no campo da saúde. É superior à média mundial, que gira em torno de 28% a 29% do esforço de inovação e pesquisa no campo da saúde. Quando, em 2011, era de 30% no Brasil. Esse último dado. Aumentamos fortemente o esforço de inovação, chegando a 35% do esforço nacional de inovação e pesquisa que está no campo da saúde e nosso País. Então, nós precisamos aproveitar estas duas questões: de um lado, o mercado gerado por um compromisso e, de outro, evidências muito claras de que impulsionar a inovação e pesquisa no campo da saúde faz bem também para o desenvolvimento e crescimento na economia do País, dando-nos a possibilidade de nos termos um Brasil rico. 
Para os senhores terem uma ideia de como foi a evolução, de 2004 a 2014, na participação do consumo na saúde do Brasil, comparado com o mercado global, nós estamos ganhando, em diversos períodos, a participação do Brasil. Agora, somos o sexto país que tem a maior participação no consumo global na área da saúde. Vejam que, nos últimos 10 anos, o Brasil foi, em números relativos e absolutos, um dos que mais renovaram seu parque de equipamentos na área da saúde. Em números relativos, ficou apenas abaixo do Chile e, em números absolutos, só ficou abaixo, obviamente, dos Estados Unidos na renovação de equipamentos hospitalares, principalmente para as unidades de saúde. Essa terceira questão, como avaliação estratégica, nos diz que, se não aproveitarmos esse nosso mercado público, esse potencial que nós temos para gerar conhecimento, inovação, produção, emprego e renda aqui em nosso País, ampliaremos, cada vez mais, a chamada “boca do jacaré”, o que é uma situação perversa, porque, à medida que a gente busca ampliar, dia a dia, o acesso aos novos medicamentos e novas terapias, renovação de equipamentos para a construção de hospitais – são 72% de crescimento de equipamentos como os tomógrafos, principalmente nestes últimos 10 anos em nosso País –, ao mesmo tempo em que buscamos ampliar o acesso à saúde, se não produzirmos aqui, significa ampliarmos, mais e mais, a balança comercial negativa, ou seja, importaremos esses medicamentos e equipamentos de outros países, o que pode comprometer nossos números, nosso estado econômico e a própria sustentabilidade da ampliação do acesso.
Citarei dois exemplos, porque, eu não faço um discurso só de interesse nacional, mas de interesse do paciente. Nós só conseguimos oferecer hoje medicamentos para AIDS para todos os HIV positivos em nosso País – e, neste último mês, o Ministério da Saúde colocou, em consulta pública, uma nova decisão que nos coloca em vanguarda do tratamento do HIV no mundo inteiro: o oferecimento de medicações assim que a pessoa faz seu diagnóstico, o que pode ter impacto muito importante na redução da transmissão do HIV –, só conseguimos oferecer porque a metade dos tipos de medicamentos para AIDS que nós consumimos, que o mundo consome, já são produzidos no Brasil, em diversas parcerias que o Ministério da Saúde tem com laboratórios públicos e laboratórios privados. Ou seja, a ampliação do acesso de medicamentos depende, às vezes, da capacidade nacional de produzi-lo. 
Outro exemplo é com relação aos medicamentos oncológicos. Não sei se todos souberam que, no começo do ano – quem é da área da saúde sabe mais porque ficou bastante preocupado com a situação –, uma indústria que produzia determinado tipo de medicamento para o câncer, um medicamento relativamente de baixo custo, de pouco interesse comercial para a indústria continuar produzindo. É uma indústria internacional que tomou a decisão de parar de produzi-lo como decisão estratégica da indústria. Isso colocou em risco, no mundo inteiro e também no Brasil, crianças que têm leucemia crônica e que ainda faziam utilização desse tipo de medicamento. Rapidamente, tivemos de garantir uma parceria público-privada em nosso País para produzir o medicamento aqui. Então, ampliar sempre a capacidade do Brasil para a fabricação desses insumos será importante não só para a economia, mas também para a segurança do paciente. 
Não é possível que o Brasil possa se dotar cada vez mais de tecnologia para a produção desses medicamentos sem que haja um grande esforço de inovação, de pesquisa, conhecimento e estímulo às várias agências que estão relacionadas com isso.
Falarei de algumas iniciativas do Governo Federal, coordenados pelo Ministério da Saúde. Não sei se todos sabem que o Ministério da Saúde coordena um grupo, o Complexo Industrial da Saúde, e tem assento também hoje no Conselho Nacional de Política Industrial. A Presidenta Dilma colocou, por intermédio de um decreto, o Ministro da Saúde no Conselho Nacional de Política Industrial por pensarmos constantemente nessa relação que o Prof. Sérgio Mascarenhas falou sobre a importância de que a inovação esteja ligada também à capacidade de expansão da produção, ou seja, associada também a empresas nacionais e internacionais que queiram inovar e produzir. 
Uma iniciativa fundamental são os estímulos de financiamento, sejam os que tiverem retornos e juros bastante baixos ou subvenção, como no caso da Finep. Dessa forma, nós ajustamos um programa, junto com a Finep e o BNDES muito interessante, pois foi a maior resposta que tivemos. De todos os Inova que a Finep lançou – Inova Saúde, Inova Indústria de Defesa, Inova Indústria Aeroespecial, Inova Petróleo – a maior resposta de projetos, apresentados pelo empresário nacional e internacional para esse estímulo de apoio, pesquisa e inovação foi no campo do Inova Saúde. Isso ocorreu por dois motivos: primeiramente, porque nós, junto com a Finep/BNDES, conseguimos escolher e bem qual o escopo.
O principal objetivo é que o Brasil passe a produzir os chamados produtos biológicos, a última fronteira para o tratamento do câncer e das doenças crônicas, que trazem um forte impacto no orçamento da área da saúde. Para termos uma ideia, os produtos biológicos significam 4% das unidades que nós compramos e impactam em 43% no orçamento que o Ministério da saúde tem na compra de medicamentos. Há um foco muito claro, na última fronteira de tratamento, nesses produtos biológicos, que significam inovação tanto para nossas universidades, laboratórios públicos e também para a indústria. Outro motivo é porque se tem um mercado garantido, pois há estímulo, seja para o laboratório público ou privado, porque há um mercado para a compra desse produto que será fruto de inovação. Isso foi investimento de mais de R$8 bilhões nesse Inova Saúde.
Uma segunda mudança foi fundamental e tem a ver com o que o Prof. Sérgio Mascarenhas falou. Ainda no Governo do Presidente Lula eu era Ministro das Relações Institucionais e aprovamos uma mudança na Lei de Licitações que permitia criar uma margem de preferência na compra de um produto por órgão de Estado, caso aquele produto fosse fruto de produção nacional e inovação, algo que foi adotado por Estados Unidos, Austrália. A Europa, depois da Segunda Guerra Mundial; a Austrália há mais de cem anos adota esse procedimento; os Estados Unidos há pouco mais de cem anos adota a política de direcionar as compras públicas governamentais para estimular a inovação, tanto a produção nacional como a descoberta de produtos. No final do governo do Presidente Lula, conseguimos aprovar isso e, depois, a Presidenta Dilma, já no final de 2011, fez o decreto de regulamentação em que criou a chamada margem de preferência. Hoje, o Ministério da Saúde, pode ao fazer uma compra, por exemplo, de equipamentos de ambulância do SAMU, aplicar uma margem de preferência de até 25%, caso o produto seja fruto de inovação em nosso País. Falo de equipamentos, que envolvem não só pesquisa e inovação, mas investimento em tecnologia. 
Um exemplo muito concreto, que estamos fechando nesta semana, são os aceleradores lineares, aqueles equipamentos mais modernos para radioterapia contra o câncer. Nós concluímos nesta semana a maior compra mundial, centralizada, de um equipamento para radioterapia. São 80 equipamentos e só há dois fornecedores mundiais. Nós colocamos nessa cláusula do processo de edital que quem ganhasse teria de montar uma fábrica no Brasil e deveria associar-se a um estudo acadêmico de pesquisa para estimular a inovação e pesquisa em nosso País. Isso é usar o poder de compra para isso. Eu não vou falar o resulta, porque estamos para assinar o processo de compra amanhã, mas são dois fornecedores mundiais e quem ganhou será obrigado, por ser o vendedor desses equipamentos, a montar fábrica no Brasil e se associar à instituto de pesquisa aqui no Brasil. Usamos, então, o poder de compra.
Isso foi possível também, porque, já no Governo da Presidenta Dilma, além da margem de preferência, nós mudamos a Lei de Licitação, a 8.666, e a Lei da Inovação criou um novo marco legal em que se mostrou a importância do papel da Câmara e do Senado nisso. Estabeleceu-se uma regra em que o Ministério da Saúde pode se associar a empresas públicas, como o Instituto Butantan, Prof. Erney, a Fiocruz, a Bahiafarma, universidades públicas, a Tecpar, ligada à Universidade Federal do Paraná. Ou seja, permite que o Ministério se associe para a produção com produtores públicos, sejam parques tecnológicos, institutos ou laboratórios públicos, autorizando esse ente público a se associar a empresa privada nacional ou internacional com um projeto de transferência de tecnologia par ao laboratório público. Esse mecanismo, essa a mudança na lei permitiu fazer essa cooperação sem ter que usar as regras usuais da Lei de Licitação e permitiu que o Ministério da Saúde, ou uma Secretaria Estadual de Saúde, que também tem mais escala, sendo menos na Secretaria Municipal, para garantir os frutos dessa parceria inovadora, esse novo produto, não só para desenvolver a ciência e tecnologia, mas garantir o mercado de compra desse produto, porque isso é decisivo para estimular o privado a se associar ao público nacional, desenvolvendo-se um novo produto para ser registrado em nome público.
Esse é o arcabouço legal do que chamamos de Parcerias de Desenvolvimento Produtivo, que começamos desde 2011. Com essa lei, com essas duas mudanças legais, já conseguimos desenvolver 88 parcerias – depois falarei de algumas, simbólicas, que considero muito importantes –, envolvendo o mercado público brasileiro do Sistema de Saúde, no caso do Ministério da Saúde, e laboratórios privados. Isso também significa uma economia para a área da saúde de quase R$3 bilhões em alguns produtos, o que permitirá uma economia, o que fará que o Ministério da Saúde incorpore outros produtos.
Há também o impacto positivo na balança comercial negativa que disse há pouco por causa dessa expectativa de inversão de mais de R$3 bilhões na balança comercial ao longo da implementação dessas parcerias. Isso permitirá o desenvolvimento de pesquisas em nosso País. 
Aqui estão alguns daqueles 88 marcos muito especiais que estimulam os laboratórios, os institutos de pesquisa a inovar e pesquisar cada vez mais em nosso País. 
Primeiro, a retomada da produção de insulina em nosso País. O Brasil, até final dos anos 90, tinha uma indústria nacional que era líder do mercado de insulina em nosso País. Por ausência de políticas que estimulassem a inovação, a pesquisa e a produção nacional naquele momento, essa indústria saiu do Brasil, se associou a uma indústria na Ucrânia, mas manteve o seu núcleo de pesquisa. Isso foi muito interessante. Acreditou que esse núcleo era importante, só que o manteve lá na Ucrânia; fez o desenvolvimento e conquistou uma nova patente com uma nova tecnologia de produção de insulina e agora, usando esse arcabouço legal, usando esse poder de compra do Ministério da Saúde, retomamos a produção nacional. Essa indústria se associa à Fundação Osvaldo Cruz, à Fiocruz, se instala em Minas, e o Brasil volta a ser um dos cinco países do mundo que produzem insulina humana já com a nova tecnologia e mantendo um núcleo.
Isso é uma questão fundamental, como disse ao Prof. Sérgio Mascarenhas, pois é muito importante que a gente tenha, cada vez mais, a capacidade de o núcleo de pesquisa e inovação ser uma associação entre o espaço acadêmico e o espaço de produção, seja espaço de produção público, como a Fiocruz e o Instituto Butantan, ou espaço de produção privado, como empresas nacionais e internacionais que tenham interesse em estimular a produção por aqui.
Outro exemplo é o Instituto Butantan ter conquistado, já em 2013, 100% de todo mecanismo de transferência de tecnologia da vacina da influenza, que é uma associação entre Ministério da Saúde, Instituto Butantan de São Paulo e uma empresa internacional detentora da patente da vacina contra a influenza.
O terceiro exemplo é o Brasil, no final do ano passado, ter iniciado a produção de um medicamento para o câncer, o Imatinibe, muito importante para a nova fronteira de tratamento do câncer.
Há, atualmente, o desenvolvimento de 14 produtos biológicos por intermédio das parcerias com o público nacional e empresas nacionais e empresas privadas, entre elas a Etanercepte, dos chamados anticorpos monoclonais, a última fronteira do tratamento do câncer. Ele ataca exatamente a célula cancerígena e os receptores das células cancerígenas. É um anticorpo contra o receptor que existe na superfície dessa célula, havendo mais capacidade de tratar aquela pessoa com menos adventos adversos. Para vocês terem uma ideia, são produtos que custam, se for no mercado privado, R$15mil, R$20 mil, R$30 mil ao mês o tratamento. Essa associação estimula inovação, constituição de núcleos de pesquisas e inovação dentro do espaço público e privado e um preço que possa ser assumido pelo Sistema Público de Saúde para que possamos oferecê-los a toda população.
O último é o acordo, muito importante, que envolve a Hemobrás, Empresa Brasileira de Hemoderivados e Biotecnologia, criada pelo Governo Federal, ainda no governo do Presidente Lula, e o Instituto Butantan para a produção de hemoderivados na nova tecnologia.
Um conjunto de mudanças regulatórias é fundamental para que a gente crie um ambiente positivo para inovação e pesquisa no campo da saúde em nosso País. Não são apenas recursos. Vou mostrar o que cresceu em recursos. Já mostrei a parte do BNDES/Finep e mostrarei a parte do Ministério da Saúde, mas existe um conjunto de mudanças regulatórias que são fundamentais para que a gente crie um ambiente de estímulo à pesquisa em nosso País, sobretudo no campo da saúde. 
Nós tínhamos um grande problema na relação do INPI com a Anvisa, para que a gente pudesse acelerar a análise de patentes, frutos que poderiam ser da saúde. Fizemos um grande acordo que permite a redução daquilo que gerava, em média, nove anos para a análise de uma patente pelo INPI, o que agora terá nove meses mais ou menos para as novas patentes. 
Há um conjunto de mudanças que estamos fazendo na Anvisa, que foi criada com o conceito de agência de proteção sanitária, o que é muito importante. A gente não pode ter somente essa visão de proteção sanitária; nós temos de ter essa vigilância combinada com a agência de estímulo ao desenvolvimento de produtos de saúde em nosso País, até porque produzir em nosso País também é proteção sanitária. Do contrário, torna-se inviável ampliar os serviços de saúde no Brasil se não produzirmos cada vez mais conhecimento e inovação por aqui.
O conjunto de mudanças na Anvisa, entre elas o decreto que a Presidenta Dilma assinou em 2013 – para termos uma ideia, o último decreto era de 1974, da metade dos anos 70 – reduziu vários passos nos procedimentos de registro de produtos. Nós estamos buscando atingir, até final do ano, a meta, que é o prazo do FDA, de análise, embora o FDA tenha 10 vezes mais servidores do que a Anvisa tem para analisar os registros desses produtos. É um grande esforço ainda, pois teremos de reforçar os servidores, implantamos, neste ano, o registro eletrônico, um conjunto de mudanças. Entre elas, a criação desse Conselho Científico. Se o Brasil quer entrar – e isso é fundamental para o estímulo, a inovação e pesquisa em nosso País –, cada vez mais na última fronteira dos tratamentos no campo da saúde, dos medicamentos biológicos, dos anticorpos monoclonais, da terapia genética, é fundamental que tenhamos na Anvisa, nesse espaço regulador, uma visão mais oxigenada para esses novos desafios e novas regras de regulação que têm de existir para esses novos campos do conhecimento.
Então, nós resolvemos – a Presidenta fez isso por um decreto – criar o Conselho Científico da Anvisa, que será nomeado pelo Ministro, ligado diretamente à Diretoria Colegiada da Anvisa, e que poderá, inclusive, fazer revisões de pareceres técnicos e estimular novas questões, até mesmo mudanças de regras de registros de produtos. Na Anvisa, por exemplo, poderá reavaliar o cálculo de pacientes e usuários a serem definidos em um estudo de registro, de bioequivalência, de efetividade de uma nova droga. Esse Conselho Científico tem um papel decisivo de abrir essa agência para essas novas fronteiras do conhecimento no campo da saúde, o que estimula fundamentalmente a inovação e a pesquisa. Serão duas novas gerências em uma área específica para inovação para os biológicos na Anvisa.
Outra mudança legal, que também foi muito importante, projeto do Governo, aprovado pelo Congresso, foi a Comissão Nacional de Procuração Tecnológica. Como eu tenho absoluta convicção de que o principal estímulo à inovação e à pesquisa no campo da saúde em nosso País é aproveitarmos o mercado público e o privado, é muito importante a existência de uma Comissão Nacional, criada por estatuto legal, para fazer a definição do que tem de ser incorporado ou não nesse mercado público e privado, ou seja o que o SUS tem de incorporar de medicamentos, a garantia de medicamentos que o setor privado tem de incorporar. Isso existe sobretudo em outros países, principalmente nos que têm sistemas nacionais públicos, como os da Europa. 
Foi uma criação, em 2011, da chamada Conitec. Existia a preocupação dos usuários de que a criação dessa Comissão iria reduzir, ou seja, frear a incorporação de novos produtos gratuitos no SUS. Aconteceu exatamente o contrário – a gente tinha a convicção disso –, pois aumentou a incorporação de produtos, ano a ano, no SUS, a partir da criação da Conitec. Saímos de 500 para 800 tipos de medicamentos.
As parcerias, como as que atraem o público e o privado para a inovação, por incorporar medicamentos de última fronteira, da mais alta tecnologia no Sistema Único de Saúde, podem parecer para alguns que significa um aumento nos custos, mas, ao contrário, significam uma redução nos custos da incorporação desses medicamentos e, com isso, permitem ampliarmos cada vez mais.
Esta aqui é uma matéria que eu acho saiu em 25 de setembro, mostrando a economia que geram essas parcerias. Por isso é que, nessa secretaria que nós criamos no Ministério da Saúde, o esforço é crescer o investimento em pesquisa cada vez mais. Este é outro fator fundamental. A gente sabe que está aquém do que o Brasil precisa, está aquém do potencial que temos nas nossas instituições de pesquisadores, mas há um grande esforço para manter crescentes os investimentos do Ministério da Saúde em pesquisa.
Não há dúvida nenhuma de que hoje o Ministério da Saúde se transformou, junto com o Ministério da Ciência e Tecnologia e outros, numa grande agência financiadora também – além de garantir o mercado – de inovação e de pesquisa no campo da saúde.
Um conceito fundamental que nós instituímos e que é decisivo para que você não faça programas que às vezes estimulem pontualmente uma ou outra instituição, mas sim que você constitua redes de pesquisa temática no País – e eu quero agradecer muito a parceria da SBPC em relação a isso –, foi o conceito de estimular e financiar essas redes. O Ministério da Saúde, através de editais, além de financiar um ou outro projeto que seja apresentado por uma instituição, financia redes completas, que envolvem mais de uma instituição em nosso País. Com isso, estimula o espírito colaborativo, cooperativo, complementar de várias instituições de pesquisa no desenvolvimento de um produto ou de uma tecnologia.
Então, essas aqui são as várias redes instituídas, algumas delas instituídas desde 2003. E essas são três novas redes instituídas agora, em 2003, que foram pactuadas recentemente na comissão tripartite. Aqui é a distribuição de recursos para cada uma das redes. Isso aqui eu posso deixar para cada um de vocês.
E o último passo regulatório fundamental, que tem muito a ver com o início da fala do Prof. Mascarenhas, é que ao longo dos anos nós constituímos um arcabouço legal normativo para análise de um projeto de pesquisa, sobretudo quando envolve humanos, para que você tenha garantia e segurança de todos os procedimentos éticos que acontecem quando você envolve medicamentos, produtos, vacinas, qualquer tecnologia que possa afetar a saúde das pessoas. Para que a gente não tenha aquela situação perversa que já aconteceu ao longo do século XX, das chamadas cobaias humanas, nós constituímos um arcabouço de avaliação de um projeto de pesquisa, quando um instituto apresenta um projeto de pesquisa, que acabou, com o esforço da segurança ética para o paciente, se transformando num entrave para que a gente possa agilizar a análise dos projetos de pesquisa.
Isso faz com que o Brasil, apesar de ter esse grande mercado, apesar de hoje ter políticas muito concretas do Ministério da Saúde – é lógico que aquém daquilo que o Brasil pode ter, ainda – que estimulam a combinação do mercado do laboratório público com a inovação e com a pesquisa, esse arcabouço que nós tínhamos tem sido às vezes um entrave para estimular a atração de investimentos internacionais para a pesquisa, sobretudo a pesquisa clínica, em nosso País.
O Sistema CEP/Conep fica ligado ao Conselho Nacional de Saúde, que é um órgão de controle social do Sistema Único de Saúde; não é um órgão do Ministério da Saúde, envolve a participação de usuários, trabalhadores e gestores. Eu diria que a mudança desse arcabouço normativo hoje é o principal entrave normativo que precisamos superar para acelerar e criar um ambiente cada vez mais estimulador para a pesquisa no País, para atrair não só investimento privado nacional, mas investimento público nacional, também, e investimento internacional em ética e pesquisa.
Nós fizemos um conjunto de mudanças no CEP/Conep, pegando a última resolução que eles tinham, de 1996, do Conselho Nacional de Saúde. Conseguimos aprovar, no final de 2012, algumas mudanças que fazem com que possamos acelerar a análise de pesquisa, por exemplo, estabelecer prazos entre um comitê de ética e pesquisa de uma instituição local. Tem que subir para o Conep Nacional quando envolve pesquisa em humanos, então há um prazo de resposta para isso. Colocamos uma plataforma chamada Plataforma Brasil, agora, que faz a avaliação disso de forma eletrônica, para reduzir o prazo entre um e outro. Agora, ainda estamos aquém do que podemos ter.
E agora estamos construindo uma última mudança, que está sendo pactuada no Conselho Nacional de Saúde e debatida. Já foi aprovada, agora são os critérios, porque a ideia – o Prof. Erney sabe desse complicador, vários professores que atuam na área de saúde sabem disso – é que gente possa dotar o CEP (Comitê de Ética) local da instituição – se ela cumprir alguns critérios públicos de transparência, de acompanhamento, de auditoria permanente, de interesse público, e se for instituição acadêmica pública – do poder de analisar integralmente um projeto de estudos e de pesquisa.
Hoje, a regra ainda exige que, quando envolver pesquisa com humanos, tenha que subir para uma comissão nacional. E isso, às vezes, pode significar um ano ou um ano e meio para a aprovação desse projeto. Então, essa é uma última mudança importante que nós estamos construindo e pactuando nesse Conselho que é de controle social, para que a gente possa dar um passo decisivo para estimular ainda mais a pesquisa em nosso País.
Para terminar, quero mostrar só um dado para vocês. Há outros, mas não quero mostrar todos. O Brasil tem todas as condições de construir um parque de inovação tecnológica e produção industrial, no campo da saúde, que seja de um modelo diferente do que são, por exemplo, outros países que compõem os BRICS, como China, Índia, Rússia, que desenvolveram fortes indústrias farmacêuticas ou indústrias de equipamentos. São indústrias que disputam o mercado global, desenvolvem instituições, pesquisadores, mas não promovem a ampliação do acesso da sua população aos medicamentos que produzem.
A indústria indiana, por exemplo, é bastante reconhecida como uma indústria que disputa. Em relação aos biológicos, por exemplo, eles produzem biológicos há mais de dez, quinze anos. Mas o povo indiano não tem nenhum acesso aos biológicos produzidos pela indústria indiana farmacêutica.
Eu acho que nós temos a grande chance de ser uma Nação que por um lado começa a fortalecer uma nova indústria de inovação e pesquisa no campo da saúde, seja púbica, seja privada, seja consorciada, como essas parcerias que eu falei para cada um de vocês, mas ao mesmo tempo que promova o acesso desses medicamentos à nossa população.
Um dos exemplos – eu ia mostrar outros – é o que acontece com a Farmácia Popular hoje. Desde quando nós decidimos transformar os remédios da Farmácia Popular, que é uma parceria do Ministério da Saúde com farmácias privadas, em remédios de graça para hipertensão, diabetes e asma, em 2011, aumentou mais de sete vezes o acesso da população brasileira a esses medicamentos, reduziu a internação, pela primeira vez, de hipertensão e diabetes – em 2012 tivemos uma redução de internações e, em 2013, está consolidando essa internação. Em um ano, reduziu em 20 mil o número de internações por asma em nosso País, ou seja, ampliou o acesso ao medicamento da nossa população e ao mesmo tempo incentivou a indústria nacional que produz esses medicamentos. Capitalizou essa indústria nacional a buscar investir em inovação e pesquisa em nosso País.
Então, esse modelo não é um tetraedro, Prof. Sérgio, mas é uma combinação entre o acesso da população aos medicamentos, o estímulo ao setor econômico público e privado e o estímulo à inovação. Seja no campo da indústria, seja no campo da instituição, das universidades, da academia, o Brasil tem tudo para ser um país que cresça com esse modelo, diferente de outros países do mundo que conquistaram prêmios Nobel, mas fortemente pautados pelo setor privado, sem necessariamente uma combinação de acesso público, ou de outros países com os mesmos patamares de aumento como o nosso, como os BRICS, que passaram a construir uma indústria forte, mas também sem o acesso da sua população a esses medicamentos. Eu acho que esse é o nosso grande desafio.
Muito obrigado por poder participar aqui deste grande debate. (Palmas.)
 O SR. MODERADOR (Armando Rollemberg) – Eu quero agradecer ao Ministro Padilha pela radiografia detalhada que ele nos proporcionou sobre o setor de saúde, com avanços significativos e consistentes, como ficou aí bem colocado.
Convido os nossos palestrantes Geniberto e Prof. Erney, por favor. (Pausa.)
Nós vamos fazer uma inversão. Eu vou passar a palavra ao Prof. Erney, porque ele está com o voo marcado. Nós vamos, então, ouvir o Prof. Erney Camargo.
O SR. ERNEY PLESSMANN DE CAMARGO – Prof. Isaac, muito obrigado pelo convite, uma oportunidade ímpar.
Meus colegas de Mesa, uma das minhas atribuições profissionais tem sido prestar homenagem ao Prof. Sérgio Mascarenhas – quando Pró-Reitor da USP, quando presidente do CNPq e, mais recentemente, como diretor da Fundação Conrado Wessel. Mas hoje eu peço permissão para homenageá-lo em caráter pessoal. Sérgio, é um prazer muito grande esses anos todos de convívio que temos tido.
Meu colega malariologista e hoje Ministro Alexandre Padilha, e meu colega cardiologista pelo curto período em que estive na Zerbini, no Incor daqui e no Incor de São Paulo.
O Ministro Padilha deu claríssimos exemplos de que, quando há vontade política, com o devido embasamento científico, nós podemos trazer um avanço significativo na área de saúde.
O futuro pertence ao Ministro. Eu, como professor, estou um pouco mais preocupado com o passado, e a minha palestra é um ou dois exemplos, se der tempo, de como é que a associação entre o conhecimento científico e a decisão política, ao que o nosso amigo Cristovam se referia como “vontade nacional”, inevitavelmente, leva ao sucesso.
Eu escolhi como exemplo, Padilha, uma coisa que nos diz respeito, a malária do Nordeste no período da Guerra, que pouca gente conhece, mas um exemplo claríssimo de sucesso nessa área. É uma ação política que deu certo. Eu vou ligeiramente contá-la para vocês. E, se eu tiver tempo, eu conto de outra ação, outra combinação de ciência e vontade nacional que deu certo – o combate à doença de Chagas. Mas esse da malária, do Anopheles gambiae, na época da Guerra, é extremamente ilustrativo.
O gambiae é um mosquito que existe na África e é o responsável principal pela transmissão da malária na África. É um mosquito absolutamente terrível, porque ele pica de dia, de noite, dentro de casa, fora de casa, em qualquer circunstância. Parece um pouco com o Aedes da dengue. Mas o Anopheles não existia no Brasil, existia só na África.
Acontece que, nos anos 30 – e aí a invasão do gambiae não é no sentido folclórico, mas no sentido real –, existia um serviço de correio entre a África e o Brasil por destróieres franceses. Dakar e Natal estão distantes apenas três mil quilômetros, e em cem horas esses destróieres faziam o serviço de interação entre os dois países, o que era importante já na previsão da Guerra. Mas isso não é exatamente o nosso problema. Mas, junto com os destróieres franceses, veio esse passageiro indesejável que era o Anopheles gambiae. Ele se instalou inicialmente em Natal, no Rio Grande do Norte, nos anos de 1930 e 1931, e criou pequenos focos de malária nessa região.
Em Natal, nós tínhamos cerca de dez a vinte casos de malária por ano, em média. No ano em que o Anopheles se instalou, passou a haver 300 ou 400 casos por ano, ainda pouco. E os serviços locais de saúde conseguiram, mais ou menos, controlar a proliferação do Anopheles gambiae nos postos em que os mosquitos se instalaram, em Natal.
Assim, passou um período de controle do serviço local de cerca de seis ou sete anos, que nós chamamos de um período de silêncio da malária no Nordeste. Mas, logo depois, em 1937, o Anopheles se espalhou por todo o vale do Ceará-Mirim, Assu e Apodi, tomou conta do Rio Grande do Norte. E a malária, que era de 300 a 400 casos por ano, passou a 40 mil. Quer dizer, era realmente uma epidemia sem precedente neste País.
Vocês têm alguns exemplos aí. Olhem, em cidadezinhas como Baixa Verde ou Santa Luzia, quase 100% da população, em determinado momento, estava com malária. Nós nunca vimos isto, Padilha. Mesmo nos piores momentos de Rondônia.
Depois de 1937, o Anopheles Gambiae se instalou no Ceará. Ninguém sabe como é que ele chegou ao Ceará. Uns dizem que foi pelas jangadas, outros, que foi por transporte rodoviário, outros dizem que foi por conta própria, pulando de poça em poça, chegou ao Ceará e ocupou todo o vale do Jaguaribe até lá embaixo, em Limoeiro.
A mortalidade, mais ou menos, era da ordem de 10% a 15%. Os medicamentos não eram tão eficazes como são hoje, usava-se só o quinino.
Eu não vou ler; vocês podem ler. São dois depoimentos, um do Fred Soper e outro da Gazeta de Notícias, do Ceará, em 1940.
Isso que a Gazeta de Notícias está falando não era a verdade. Nessa época, praticamente, toda a população, todas as famílias do vale do Jaguaribe estavam de luto. Absolutamente todas tinham pelo menos um membro da família que havia morrido de malária.
Vejam aí alguns dados. As cidadezinhas de Russas – não sei se vocês conhecem, eu conheço – e Assu, vejam aí: quando fizeram o levantamento, havia 20 mil pessoas com malária, de uma população de 23 mil habitantes. Quer dizer, ao longo do ano, isso é uma brutalidade, em termos de doença por malária. E uma mortalidade alta, evidentemente, de 10% a 15%, sempre. E isso aí é em Limoeiro.
Esse é um pesquisador, um diretor da Rockefeller que visitou o Brasil e dá esse depoimento. E ele estava preocupado não só com o Brasil, com o Nordeste, mas com as Américas, evidentemente, com a América do Norte, porque a expansão do gambiae representaria uma ameaça à saúde pública como não tinha havido outra nas Américas.
O que se fez? Era realmente uma tragédia, a ameaça era muito grande. O Presidente Getúlio Vargas, com o seu Ministro da Educação e Saúde – naquele tempo, as pastas estavam juntas –, Gustavo Capanema, resolveram realmente atacar o problema com uma decisão política, de vontade nacional. “Nós precisamos acabar com isso. Não adianta ficar brincando, vamos acabar com isso aí.”
E aí vocês vejam o decreto, inclusive um pouco truculento, com o direito do serviço da febre amarela e da malária de entrar nas casas que quisesse, na hora que quisesse, em qualquer domicílio, em qualquer situação. E não se respeitou nem água benta de igreja, nem cacimba de cemitério. Quer dizer, todas as coleções de água foram tratadas com um larvicida que era o verde de Paris. E as casas eram todas fumigadas com píretro.
Além disso, houve a decisão política de se, primeiro, contratar um especialista competente para conduzir o assunto, que foi o Fred Soper, que já havia trabalhado com malária no Panamá e no Egito e com febre amarela no Rio de Janeiro. O Fred Soper é da Fundação Rockefeller, um cientista respeitadíssimo em âmbito mundial, e assumiu a responsabilidade de conduzir o projeto do Governo.
O programa tinha definição muito clara: nós queremos acabar com o mosquito. E isso era possível como já se havia amostrado, preliminarmente, na campanha contra a febre amarela no Rio de Janeiro.
Mas o mais importante é que recursos especiais foram alocados ao projeto. Não se tirou dinheiro da febre amarela para pôr em malária. Quer dizer, criou-se um fundo especial com 250 mil do Governo brasileiro e 100 mil da Fundação Rockefeller. É especificamente para o programa de combate à malária do Nordeste. Nesse período foram contratados quatro mil técnicos, médicos e operadores de campo para cuidarem especificamente desse serviço, com uma gestão competente. Nós conhecemos alguns dos pesquisadores que começaram a carreira ali: Leônidas Deane, Maria Deane, Lobato Paraense, Evandro Chagas. É um pessoal que, realmente, vestiu a camisa e disse: “Esse problema nós vamos resolver.”
Resultado: em 1941, o Anopheles gambiae foi erradicado do País. Para nós que trabalhamos em parasitologia, esse é um caso único da história em que você erradica. Não se controla; erradica-se um transmissor de doença. Esse exemplo é palmar em termos de importância da decisão política associada à atividade científica.
Se houver tempo, caro coordenador, gostaria de mais cinco minutos para dar outro exemplo rápido, que é a doença de Chagas e o Trypanosoma cruzi. 
Todos conhecem a doença de Chagas. Ela é transmitida por um bichinho chamado barbeiro, que vivia nas frestas das casas de pau a pique. Aí há os dados de como era. No Brasil, nós tínhamos, nas décadas de 50 e 60, cerca de 30 milhões de pacientes chagásicos, com implicações cardiológicas, evidentemente. Prof. Geniberto, isso era uma sobrecarga fantástica para o serviço de cardiologia deste País. Eram 150 mil casos novos de doença de Chagas por ano, que ocupava três milhões de quilômetros quadrados, que é um segmento de quase 80% do Território nacional. Esse é o barbeiro e essa é a habitação predileta dele. Essa é uma casa de pau a pique. Nessas frestas, ele se prolifera de maneira fantástica. O ambiente é muito favorável. E nós sabemos que grande parte das habitações rurais brasileiras era e ainda é de pau a pique.
Uma experiência prévia em São Paulo da Sucen. Esse era um mapa de São Paulo mostrando os lugares que estavam ocupados pelo barbeiro, o barbeiro domiciliar, o que vive na casa de pau a pique. Você vê, com exceção de uma pequena faixa litorânea, que todo o Estado de São Paulo estava ocupado pelo barbeiro.
A Sucen iniciou um programa de desinsetização dessas casas de pau a pique. A partir da Segunda Guerra Mundial, os inseticidas produzidos ficaram muito baratos. Então, tornava-se possível fazer uma campanha em âmbito estadual contra o barbeiro, só que o resto do Brasil, essa parte toda em preto da América do Sul era região colonizada pelo barbeiro e, portanto, ameaçada pela doença de Chagas. 
Aí vem uma história muito interessante. A comunidade científica começou a fazer uma pressão enorme para que a experiência de São Paulo fosse estendida a todo o Brasil. Quer dizer, se deu certo lá, é possível fazer para todo o Brasil. E isso nas décadas de 60, 70, sob o regime militar. A pressão foi tão grande que ela acabou influenciando todo o sistema de saúde, e eles resolveram iniciar uma campanha que virou o Programa Nacional de Controle da Doença de Chagas. A comunidade científica havia calculado que esse programa custaria US$40 milhões, o que era perfeitamente factível. Era muito dinheiro, mas era perfeitamente factível.
Isaac, nessa ocasião, dei uma entrevista à Veja, dizendo que US$40 milhões eram o que o governo estava disposto a pagar para comprar um Mirage. Ele iria comprar dezenas de Mirage, então, por que não investir em Chagas? Eu disse – era o regime militar: “Bom, eu vou ser preso de novo”. E, de fato, no dia seguinte, eu recebo um telefonema do coronel, comentando a minha entrevista. É claro que eu fiquei com medo. Só que o coronel era o Isaac.
Passando o folclore de lado, iniciou-se o programa de combate à doença de Chagas. Isso é um mérito – não vou retirar isso – do governo militar, que assumiu a responsabilidade de combater o barbeiro. Ele fez a mesma coisa que nós fizemos com a malária. Quer dizer, tinha o embasamento científico, a comunidade cientifica participava, sabia exatamente o que fazer. O programa estava bem delineado, bem definido, recursos especiais alocados para o programa de combate à doença de Chagas, quadro adequado, auxiliares e gestão competente. Resultado: a presença do barbeiro nas décadas de 50 e 60 e hoje no Brasil. Há um pouquinho dele na Bolívia, mas, no resto do Brasil, sobra alguma coisa na Amazônia, onde não há como controlar, porque é o barbeiro silvestre. Há até nos Estados Unidos. E isso é muito difícil. Mas a doença de Chagas domiciliar foi completamente controlada no País. Hoje, não temos mais.
Então, são dois exemplos, Sr. Coordenador, de pleno sucesso da saúde quando há uma vontade nacional e uma vontade política. E eu vejo no meu colega malariologista uma vontade nisso em vários sentidos. 
E vou lembrar o exemplo muito importante que ele deu: a Biobrás, do nosso caro amigo Marcos Mares Guia, que produzia insulina de maneira satisfatória, foi realmente exterminada por falta de recursos. E, agora, eu vejo que nós reassumimos a responsabilidade, não só nessa área, mas em outros fármacos, de restabelecer o que nós já tínhamos, o que mostra, mais uma vez, que depende claramente de uma vontade política, uma vontade nacional.
Muito obrigado. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Armando Rollemberg) – Muito obrigado, Prof. Erney, pelos dois exemplos luminosos que o senhor trouxe aqui.
Passo a palavra ao Prof. Geniberto.
O SR. GENIBERTO PAIVA CAMPOS – Bom, eu queria agradecer ao Isaac, ao pessoal da Comissão de Ciência e Tecnologia do Senado – é uma grande honra discutir aqui – e aos que me antecederam aqui, a começar pelo Ministro Padilha, o que me dá uma responsabilidade muito grande, e o Prof. Sérgio e o Erney.
Vou falar mais ou menos na mesma linha que falaram, mas não com a precisão do Ministro. E prometo, Ministro, que não vou falar no Mais Médicos. Fique tranquilo! Mas eu escrevi alguma coisa sobre o Mais Médicos que nunca foi algo que tenha sido contrário. Eu acho que ali houve uma série de problemas, e a gente vem aprendendo também com essas coisas.
Minha palestra é muito rápida. Eu sou o último da série, mas queria deixar um conceito de saúde e falar também sobre alguma coisa que deu certo em relação à saúde. Eu tenho uma visão não de Poliana em relação ao País, não seria uma coisa tão otimista, mas tenho uma crença muito grande no País.
Hoje, o Senador Cristovam falou nessa coisa de decisão nacional. Eu acho que a gente precisa buscar rapidamente a coesão nacional, e essa coesão só se faz com política. A gente não está fazendo política. A gente precisa retomar esse conceito de política, aceitar aquilo que foi bem feito, em qualquer época, em qualquer situação, e começar, então, a discutir.
Esse conceito de saúde a gente precisa entender. O conceito clássico da OMS eu acho que ele foi muito útil durante um tempo, mas o conceito hoje é completamente diferente, porque ele tem variáveis que são essas determinantes, que seriam as determinantes biológicas – claro, a gente tem uma herança genética; a gente tem uma determinada idade, quanto mais idade mais problemas de saúde a gente vai tendo, é lógico; existem algumas doenças que são próprias de determinadas idades; existe também a questão de gênero, quer dizer, algumas coisas, algumas doenças são mais frequentes em um gênero do que em outro e assim por diante, mas existem também as variáveis sociais, econômicas, socioculturais e ambientais. 
Eu acho que esse conceito, quando a gente trabalha – e eu vou-me preocupar aqui em demonstrar isso de alguma maneira... Se a gente pegar, por exemplo, os Estados Unidos, a sua evolução desde a sua ocupação, a gente vai ver que, de acordo com a condição social, econômica, o grau de desenvolvimento e de industrialização e o processo de urbanização, essas doenças vão tomando um tipo de feição. A gente vê, então, que, antes de 1900, que eles chamam de era da peste, era da fome, a desnutrição e as doenças infecciosas mais banais eram o que exatamente matavam as pessoas e que se começou a fazer alguma coisa nesse período de 1900 a 1930.  A era da regressão dessas pandemias começou exatamente porque houve uma melhora das condições, da qualidade da água e houve a instituição dos serviços de saúde pública. Isso aí foi começando a mudar o perfil, e a gente tem, depois de 1930 a 1965, aquilo que a gente chamou a era das doenças degenerativas, criadas pelo homem. 
Nessa parte aqui, que começa em 1900 até 1930, tem uma coisa, Erney, que eu acho que é fundamental: a sociedade americana e principalmente uma sociedade médica dos cirurgiões, no final do século XIX, começaram a perceber que a qualidade da assistência médica, a qualidade do ensino médico estava muito ruim, então eles se reuniram a começaram a discutir. 
Eu acho isso importante porque foi uma influência dentro do governo americano para definir determinadas políticas e foi exatamente essa sociedade que, em 1910, produziu o famoso Relatório Flexner, que mudou completamente o sistema da educação médica americana, mudou a forma de atuar nos serviços de saúde, e os resultados a gente pode ver, nas décadas subsequentes, o que trouxeram de qualidade, o que trouxeram de Prêmio Nobel para a Medicina americana. Uma coisa muito singela: eles instituíram o tempo integral, por exemplo, para a educação médica.
Assim essas medidas foram sendo tomadas, e a gente vai chegando numa época aqui em que existem as doenças degenerativas tardias e que estão essencialmente relacionadas com a transição demográfica. Quer dizer, as pessoas que escapavam da mortalidade infantil, que escapavam de morrer daquelas doenças mais banais, aparentemente – e eram controláveis –, passaram a ficar mais longevas, começando a aparecer as doenças típicas dessa idade. Então, essa é uma coisa que caracteriza.
Então, essa era agora, talvez ela seja seguida – e aí você veja que tem uma interrogação –, pela era da inatividade, a era da obesidade. É um desafio brutal que a gente vai ter que enfrentar por uma razão muito simples: porque há a importância da obesidade. Eu não quero fazer uma conferência médica, mas a gente pode ver que a obesidade e o sedentarismo, o sobrepeso, eles estão ligados com as dislipidemias; quer dizer, aquela coisa que a gente tem aqui na cintura tem tudo a ver com produção de ácido graxo, com o aumento de colesterol, com o bloqueio de insulina e com a hipertensão arterial, e tudo isso se relaciona para produzir aquilo que a gente mais teme, que é o processo arteriosclerótico. 
Eu estou com um paciente de 64 anos internado lá, no Hospital Brasília, que tem Leriche, que é aquela síndrome que vai obstruir a aorta abdominal, e coronariopatia grave. Quer dizer, ele tem problemas que um indivíduo de 64 anos hoje poderia evitar. O detalhe: ele era um fumante pesado, o hard smoker. 
Então, quer dizer, essas coisas têm tudo a ver com o comportamento, e a gente vê aqui que esses períodos, se a gente puder acompanhar – esse aqui também ainda é Estados Unidos –,se a gente colocar isso do ponto de vista do Brasil, quer dizer, tem uma lógica. Na medida em que o País se torna mais civilizado, mais industrializado e mais rico, ele começa a incorporar esse tipo de doença. 
Então, o que a gente vê aqui, no Brasil? Reparem que essa coisa que está aí em vermelho são as doenças cardiovasculares. Vejam que, na década de 40, havia um predomínio claro disso aqui que está em verde, que são as doenças infecciosas, e a gente vê que as neoplasias estão começando a aumentar. Isso é um perfil de país que está em desenvolvimento, com um detalhe: se você comparar cronologicamente com os Estados Unidos, que se industrializaram muito mais rápido, a gente vai vê que uma série de coisas que estavam acontecendo, por exemplo, a transferência de tecnologias agrícolas mais acessíveis, foram exatamente criando hábitos alimentares que resultaram nisso. E aqui a gente vê uma queda – o Ministro já falou isso aqui, mas a gente pode perceber – quase assintótica da mortalidade infantil. Quer dizer, mais a pessoa se educa, mais vai sabendo sobre qualidade da água, a importância da amamentação, quer dizer, tudo aquilo que seria uma coisa fundamental na saúde pública, isso aí tem um resultado. 
E aqui a gente tem, por exemplo, a queda o analfabetismo, que é uma coisa fundamental no País. Eu não gosto quando a gente mostra esses gráficos, se eles são absolutamente confiáveis, e a pessoa dizer: “Não, mas agora tem o analfabetismo funcional.” Eu digo: “Não, não tem só esse, tem o “analfabyte”, que dizem que é exatamente um analfabetismo da tecnologia.” Isso não quer dizer nada porque pela pergunta que eu fiz em relação à educação – e que o professor resolveu responder também –, eu acho que tem alguma coisa a ver que está mudando, e a gente tem que perceber esse nível de mudança.
A outra coisa que a gente pode ver é exatamente aí. Quer dizer, quem morava no campo e quem veio para a cidade. Você veja que isso tem toda uma lógica que a gente pode perceber. Aqui, a gente vê o tipo de ocupação de mão de obra – esse dado também é do Ipea, esse dado é confiável –, e a gente pode perceber que aquilo que seria o setor terciário tem um cruzamento, um pouco mais de retardo aí, depois da década de 70, mas ele começa a entender que esse pessoal do nível primário começa a cair e que o nível secundário de ocupação de mão de obra é o mesmo. Então, o País está-se industrializando. 
Eu acho que o governo Getúlio foi importantíssimo – eu estou lendo a biografia do Getúlio, os dois volumes; aliás, fazendo propaganda aqui, eu a recomendaria para a gente entender o País –, ele industrializou o País ou pelo menos começou um processo de industrialização. Então, eu acho que isso é uma coisa importante para entender o País. 
A outra coisa aqui é a taxa de fecundidade. Quer dizer, são coisas que estão mudando porque o acesso não é só à pílula. Quer dizer, hoje, as famílias se planejam, e a gente sabe onde isso começou. Então, a gente sabe que, aqui agora, depois de 2000, em 2008, mais ou menos, tem-se 1,8 por família. Eu sou filho de uma família de sete filhos, e a gente hoje tem muito poucos filhos, os filhos da gente casam e resolvem não ter filhos. 
E aqui é um desafio imenso para a saúde. Vocês estão vendo aí que isso em amarelo são os idosos, considerando a partir de 65 anos, que é o padrão internacional, mas para países em desenvolvimento seria 60. Daqui a alguns anos, vai haver mais gente aí nessa faixa de que na faixa de 0 a 14 anos. 
E aqui eu acho que é uma coisa muito importante: o aumento da expectativa de vida. Esse aumento da expectativa de vida estaria relacionado em todas as regiões do País – aqui é a média –, mas todo mundo, num tempo relativamente curto, tem uma expectativa de vida de 70 anos. Então, esse País de que a gente está falando é um país diferente porque ele é extremamente desigual. Isso aqui dói muito mostrar, mas você vê o que é um Município pobre, de baixa renda, e o que é um Município paulista, com renda média, uma diferença talvez assim de 20 vezes de um para outro, 15 vezes, e você veja que todos esses dados aí são chocantes. 
Então, a saúde tem tudo a ver com isso, como se estava querendo mostrar, e aqui a gente vê que esse País que tem esse tipo de desigualdade é um País que começa a ter uma produção científica extremamente importante. Há um crescimento e, por conta da pós-graduação, há um crescimento importante de trabalho de qualidade publicado. Esse é um dado do Ministério da Ciência e Tecnologia. E aqui a gente vê que essa produção se enquadra... Em relação à América Latina, cerca de 50% da produção científica – boa viagem, Professor! – da América Latina é do Brasil, e produção científica de qualidade. E aqui a gente vê o crescimento importantíssimo que teve de quatro, cinco vezes em relação à produção mundial. 
Então, a gente está dentro deste País, e a gente precisa, então, dizer o seguinte: “Olha, a ciência é fundamental para o desenvolvimento da saúde e da gestão também.” 
Então, como é que a gente pode imaginar – e o Prof. Erney aqui trouxe os dois exemplos e doença de Chagas... Eu já fui um chagólogo quando eu era professor da UnB. A gente publicava e trabalhava com o Prof. Prata no grupo e a gente tinha realmente... Era uma coisa terrível porque ceifavam muito aquelas arritmias gravíssimas e aquela insuficiência cardíaca. A gente ainda não tinha avançado para saber aquilo, mas sobre essa coisa aqui a gente vai dizer o seguinte: quanto à ciência para a gestão e para o desenvolvimento da saúde pública, a gente pode colocar a ciência como essa necessidade e pode perceber aqui o seguinte... 
Esse trabalho aqui é do Hobsbawm é um livro de 1997 – eu peguei essa edição –, e aqui a gente vê que, na primeira Revolução Industrial, a coisa era mais ou menos bruta, era a máquina a vapor etc. Quando você precisou de uma sofisticação, essa figura, que ele chamou do professor e das universidades, começa a se entender com o processo de produção industrial. 
Então, a gente pode assumir que tem uma inovação que foi introduzida no Brasil que foi essa campanha de vacinação. Eu estou falando aqui exata e especificamente da poliomielite, e a poliomielite atrasou um pouco. Existe uma anedota histórica muito interessante: a vacina Salk – não sei se vocês ainda lembram – era uma vacina que fazia por aplicação intramuscular, e isso era complicado. Mas, nos Estados Unidos, alguém falou que a vacina Salk estava produzindo a pólio – ela não só protegia; ela podia, eventualmente, também fazer a doença. E eles mostraram que tinha um negócio escondido, talvez lá no altiplano da Bolívia, uma coisa difícil de chegar, mas sempre há um cara que vai atrás das coisas, e esse foi lá e disse: “Não, não é verdade.” Então, apareceu a vacina Sabin, que é a da gotinha, e isso vocês sabem. Então, quer dizer, você pegou a tecnologia, mas você fez a campanha de vacinação.
Quem me alertou para esse tipo de inovação foi o Carlos Morel, da Fiocruz. Ele estava discutindo com um representante de um país africano – acho que quando ele estava na Suíça – e ele disse: “Inovação é um negócio muito complicado porque a gente não pode assumir porque é muito caro.” 
E aqui você veja um detalhe. O que está ali em azul, violeta, por exemplo, quer dizer que nós temos 100% de cobertura vacinal, e eu estou falando somente da poliomielite, com um detalhe: acabou a poliomielite, é raro você ter um caso que não seja importado. Quando eu trabalhava no Sarah – eu me lembro –, eu pegava paciente com 12 cirurgias. Eu peguei uma paciente com 17 cirurgias: alonga o tendão, volta o tendão; quer dizer, era uma coisa para a qual havia tecnologia e faltava essa coisa que seria a inovação.
Então, eu aqui queria propor um novo velho modelo assistencial porque eu acho que a gente precisa urgentemente de trabalhar com ele.
Eu queria lembrar que, na inauguração de Brasília – minha filha preparou isso aí para mim –, aquilo que está naquele box vermelho ali, Brasília sendo construída, já era o Hospital Distrital de Brasília. Quer dizer, a gente já preparava a oferta de hospital, de leitos hospitalares, e isso foi no final da década de 50, começo da década de 60, quando Brasília foi inaugurada. Quer dizer, essa coisa da figura do hospital era fundamental. 
Então, o que a gente teria, então, para propor em relação a essa coisa nova, esse velho novo modelo assistencial? Primeiro, você teria que hierarquizar, mas hierarquizar hoje em outro sentido. É que você tem o nível primário de atenção – e eu não estou falando do Mais Médicos –, mas olha aqui como é importante, repare o peso de recursos humanos, o peso da tecnologia nesse nível é completamente diferente. Quer dizer, você precisa aí é de recursos humanos, daquele médico que gosta de ouvir o paciente, que gosta de examinar o paciente, de perguntar, de examinar de novo, levar e investir tempo naquilo, e a tecnologia é mínima. 
Quando você vai para o nível médio de complexidade...
E, hoje de manhã cedo, quem viu o Bom Dia Brasil ele, no lugar de saudar toda a nação rubro-negra porque nós ganhamos ontem de 4x0, começou só mostrando desgraça: “Olha lá, no Ceará – e aí apareceu o Ciro Gomes assim muito contido, mas furioso – está faltando gente, e as UPAs estão fechadas”. E a discussão das UPAs ocupa isso aí, essa média complexidade onde você tem o equilíbrio entre recursos humanos e tecnologia.
E, aqui, na alta complexidade, não tem o que discutir. A gente tem que ser bom, tem que ser capaz de definir as coisas.
Aqui seria o conceito clássico, onde você teria essa coisa piramidal, hierarquizada e verticalmente, porque você tem a atenção primária, secundária e terciária que o pessoal dizia: “Olha, você entra na atenção primária, passa para a secundária, pode chegar à terciária e, depois, desce”, então, você teria isso aqui. Essa coisa não é bem assim. 
Esse trabalho é do Eugênio Vilaça Mendes em que ele coloca a atenção primária como atenção hospitalar, as urgências e emergências, a atenção especializada, a vigilância, o monitoramento. A vigilância sanitária faz parte de um contexto, e esse contexto é fundamentalmente importante porque a atenção primária é o núcleo estratégico do sistema. 
Eu juro a vocês que eu ouvi um dirigente de saúde bem recentemente, não tem dois meses, falar para mim: “Eu não acredito em atenção primária”. Então, não é matéria de crença a atenção primária; é a forma de organizar, é a forma de o SUS começar a funcionar. 
Esse núcleo estratégico tem uma população adstrita, são as famílias se relacionando com as equipes; tem uma base geográfica definida e tem o papel fundamental do agente comunitário de saúde. Aí não dá mais para discutir por que teria de haver o ato médico. Concordo com o Prof. Sérgio, eu concordo totalmente. Quer dizer, o ato médico, que gerou uma série de problemas, estava absolutamente na contramão. Por exemplo: nos Estados Unidos, alguns procedimentos, como, por exemplo, fazer uma anestesia para um procedimento mais simples, são feitos pela enfermagem. Isso só melhora a qualidade assistencial. Fisioterapeutas, psicólogos, assistentes sociais são fundamentais na equipe de saúde. Então, ao entregar isso e transformar em lei alguma coisa que seria somente para o médico, acho que a gente estaria na contramão. 
E aqui eu acho que tem uma coisa importante: você organiza a demanda e não apenas organiza a oferta; isso é fundamental. Quer dizer, eu perco aquele receio que eu vou ter: qual é medida que eu tenho aqui da minha unidade de saúde? É a medida da população adstrita. 
E aqui eu acho que existem outros objetivos da ação primária que é o controle social, que a auditoria cita, que é a Lei de Acesso à Informação, e, se for o caso, a possibilidade de ter uma cogestão dessas unidades. Quem está trabalhando... Eu acho que Celina fez isso em Sobradinho; eu andei por aí, agora, aqui perto de Brasília, nós fomos conversar, passar o dia inteiro com o pessoal, e é impressionante a qualidade dessa coisa da atenção primária. Onde existe isso é gozado, porque a UPA passa a ter outro tipo de ação.
E, finalmente, eu acho que a gente tem que chegar é na cogestão, o controle social tem que existir, porque é quem dá apoio ao SUS – eu digo sempre, brincando, que o SUS está muito parecido com a reforma agrária: não tem ninguém contra a reforma agrária, e ela não sai; a mesma coisa é o SUS: não tem ninguém contra o SUS, mas o SUS, para dar a decolada – e o Ministro aqui mostrou uma série de coisas, com que eu concordo: ele é campeão, por exemplo, em relação à hemodiálise etc. –, tem que ser alguma coisa que o povo, como o é na Inglaterra, sinta que aquele negócio é alguma coisa que valha a pena. 
E, então, eu acho que a proposta – e é uma coisa que está correndo no Senado – é fazer a carreira de Estado. Esse problema do Mais Médicos começa a ficar de outro tamanho: é o mercado ou o serviço público. O indivíduo que se forma em Direito, o jovem que se está formando em Direito escolhe: ou ele vai trabalhar no seu escritório particular, no seu escritório de advocacia, ou ele vai escolher uma carreira do Ministério Público, promotor etc., etc. e bem remunerado.
O Senador Cristovam falou aqui que um professor devia ganhar R$9.500,00. Eu acho que não é isso, não. Eu acho que para um médico, para um professor e para outros agentes públicos deveria haver um salário compatível pelo menos com a carreira do Ministério Público, R$23.000,00, sei lá, de acordo, a melhor possível, e aí você teria um modelo, seria o Judiciário, Forças Armadas ou Relações Exteriores. 
Ele permite uma distribuição equilibrada de recursos humanos. Eu garanto que, quando abrir o mercado, Ministro, vai começar a aparecer gente querendo trabalhar. O que entrava é o problema da gestão. 
Eu não gosto de culpar os gestores. Eu acho que o Estado brasileiro está numa situação extremamente séria. Se começarmos a analisar as causas e trabalharmos nelas e não nos efeitos, veremos o que entrava a execução de políticas públicas. São os gestores? É um falso dilema – eu conversava isso com o Armando no intervalo – aquele negócio de mais financiamento e mais gestão. Não é isso que está em discussão. Eu acho que são coisas que entravam o funcionamento do Estado. Isso aqui é causa. Quer dizer, o Dr. Geniberto ficou maluco, ele não almoçou direito e está meio hipoglicêmico! Nada disso! A Lei de Licitação tem de ser revista. Ela já está andando aqui no Congresso para sofrer revisão. Algumas coisas que o Ministro Padilha mostrou aqui é exatamente o escape disso. 
Muita coisa que funciona em medicina são entidades especialíssimas. Eu trabalhei no Sarah. O Sarah é uma entidade especialíssima do serviço público, as fundações etc. A Lei de Responsabilidade Fiscal, – desculpe-me quem gosta dessa lei –, a famigerada Lei de Responsabilidade Fiscal esconde a incompetência dos gestores. Porque eles dizem: “Não, eu estou nessa zona de risco”, não sei quê, há um nomezinho próprio. A zona prudencial. Nada melhor para você criar um biombo para o gestor. “Não, na zona prudencial eu não faço”. Então, é muito melhor, porque não há fé pública no Brasil. Todo gestor é um suspeito em potencial; ele é um cara que pode ser execrado. 
E esta semana agora havia pessoas que vendiam os produtos da agricultura familiar, algemados. Agora, o modelo americano para nós funciona nessas coisas. Algemados nas pernas também. Havia uma pessoa que era uma fornecedora da merenda escolar, e isso é muito sério. 
E o controle e a auditoria, porque eles não são. Eles entendem que as pessoas são suspeitas, eles têm uma postura restritiva e punitiva e não têm uma coisa que eles façam para que as pessoas possam realmente melhorar a sua gestão. 
Eu fui ordenador de despesa, eu era Superintendente da Campanha Nacional de Combate ao Câncer, e vocês não podem avaliar o poder que se tinha. Durante 5 anos, no Governo Sarney, eu era ordenador de despesa. E vocês não queiram saber, mas o mês de março era um mês de muita angústia para nós, porque é agora que nós vamos ver. Mas havia duas pessoas lá que, quando eu fechava a porta e dizia que queria fazer, elas diziam que não podia. E eu perguntava se eu quisesse fazer, elas diziam que não podia. E eu nunca fiz. Entendeu? E, graças a Deus, eu não sei por que, talvez por milagre, conseguimos escapar. 
E termino aqui, dizendo que essa discussão é fundamental para inovarmos. 
Eu queria só lembrar duas coisas que aconteceram lá quando eu estava no Ministério da Saúde.
Uma é em relação ao diabetes. O diabetes era doença de rico, não estava na pauta da saúde pública. Não estava! Nós fizemos uma pesquisa, que foi feita, inclusive, com a colaboração de alguns laboratórios, e foi muito importante, porque entraram as universidades, o pessoal lá da Paulista de Medicina, pessoas importantíssimas, como o Reginaldo Holanda, que estava no CNPq. E conseguimos fazer essa pesquisa, mostrando o peso desse problema.
Em relação ao cigarro, porque o pessoal sempre puxava uma caveira e botava o cigarro como se fosse uma bala e não sei mais o que, nós chamamos um grupo de pessoas que trabalhavam, inclusive o cartunista Ziraldo, que foi fundamental para dizer: “Não, isso é uma coisa comportamental.” Resultado: daquele tempo para cá – não são nem 30 anos –, houve uma redução significativa do número de fumantes. Fumar se tornou uma coisa comportamental. É claro que depois nós temos o nosso cacoete autoritário para dizer que o fumante é um cidadão de segunda classe, que não pode, há os fumódromos, a coisa restritiva e proibitiva, que acho que está no nosso DNA, porque entendo que isso é uma coisa que está no nosso DNA.
Então, eu acho que, encarando a saúde desse jeito e dessa forma, as coisas ficam muito mais fáceis. 
Eu termino aqui. Muito obrigado pela paciência de vocês. (Palmas.)
O SR. MODERADOR (Armando Rollemberg) – Nós estamos encerrando o nosso seminário. O Ari, em nome da Organização, vai distribuir aqui. 
Ministro, antes de sair, V. Exª leva o seu.

(Iniciado às 9 horas e 13 minutos, suspenso às 10 horas e 6 minutos, reaberto às 10 horas e 12 minutos, suspenso às 13 horas e 23 minutos e reaberto às 14 horas e 40 minutos, o seminário é encerrado às 18 horas e 12 minutos.)